Var der nogen der fik tegnet Muhammed?

Af Lars Hvidberg 67

I går var det International Tegn Muhammed Dag, og begivenheden var slået stort op i pressen: Kunne det lade sig gøre at trodse de voldelige trusler fra islamistiske ekstremister?

Desværre ser det ser ud til, at konkurrencen blev lidt af en fuser: Facebook turde alligevel ikke lade siden med tegningerne køre (opdatering: det ser ud til, at Facebook-siden alligevel er online, men at adgangen kommer og går), og også det amerikanske månedsmagasin Reason Magazine endte på en tam finale med en ”Let’s all get along”-tekst og en række billeder, der tydeligvis ikke forestillede Muhammed, men som et andet moderne kunstværk skulle få beskueren til at ”tænke over det at afbillede Muhammed”. Det ser ud til, at profeten Muhammed stadig er urørlig i den amerikanske presse.

South Park startede det hele

Lad os lige opsummere historien: Affæren startede med, at den ofte provokerende amerikanske tegnefilmsserie South Park i april ville fejre seriens udsendelse 200 og 201 med et stort dobbeltafsnit, hvor de blandt andet ville afbilde Muhammed (i et ret indviklet plot, hvor det eneste der kunne redde South Park fra et sagsanlæg fra Tom Cruise og utallige andre latterliggjorte berømtheder ville være at udlevere Muhammed til Tom Cruise, så han kan få “the power not to be ridiculed”). South Park havde tidligere forsøgt at afbilde Muhammed i kølvandet på Muhammedkrisen i 2006, men dengang endte kanalen Comedy Central, der sender South Park, med at censurere Muhammed med en sort bjælke. Beslutningen var så meget mere kontroversiel fordi South Park faktisk i et tidligere afsnit i 2001 havde afbildet Muhammed (som en del af en superheltegruppe bestående af alle de store religioners overhoveder).

I afsnit 200 optrådte Muhammed i bjørnekostume for at man ikke skulle kunne genkende ham, men det var alligevel for meget for det ekstremistiske website RevolutionMuslim.com, der repræsenterer en islamisk gruppe i New York. De udsendte en slet skjult trussel til South Park skaberne Trey Parker og Matt Stone, hvor de i klassisk islamistisk stil ikke direkete truede med mord, (det kunne jo føre til retslige repressalier), men sagde, at man jo ikke kunne svare for følgerne:

We have to warn Matt and Trey that what they are doing is stupid and they will probably wind up like Theo Van Gogh for airing this show. This is not a threat, but a warning of the reality of what will likely happen to them.

Hvis man i øvrigt tjekker de links, der ligger på revolutionmuslim.com og hører en af bagmændene sige, at det skam var helt retfærdigt, at 3.000 amerikanere døde den 11. september 2001, så var der grund til at tage truslen alvorligt. Så da andet afsnit af South Park jubilæumsshowet, nr. 201, blev sendt den 21. april, blev alle omtaler af Muhammed druknet i “bleeps”, som om profetens navn var et bandeord, og han selv var dækket af en sort bjælke (den falske Muhammed i bjørnekostume viste sig i øvrigt at være julemanden). Og det på trods af, at South Park faktisk ikke gjorde grin med selve Muhammed eller Islam. Der var ikke tale om en karikatur i Kurt Westergaard-stil. Muhammed virkede faktisk ret sympatisk – men selv det at tegne en sympatisk Muhammed er altså nok til at få hugget hovedet af.

En tegner tager affære

Comedy Central havde bakket ud og valgt censuren frem for ytringsfriheden. Men det fik tegneren Molly Norris fra Seattle til at annoncere en Everybody Draw Muhammed Day med denne morsomme tegning. 20. maj 2010 blev udvalgt som dagen, hvor alle skulle tegne Muhammed.

Kort efter opstod en Facebook-gruppe med samme formål. Kampagnen fik opbakning fra mange amerikanske blogs. Reason Magazine, der også har en meget aktiv internetside, annoncerede deres egen deltagelse i Tegn Muhammed-dagen. Aktiviteten var overvældende, men både Molly Norris og skaberen af Facebook-gruppen trak sig fra kampagnen, overvældede af opmærksomheden og tilsyneladende også af nogle af de ekstremt obskøne billeder af Muhammed, de fik tilsendt. Kampagnen var blevet viral og var helt ude af deres kontrol. Samtidig blev de bange for de trusler og protester fra muslimer, der ankom i hobetal. Tjeck selv Molly Norris’ side for flere kommentarer.

Tusindvis af Facebook-brugere meldte sig til gruppen, der indtil i går havde 90.000 medlemmer. Nu er den blevet slettet – måske efter protester fra Pakistan, der har blokeret Facebook – og erstattet af en noget mindre gruppe.

Samtidig blev Reasons side oversvømmet med kommentarer. Da jeg tjekkede siden i går morges havde den 965 kommentarer – mange af dem fra Pakistan og mange af dem ekstremt truende. De var af af typen: ”Jeg beklager meget, men du tvinger mig til at bruge vold imod dig” ligesom seriemordere, der siger ”God told me to skin you alive!”. Det er ikke min skyld, at jeg bliver nødt til at slå dig ihjel for en tegning. Det er din!

Reasons side blev lukket for kommentarer, og da de i går viste resultatet af konkurrencen var retorikken fra Nick Gillespies tidligere leder om emnet tonet betydeligt ned, og tegningerne viste egentlig heller ikke Muhammed. Siden lå endda på en ekstern server, der ikke havde noget med Reason Magazine at gøre, og der var lukket for kommentarer. Reason havde helt frasagt sig ansvaret. Er Reason Magazine blevet skræmt i sidste øjeblik? Noget tyder på det.

Dem der ikke vil tegne Muhammed kan naturligvis altid gemme sig bag erklæringer om, at det handler om mellemmenneskelig forståelse og respekt for religioner. Det er også rigtigt, at der i nogle kredse faktisk findes et ekstremt had til muslimer generelt, og man derfor skal være varsom med, hvilke kampagner man rider med på. Men det var altså intet problem at lade Buddha sniffe coke og Jesus se på internetporno i South Park afsnit 201. Den afgørende grund til ikke at tegne Muhammed er – desværre – frygten for repressalier. Som Nolly Morris udtalte, da hun forlod kampagnen: ”Jeg ville imødegå frygten – men så blev jeg selv bange.”

På Revolutionmuslim.com fejrer man dagen med en 35 minutter lang hysterisk tale af Sheik Khalid Rasheed. (Bemærk at siden indeholder udpenslet vold, blandt andet afhuggede hoveder, så gå kun derind på eget ansvar).

Islamister: 1 – Ytringsfrihed: 0

P.S. Tjeck også bloggen Konflikten, der dygtigt argumenterer for, at man ikke krænker muslimer ved at kritisere islamister eller tegne Muhammed. Tværtimod. Ofrene for tegninge-tavsheden er de liberale og moderate muslimer.

P.P.S. – lad os holde debatten høflig og relevant. Generelle racistiske udmeldinger vil ikke blive tolereret.

67 kommentarer RSS

  1. Af peter g

    -

    “Rational arguments don’t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.”

    – Gregory House, M.D. Season 4 Episode 2 The Right Stuff.

  2. Af per pedersen

    -

    det der med den sobre debat, det er nok hurtigt et overstået kapitel, men indtil da:

    hvad er ideen? er det ikke bare en protest for protestens skyld? de oprindelige tegninger startede som en barnlig gimmick, hvilket var temmelig dumt. men nu er det bare et protest for protestens skyld.

    islamisterne holder jo ikke op med at true og udøve terror, så hvorfor blive ved? hvorfor ikke bruge tiden og lidt penge på uddannelsesprojekter?

    fordi det er kedeligt og seriøst; det meget sjovere at blive ved med at baske lidt til de der sølle idioter, som bare ikke kan lade være med at fare i flint. eller mao masser af barnlighed på begge sider, barnlighed som ender i at folk kommer til skade.

    og på midten står det store flertal, som bare vil have lidt fred og ro. vi bliver taberne i de barnliges formålsløse kamp.

  3. Af Kirsten Geertsen

    -

    Godt at de anti-islamistiske ekstremister fik sig et pinligt nederlag

  4. Af William Jansen

    -

    @ Per, du spørger: hvad er ideen?

    WJ: Det handler om, at der er folk som går i øksemorder-mode over en tegning. Måske mener du at viljen til at bruge sværdet mod pennen skyldes Islams hæslige natur, korruptionen af smukke islamiske idealer, marginalisering eller et helt fjerde forhold. I dag behøver vi ikke at være enige om årsagen, men blot være enige om fakta; der er folk som går i øksemorder-mode over en tegning.

    I øjeblikket kan Øksemorder Wannabes vælge imellem mål som Kurt Westergaard, Lars Vilks, Matt Stone, Trey Parker, Sooreh Hera m.fl. Listen af Muhammed-karikerende kunstnere og meningsdannere er faktisk ikke så lang, og hvis du står på listen, så gruer du sikkert for den næste radikaliserede, øksesvingende terrorist. Men hvis der nu stod rigtigt mange mennesker på den liste…

    Safety in numbers is the hypothesis that, by being part of a large physical group or mass, an individual is proportionally less likely to be the victim of a mishap, accident, attack, or other bad event.

    Jo flere folk der tegner Muhammed, jo flere potentielle terror-mål, jo tyndere spredes risikoen. Der findes faktisk et ord for den slags; solidaritet.

  5. Af I Iqbal

    -

    @Lars Hvidberg

    “skyndt seende er de blinde, skyndt hørende er de døve”
    Allah stempler deres hjerter sorte således at fornuft ikke virker længere på dem.

    At Jesus og Bhudda bliver afbilledet er ikke noget nyt. De er ALTID blevet afbildet i fuld overenstemmelse med deres egne religiøse dogmer.
    Det er derfor ikke blasfemisk at tegne eller lave skulpture af disse 2.

    Muhammad er aldrig blevet afbilledet, da det strider imod Islams lære.

    Deri lægger forskellen som du, Lars Hvidberg, og andre ligesindede aldrig har fattet eller vil fatte. Jeres hjerter er stemplet. Der er intet at gøre. I er uden for pædagogisk rækkevidde.

    Det næste projekt som jeres slags sandsynligvis vil støtte er at vade ind i et Hindu tempel med en burger i hånden med det vage argument, “vi er ikke Hinduer her til lands”, eller de må finde sig i spot hån og latterliggørelse.
    Eller måske skulle i køre kampagner hvor I kræver stop for skaldethed hos buddistiske munke, da det er et symbol på religiøs underkastelse specielt når kvinder også bliver “tvunget” til det.

    Der er masser af tiltag I kan tage for at bevise jeres manglende tro og styrke jeres ego. Naturligvis skal hele verden underlægges den hvide kristne mands moral og etik…eller mangel på det samme.

    Hvorfor græder I snot når folk ikke vil finde sig i hån, spot og latterliggørlse?. Ingen af de nævnte personer i artiklen ville have noget at frygte hvis de ikke selv havdet startet hele balladen. Ingen har tvunget dem til at gøre nogetsomhelst. De ligger som de har redt. Nu har de sået og må tage resultatet af høsten (de involverede og alle andre kan næppe skjule sig bag at de ikke kendte til konsekvenserne).

    Hvis man hader muslimer så kan man altid gøre grin med deres religiøse ledere (imamer) inklusiv at lave svinske tegninger om dem.
    Ingen muslim vil løfte et øjenbryn hvis Osama eller en Imam blev latterliggjort med tegninger. Ej heller hvis det var en af statslederne i den muslimske verden.
    Det sker faktisk dagligt i flere muslimske lande at både politikere, imamer, terrorister og lignende bliver latterliggjort vha. tegninger.

    Det vil også være helt fint med undertegnet da jeg selv mener at en del imamer er direkte stupide i deres udlægning af Islam. Portrættere dem endeligt som de ignoranter som de vitterligt er. Det vil på ingen måde genere mig.

    MEN hvis I insistere på at latterliggøre profeten Mohammad så er der ingen muslim som vil møde jer med forståelse. Kun dyb foragt, had og raseri vil blive konsekvensen.
    Det er i religionens grundsætning at den udelukkende bliver opfattet subjektivt og ikke objektivt. Deraf også en stærkt subjektiv reaktion.
    I modsætning til kristendommen (Jesu billeder) er moskeer aldrig udsmykket med hverken skulpturer eller billeder af Mohammad. Det er en grundpille i Islam at det skal være sådan.

    Ikkemuslimer kommer aldrig til at definere Islam og dens grundpiller. Det er kun muslimerne selv som kan påtage sig det ansvar. Og muslimernes fortolkning af Koranen gør at vi IKKE afbilleder hverken Mohammad eller nogen anden profet inklusiv Jesus.

    Heldigvis er Koranen uforanderlig i tid og rum da den er skabt af Allah. Intet menneske kommer nogensinde til at ændre dens indhold uanset om de er imamer eller journalister eller provokatører……..og heldigvis for det.

  6. Af Thomas H Jensen

    -

    På den ene side har vi en række idioter der vil slå folk ihjel for at tegne deres profet.

    På den anden side har vi en række idioter der mener vi skal tegne Muhammed mindste tre gange dagligt i de næste 48 år for ikke at give “muslimerne” nogen indrømmelser.

    I midten har vi så alle os andre, som har indset, at det ikke fremmer hverken ytringsfrihed, religionsfrihed eller politisk frihed at rende rundt og spytte hinanden i ansigtet.

    Der kan efterhånden ikke koges mere suppe på det ben.

  7. Af William Jansen

    -

    @ Igbal, du skriver: Det næste projekt som jeres slags sandsynligvis vil støtte er at vade ind i et Hindu tempel med en burger i hånden med det vage argument, “vi er ikke Hinduer her til lands

    WJ: Jeg har selv tegnet Muhammed ved adskillige lejligheder, men jeg ville aldrig tegne ham i en moské, og jeg vil tage kraftigt afstand fra enhver som tegnede Muhammed i en moské mod ejernes ønske. Islam har – i lighed med Hinduisme – en naturlig sfære; i moskéen og i muslimers hjem. Al hån af Islam bør foregå udenfor den sfære, ligesom al spisning af køer bør foregå udenfor hinduers templer.

    Ligesom Islam og Hinduisme har sin naturlige sfære, så har de også deres naturlige begrænsninger. Hverken muslimer, hinduer, kristne m.fl. har ret til at diktere, hvordan deres religion fortolkes af de folk, som har valgt at befinde sig udenfor moskéen, kirken, templet og udenfor den troendes hjem.

    Forbudet mod at tegne Muhammed gælder ikke for mig.

    Igbal: Ingen af de nævnte personer i artiklen ville have noget at frygte hvis de ikke selv havdet startet hele balladen.

    WJ: Lad os fokusere på de folk, som bruger sværdet og ikke de folk, som blot bruger pennen.

  8. Af peter g

    -

    @I Iqbal

    Jeg tvivler på, at nogen ønsker at blande sig i islams grundpiller.

    Vi, de vantro, forlanger til gengæld, at muslimerne ikke blander sig i vores grundpiller, hvoraf en af de væsentligste er, at man ikke bliver halshugget for en tegning eller en udtalelse. Længere er den faktisk ikke, og det er et umådeligt og utilstedeligt hovmod fra de muslimske ekstremisters side, at forsøge at påtvinge os deres syn.

    Uanset hvordan du vender og drejer det, så har “fredens religion” skaffet sig et gevaldigt imageproblem på halsen (selv om jeg er lidt i tvivl om udøverne overhoved kan se det). Og de dødstruende individer gør intet for at forbedre situationen, men egentligt det modsatte.

    Og bare roligt – jeg har absolut ingen forventning om, at min kommentar, i sagens natur skrevet af en vantro, overhoved er forståelig for dig (jf. det første indlæg i denne tråd). Den er mere ment som støtte til meningsfællerne.

  9. Af William Jansen

    -

    @ Thomas Jensen, du skriver: I midten har vi så alle os andre, som har indset, at det ikke fremmer hverken ytringsfrihed, religionsfrihed eller politisk frihed at rende rundt og spytte hinanden i ansigtet.

    WJ: Islam-kritikken handler ikke om muslimer. Islam-kritikken handler om idéer. Idéer er fair game at omgås totalt uansvarligt og med fråde om munden, hvis det er den vej dit hjerte tager dig. Muslimer kan selv vælge i hvilket omfang de identificerer sig med idéerne, og dermed selv bestemme i hvilket omfang Islam-kritikken rammer dem.

    Hvis du er parat til at tage en kugle til dit selvværd for at beskytte en skydeskive, så er du sgu’ selv ude om det, hvis dit selvværd ender dine dage med at forbløde på en skydebane.

  10. Af Lars Hvidberg

    -

    Iqbal: Jeg må bakke helt op om William Jansens svar her. Konflikten kommer af, at muslimer forsøger at diktere, hvad ikke-muslimer gør og ikke gør på eller med deres egen ejendom. Du ser ikke forskellen mellem at tegne Muhammed i moskeen og at tegne den i en avis, der intet har at gøre med en islamisk helligdom. Men det er lige præcis det, der er den afgørende forskel. Prøv lige at tænke lidt over det: Hvad får dig til at mene, at ikke-muslimer skal overholde muslimske dogmer?

  11. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Vi er endnu ikke undertrykt af af muslimske pseudoautoriteter. Det er uden sammenligning muslimske piger og kvinder, som islamnisternes undertrykkelse rammer hårdest, men oprøret er på vej…

    “People are so fed up with these religious police, and now they have to pay the price for the humiliation they put people through for years and years,” she said. “This is just the beginning and there will be more resistance.”

    “In an unprecedented outburst toward Saudi Arabia’s religious police, a married woman shot at several officers in a patrol car after she was caught in an “illegal seclusion” with another man in the province of Ha’il on Tuesday.

    “She shot at the officers to distract them and allow the man to escape instant detention,” said Sheik Mutlak al Nabet, a spokesman for the religious police in Ha’il. He added that the unnamed woman’s husband has filed an official report, asking for his wife to be punished and stripped of her Saudi nationality.

    Saudi law forbids women to socialize with unrelated men or walk in public without a male guardian, other than her husband, father or brother. Members of the Commission for the Promotion of Virtue and Prevention of Vice, known as the religious police, are tasked with segregating the sexes.

    Saudi media report that the woman is Syria-born and recently obtained Saudi citizenship after living for years in the kingdom. Her male compatriot is still at large. The incident occurred only few days after the Saudi daily newspaper, Okaz, reported that a religious cop was taken to hospital with bruises after being punched by a woman in her 20s in the city of Al Mubarrazz.

    The paper wrote that the young lady got violent with the officer after he asked her and man she was with at a public park to verify their relationship. Despite the possibility of facing imprisonment or lashing, the woman’s fisticuffs was hailed by Saudi human rights activist Wajiha Huwaidar.”

  12. Af Vagn Henning Ebbesen

    -

    Her er mit bidrag, lidt forsinket: ..,-

  13. Af per pedersen

    -

    handler i brugsen? så lad være med det. for et par år siden trak de sandaler med kristne motiver tilbage pga. af protester.

    brugsen ligger under for religiøst tyranni.

    kører mercedes, opel, vw? sælg den, for i tyskland er der indledt en blasfemisag som følge af en tegning som antyder en præst som giver jesus et blowjob.

    skiferie i norge? drop det, life of brian var forbudt i norge.

    hyklere?

  14. Af per pedersen

    -

    william jansen, hvis du gerne vil på en eller anden dødsliste så værsgo, men du skal nok ikke regne med mig.

    der er underlige galninge alle vegne, nogle er religiøse, nogle er politiske, mens nogle bare er gale…

    men størstedelen af menneskeheden er altså ganske almindelige fredelige mennesker og hvorfor ikke fokusere på dem? hvorfor blive ved med at provokere galningene, når det bare drejer sig om en skide tegning? endda en tegning som ikke har nogetsomhelst andet formål end at provokere.

    hvis det drejede sig om et konkret emne, en ækvivalent til katolske præsters overgreb mod børn, så fint nok, men det her…? det har intet formål udover barnlige provokationer for slet ikke at tale om talentløse mennesker som skal promovere sig selv.

    og iøvrigt så er logikken i din bøn om solidariet temmelig åndssvag. hvis vi allesammen tegner tegninger så er det jo så meget desto nemmere at ramme os, ikk?

    så bliver risikoen ikke mindre vel?

  15. Af William Jansen

    -

    @ Per P:

    De fleste af mine timer, de fleste af mine dage, det meste af mit liv fokuserer jeg på alt det gode og smukke i denne verden. En gang imellem, så fokuserer jeg på noget negativt, fordi at jeg ikke ønsker at stå på sidelinien og dufte blomster, mens noget negativt tager til i styrke.

    Jeg mener at gårsdagens happening drejer sig om et konkret emne; idéen om at Islams sfære strækker sig ud over muslimers moskéer, hjem og hoveder, og deraf følgende dødstrusler mod kunstnere. En anden dag kan Islam-kritik handle om terrorisme, kvindeundertrykkelse, homofobi, anti-semitsime m.m., men i dag handler det altså om at give Islam masser af plads, uden at give Islam hele det offentlige rum.

  16. Af peter g

    -

    Den happening er jo på sæt og vis magen til Kennedy’s “Ich bin ein Berliner” sådan rent symbolsk.

    @per p

    Dine sammenligninger duer ikke. For det første har ingen fået dødsstraf i dine eksempler, og for det andet er domstolene der for at folk ikke skal gribe til selvtæget.

    Jeg er enig i, at der til en vis grad er gået en slag “sport” i sagen, men bemærk, at det er de islamiske fanatikere, der ikke kan få ind i knolden, at vi har love og domstole, men begynder fluks med tilslørede og utilslørede dødstrusler.

    Ingen har fået dødsstraf.

  17. Af Kim Nielsen

    -

    Jeg mener at muslimerne selv er ude om at muhammed tegnes. For er det ikke præsteregimer der støtter terrorisme i stedet for at fordømme den ?
    Alle fører jo hellig krig mod vesten, den store satan.
    Al terrorisme foregår i allahs navn.
    Og helt ærligt, jeg troede vi var ude over middelalderen, hvor man slog hinanden ihjel fordi den anden troede på noget andet.
    Og jeg siger ikke at den kristne kirke er uskyldig, tværtimod. Det er nok den tro der har slået flest mennesker ihjel i guds navn.
    Men lad os få adskilt islam(troen) fra politik, så går det hele af sig selv.
    Det er erfaringen her i vesten med kristendommen.

  18. Af Mehmet Sami Gür

    -

    Jeg kan læse og fornemme, at de fleste gæster her på debat siden er besat af fordom, uvidenhed og had, hvad angår Islam og muslimer.

    Jeg mener ikke, at denne debat side forsvarer ytringsfriheden, men tværtimod er siden domineret af hård tone og retorik, og ubegrænset angreb mod Islam og muslimer.

    Lad os spørge os selv. Hvad vil man med tegninger, film og m.m.? Hvem har startet det hele? Vil man i virkeligheden beskytte, forsvare og bevare ytringsfriheden eller har man andre hemmelige og uhørte dagsordener. F.eks. vil man med tegninger hjælpe og støtte Samuel P. Huntington’s teori om “Civilisationernes Sammenstød”?

    Jeg går også stærkt ind for ytringsfriheden, men det man ikke forstår er, at man ikke kan misbruge ytringsfriheden til at håne og gør grin og nar af andres helligheder. Hvis man gør det, så ødelægger man også den gensidige respekt, dialog og fredelig sameksistens.

    Det er ligesom at håne ens elskede fra familien, altså en man holder rigtig meget af. Det er det man ikke forstår, når man er ikke troende, fordi så er man også ligeglad med at respektere de troende. For muslimer er Profeten (f.v.m.h.) tættere og mere elsket end familien efter Gud selvfølgelig. Lad mig sige det på anden måde; man er klar til at ofre sit liv for ham, ligesom man er parat til at dø for sit barn. Jeg håber I forstår, hvad jeg mener med det.

    Så, der er kun en ting man ønsker med denne attitude, og det er sammenstød, men hvorfor? Er det fordi, at man er troende? Er det fordi, at man tror på én Gud? Er det fordi, at også etniske danskere konverterer til Islam? Er det fordi, at man er skrækslagen overfor Sharia loven? eller er det fordi, at I ikke ved eller forstår, hvad Islam er? eller er det fordi, at I ikke ønsker at vide eller forstå Islam?

    Islam eller i det hele taget religionen er for at skabe og fremme fornuft, fred, ro, retfærdighed, barmhjertighed, lighed, tolerance, forståelse, empati, kærlighed, respekt og sameksistens.

    Er det det man er bange for?

    I Koranen står, at man skal leve i fred med skriftens folk, og det er Kristne og Jøder. Adam, Abraham, Isak, Jacob, Josef, Salomon, David, Moses, Aron, Jesus og Zekerias (fred være med dem alle) er også muslimernes accepterede og respekterede Profeter. Men Muhammed (f.v.m.h.) er den sidste Profet og Budbringer, og er Profeternes segl. Koranen respekterer lighed mellem mænd og kvinder, og ser kvindens rettigheder som yderst vigtige. I Koranen er der nul tolerance overfor pres og tvang.

    Koranen anbefaler og viser vejen til viden; “LÆS op i din Herres navn, Han, som skabte,” 96/1.

    Islam tager kraftigt afstand fra vold, anarki, drab, tortur, selvmord og terrorisme. Det er min klare overbevisning, at muslimer ikke kan begå selvmord og terrorisme, fordi det er imod fornuften, troen og religionen. Hvem, der begår alt dette, det ved jeg ikke, men deres handlinger gavner dem ikke i det hinsidige.

    Bemærk, hvad Koranen siger om det; “På grund af dette har Vi foreskrevet Israels børn, at hvis nogen dræber et menneske, uden at det sker som hævn, lige for lige, eller for at have skabt fordærv i landet, er det, som om han havde dræbt alle mennesker. Og hvis nogen skænker et menneske livet, er det, som om han havde skænket alle mennesker livet. Vore udsendinge har bragt dem de klare beviser. Alligevel gik mange af dem derefter for vidt på jorden.” 5/32.

    Koranen peger på alt fra A til Z, og er til gavn for mennesket, fordi Gud elsker sine skabninger, og vil gøre livet lettere for dem, fordi Gud taler til sine skabninger gennem Koranen, men advarer også. Koranen er så fantastisk skrevet, at opdagelser i viden og teknologi i f.eks. 20. og 21. århundreder kan læses i Koranen, som er skænket ned til menneskeheden for 1400 år siden. Derfor er Koranen en guide for alle og for alle tider, inkl. fremtiden, og kan ikke ændres, for det opdages med det samme. Det står også i Koranen; “Vi har sendt påmindelsen ned, og Vi vogter over den.” 15/9.

    Men denne kamp, kald det kulturkamp eller værdikamp, er ikke en kamp mellem troende, men en kamp mellem de troende og ikke troende. Nærmere betegnet; en kamp mellem de gode og de onde.

    Der er mange, der tvivler på Gud’s eksistens og religionen, og vil have beviser på det. Til det siger Gud således; “Vi vil vise dem Vore tegn i horisonterne og inden i dem selv, indtil det står klart for dem, at det er sandheden. Er det ikke tilstrækkeligt, at din Herre er vidne til alting?” 41/53.

    I det næste vers; “De er i tvivl om mødet med deres Herre. Han omfatter alting.” 41/54.

    Jeg går ind for “Civilisationernes Alliance”, og ønsker fred og kærlighed for alle forstandige mennesker. Vi skal ikke glemme, at vi er mennesker, og derfor skal vi passe på med vores toner, handlinger og bedømmelser, fordi en dag kan vi godt komme til at fortryde alt, hvad vi har skrevet her på debat siden.

    Med venlig hilsen.

  19. Af David Hansen

    -

    @Kim Nielsen
    Flot indlæg. Kommentarerne havde ellers været sobre og velargumenterende. Din kommentar falder desværre ikke ind indenfor ovenstående katagori

  20. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Lad os spørge os selv. Hvad vil man med tegninger, film og m.m.? Hvem har startet det hele?” – det spørgsmål blev besvaret af Flemming Rose i Jyllandsposten, den 29.september 2005. Et uddrag lyder:
    “Et førende kunstmuseum fjerner et kunstværk af frygt for muslimers reaktion. I denne teatersæson opføres tre forestillinger med bid og satire rettet mod USA’s præsident George W. Bush, men der er ikke en eneste om Osama bin Laden og hans allierede, og under et møde med statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) opfordrer en imam regeringen til at gøre sin indflydelse gældende over for danske medier, så de kan tegne et mere positivt billede af islam.
    De anførte eksempler giver grund til bekymring, hvad enten den oplevede frygt hviler på et falsk grundlag eller ej. Faktum er, at den findes, og at den fører til selvcensur. Der sker en intimidering af det offentlige rum. Kunstnere, forfattere, tegnere, oversættere og teaterfolk går derfor i en stor bue uden om vor tids vigtige kulturmøde, det mellem islam og de sekulære, vestlige samfund med rod i kristendommen…Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Det er bestemt ikke altid lige sympatisk og pænt at se på, og det betyder ikke, at religiøse følelser for enhver pris skal gøres til grin, men det er underordnet i sammenhængen…”.
    Udover ovenstående ‘tildragelser’ kan nævnes mordet på van Gogh, truslerne mod Hirsi Ali, overfaldet på en underviser ved Carsten Niebuhr Instituttet, som – i undervisningssammenhæng – havde ‘tilladt sig’ at recitere noget tekst fra koranen osv. osv…!!

  21. Af Peter B. Jensen

    -

    Jeg synes I skulle tegne Anders And, Fedtmule og de andre Disney ikoner, og teste den frie ytring. For at gøre det sammenligneligt skal det helst være i de mest anti-disneyske situationer I kan fremmane; Anders i lag med nevøerne, Andersine som narkoluder osv.

    De var nok aldrig røget til tryk i Jyllandsposten til at begynde med. Men hey, intet er helligt!

  22. Af Axel Hammershmidt

    -

    @per pedersen 21. maj 2010 kl. 19:36

    “handler i brugsen? så lad være med det. for et par år siden trak de sandaler med kristne motiver tilbage pga. af protester.”

    Så vidt jeg husker var det Kvickly – og det var sandaler (hvori man placerer sin fod) der havde et motiv som mindede om ordet “Allah” på arabisk.

    @per pedersen, 21. maj 2010 kl. 20:01.

    “hvis det drejede sig om et konkret emne, en ækvivalent til katolske præsters overgreb mod børn, så fint nok, men det her…?”

    Er “katolske præsters overgreb mod børn” da værre end mord?

  23. Af Axel Hammershmidt

    -

    Det var Føtex.

    “Historically, many dhimmi communities weren’t even allowed to wear shoes. But now the dhimmis are really getting uppity in Denmark: they’re wearing sandals that bear a design that looks like the word “Allah” in Arabic. A Muslim organization is therefore suing a Danish supermarket, Føtex.”

    http://www.jihadwatch.org/2004/06/sandal-jihad.html

    Linket til DR er desværre dødt.

  24. Af Henrik Larsen

    -

    Jamen, sålænge islamofascismen hærger er HVER dag “tegn muhammed dag”

    _I_
    ( )
    —I—
    I
    I
    / \

    Muhammed 53 år, der slår ud med armene i begejstring over sin voldtægt af den blot 8 år gamle Aisha.

  25. Af William Jansen

    -

    @ Alex:

    Der har faktisk været en tilsvarende sag med kristne, som protesterede over sandaler med motiver af Jesus og Jomfru Maria.

    http://www.bt.dk/nyheder/harme-over-kvickly-sandaler

  26. Af Lars Hvidberg

    -

    @ Peter B: Enig i at Disney overdriver deres copyright og sender advokater efter hvem som helst (fx “Arne And” i Sverige) – men man bliver altså ikke slået ihjel for at tegne Mickey Mouse, der jo heller ikke er en religiøs figur.

    @ Mehmet. Tak for din lange lovprisning af islam, men spørgsmålet er jo ikke, om man godt kan lide islam eller ej. Det handler om, som Flemming Rose så rigtigt skrev: intimideringen af det offentlige rum. Du prøver at benægte det, men det er jo åbenlyst, at nogle muslimer prøver at nægte ikke-muslimer retten til ikke bare at tegne Muhammed men i det hele taget kritisere ting i islam, de ikke bryder sig om. De prøver for øvrigt også at nægte andre muslimer den samme ret. Det skal de ikke have lov til. Hvis du ikke mener, at du er en af den slags muslimer, der prøver at undertvinge andre din tro, så kan du jo bare melde hus forbi – så gælder karikaturerne ikke dig.

    Jeg kan forstå på dig, at du holder lige så meget af Muhammed, som dit eget barn. Uanset at det er en holdning, jeg aldrig vil komme til at forstå, så er du forhåbentlig enig i, at selvom nogen tegner karikaturtegninger af dit barn, så skal de ikke fængsles eller slås ihjel. Men det er jo det, der sker med dem, der tegner tegninger af Muhammed. Kan du ikke se, hvor vanvittigt det er?

    Du må forstå, at kristne (og danskere generelt) har kæmpet for retten til at kritisere kristendommen, gøre grin med Jesus og Jomfru Maria og Gud, tegne karikaturer og i øvrigt frabede sig religionens indblanding i deres private liv – og det uanset om de anser sig selv som kristne og er troende. Den ret til at kritisere religionen, også fra et ikke-religiøst synspunkt synspunkt (jeg er ateist), må og vil vi aldrig miste.

  27. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Den ret til at kritisere religionen, også fra et ikke-religiøst synspunkt synspunkt (jeg er ateist), må og vil vi aldrig miste” – nemli’! 🙂

  28. Af Whitebergs noter » Blog Archive » Nye blogindlæg på Internet Revolutionen

    -

    […] på de seneste blogindlæg på min Berlingske-blog Internet Revolutionen: Jeg har skrevet om Tegn Muhammed Dagen, Flere Facebook Fadæser, problemerne ved globalt internetdemokrati, Matador, Venstrefløjens […]

  29. Af Gunnar Langemark

    -

    Grundlæggende har jeg ikke noget problem med religioner og religiøse mennesker, men..
    Jeg synes egentlig det siger lovlig rigeligt om en religion, at det er livsfarligt at tegne deres “profet”.

    Mon ikke nogle af denne religions mere moderate repræsentanter skulle skaffe sig orden i deres “hus”. Det kunne skabe problemer med sådanne intimideringer.

    Undskyld hvis jeg lyder kryptisk. Det er slet ikke meningen.

  30. Af Michael hansen

    -

    igbal skrev Heldigvis er Koranen uforanderlig i tid og rum da den er skabt af Allah. Intet menneske kommer nogensinde til at ændre dens indhold uanset om de er imamer eller journalister eller provokatører……..og heldigvis for det.
    ok vi går igang.
    allah har skabt koranen siger du lad os se lidt på hvem allah var.
    allah var månegud i det gamle saudi arabien længe før muhammed blev født han var een blandt mange guder som rige foretningsfolk tjente penge på og dermed altså ikke en Gud som muhammed har fundet på.
    da muhammed var ca 40 år begyndte han efter eget udsagn at få profetier fra denne allah som nu pludselig var den eneste Gud genne ærkeenglen gabriel (som osse optræder i bibelen) dettte stod på i 23 år.
    de rige købmænd i mekka var ikke glade for muhammed og alle hans mærkværdige profetier fordi han ødelagde en god foretning for dem derfor måtte muhammed flygte først til etiopien og dernæst til medina men det er en meget længere historie.Det der egentlig er mest forbavsende med de her profetier er at muhammed altid fik dem på ganske belejlige tidspuntker når han var allermest i knibe faktisk gjorde hans 9 årige kone asiah opmærkom på det ved at sige til muhammed.det ser ud til din Gud aldtid er villig til at efterkomme dine krav når du har behov for det.
    anyway hvis koranen er allahs ord må allah være meget forvirret og ude af stand til at finde ud af hvad han selv mener jeg skal her give et ganske godt exsempel.
    i koranen står der at jesus IKKE blev korsfæstet,der står sådan her.men de korsfæstede ham ikke thi det så bare sådan ud
    skulle muhammed som levede fra ca år 572 til ca 631/632 være bedrevidende om jesus korsfæstelse end de vidner der havde oplevet den med egne øjne.
    de 4 evangelier er skrevet i ca år 70 og på det tidspunkt var flere af jesu disiple stadig i live yddermere er de skrevet uafhængigt af hinanden og fortælle præsis det samme nemlig at jesus blev korsfæstet,for det ikke skal være løgn har osse romerske kilder bekræftet dette.hvem ville i tro på førstehåndsvidnerne eller en mand der levede ca 600 år efter og som aldrig havde været i kontakt med de første kristne men som udelukkende havde sine kilder fra nogle nyreligiøse som levede i mekka på muhammeds tid.
    se nu kommer muslimerne så og siger jamen bibelen er blevet forfalsket men det underlige er at de ikke kan svare på hvad der så står i de orginale tekster yddermere kan de heller ikke svare på hvornår bibelen er blevet forfalsket,sandheden er at muslimerne selv har forsøgt at forfalske bibelen så den passer ind i deres egen koran og fejler koranen på bare ET punkt kan den jo ikke være allahs ord det vil selv en muslim sikkert gerne indrømme.
    nå men igbal jeg skal skåne dig for mere inden jeg flår din koran helt fra hinanden for tro mig jeg kan finde bunker af fejl i den.
    er koranen allahs ord DØM SELV

  31. Af Michael hansen

    -

    http://bibleprobe.com/muhammad.htm

    dem af jer der har lyst og overskud af tid kan læse dette det er meget interesant
    og igbal jeg skal gerne finde kilder til dig i massevis.

  32. Af Michael hansen

    -

    http://www.godenyhederformuslimer.dk/er-allah-guds-navn
    til jer muslimer og gerne jer andre her er en tidligere imam fra iran som skriver noget af det samme jeg var inde på

  33. Af Lars Hvidberg

    -

    @ Michael Hansen: Det er meget fint, men jeg tror, at vi skal holde teologien og studiet af de historiske kilder ude af denne diskussion. Det er jo ikke relevant for diskussionen, om islam er en “sand” religion eller ej.

  34. Af Lars Hvidberg

    -

    @ Gunnar: Desværre enig med dig. Det ville klæde muslimerne at feje for egen dør i stedet for blot at påstå, at dem der begår vold og terror i islams navn ikke er “rigtige” muslimer.

  35. Af peter g

    -

    Det var nogle interessante indslag fra de to muslimske skribenter.

    Ingen af de to tager nogen entydig stilling til det som bloggen handler om, dvs drabstrusler (og egentligt også drab) mod dem som de mener har fornærmet deres profet, men skriver om deres tro og fordømmelse/raseri mod tegnerne. Det er jo en gang udenomssnak der vil noget.

    Kom igen I to: mener I vitterligt, at en fornærmelse mod Mohammed, “begået” af en vantro, berettiger vedkommendes død, uanset at I , hvis I er så fornærmede, kan få jeres sag prøvet for en domstol?

    Jeg mangler også lige at få en afklaring om jeres holdning til dem, som dræber helt uskyldige i jeres religions navn. Hvorfor er dette ikke en fornærmelse mod Profeten og religionen?

  36. Af Julie Sønderby

    -

    Hej Blog-Lars

    Facebook-gruppen er skam ikke slettet, det findes her: http://www.facebook.com/pages/Everybody-Draw-Mohammed-Day/121369914543425?ref=ts

    Med mere end 108.000 medlemmer, og 11.000 tegninger af Muhammed.

    Held og lykke med din research næste gang.

  37. Af michael hansen

    -

    Mehmet Sami Gür skrev.I Koranen står, at man skal leve i fred med skriftens folk, og det er Kristne og Jøder
    hmm hvad står der i sura 9,5 og 9.29 mehmet
    i 9,5 dræb de vantro hvorend i finder dem.
    i 9,29 bekæmp dem fra skriftens folk som ikke tror på allah og hans profet indtil de underkaster sig og betaler jiaza(muslimsk skat jøder og kristne skal betale muslimer)
    hmm hvorfor kalder muhammed jøder for svin og aber.
    mehmet hvorfor fortæller du ikke osse at de vers du har skrevet er skrevet mens muhammed var i mekka men dem jeg skrev er skrevet efter muhammed var blevet politisk og militær leder i medina hvor han i den grad ændrede holding til både jøder og kristne fordi de ikke ville anderkende ham som profet,
    du ved jo osse godt at de vers muhammed fik i medina erstatter de versene fra mekka.
    mehemet husk nu osse at fortælle at muhammed med en hær på 10000 mænd drog til mekka og tvang folk til at acceptere islam og ham i særdeleshed.er islam en fredelig religion døm selv
    og til sidst mehmet elsker allah osse de vantro det vil jeg gerne have et svar på
    ?

  38. Af michael hansen

    -

    mehemet skrev Islam tager kraftigt afstand fra vold, anarki, drab, tortur, selvmord og terrorisme.
    kære mehmet jeg blir simelthen nødt til at korigere dig

    http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/082.sbt.html
    er det ikke tortur når muhammed i egen person hugger hænder og fødder af folk og stener både mænd og kvinder til døde du blir altså nødt til at læse haditterne og koranen en gang til eller læser du med bind for øjenene
    siger navnet asmaa bint marvan dig noget?
    eller hvad med den jødiske stamme på over 700 mænd som muhammed og hans mænd slagtede.
    mehmet bare du dog ville åbne dine øjne og se der er en bedre vej i blir hjernevasket muhammed var ikke så fantastisk som i tror.

  39. Af Lars Hvidberg

    -

    @ Julie: Tak, men der er nu ingen grund til at være spydig. Jeg er ikke den eneste, der har haft problemer med, at adgangen til gruppen kom og gik – prøv evt. at tjekke bloggen Konflikten, som jeg har linket til, eller her og her. Men det er da godt, at den er tilbage igen.

    @ Michael: Tak for dit input, men jeg tror, at vi skal lade den diskussion ligge for at undgå et spor, som vi har været nede af 117 gange i andre tråde. Dvs: de næste kommentarer om, hvad der nu “egentlig” står i Koranen ryger til moderation.

  40. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Hvor er det en god idé. Måske skulle DNSB lave en international jøde tegne dag, hvor man øver sig i at tegne jøder som rotter.

  41. Af peter g

    -

    @radioilluminati.com radioilluminati.com

    Mig bekendt så sker det stort set hver dag i mange arabiske lande. Desuden har Ahmadinejad jo afholdt en tegnekonkurrence om Holocaust.

    Mig bekendt har ingen jøder aflivet nogen på grund af karrikaturer.

    Hvad er din egentlige pointe, hvis du altså overhoved har en?

  42. Af michael hansen

    -

    Lars Hvidberg
    jo jo det er meget fint men jeg svare sådan set bare på mehmets indlæg fordi de faktuelle er forkerte.
    men ok taget til efterretning

  43. Af Peter B. Jensen

    -

    @Lars
    Hvad Michael Hansen forsøger at fremture med er vel også en del af pointen i hele denne misære. Hvis det blot var om ytringsfrihed har vi såmænd rigeligt at tage fat på i vores egen kultur. Men ytringsfriheden er kun et middel for mange, hvor målet er en mere generel kamp imod islam.
    Ytringsfriheden er ikke det eneste princip der bliver gidseltaget i denne kamp. Vi kæmper for demokratiet, men fratager gerne den demokratiske ret til trosfrihed, når den står i vejen. Vi vil respektere individets ret, med mindre vedkommende bruger denne ret til at iklæde sig en burka.. osv.

    Så når du selv har valgt emnet om religionskritik må du også forholde dig til at der er folk som Michael, hvis personlige tro byder ham at prædike muslimforskrækkelse, hvor som helst han kan komme til det. Det står skrevet i hans hellige tekst.

    Og for hele konflikten, så er det da interessant at spekulere over hvor meget den type har af betydning, for at dette overhovedet er et emne vi strides om.
    Han behøver så ikke personligt komme med mordtrusler, for hele samfundet varetager denne gerning for ham.

  44. Af michael hansen

    -

    Peter B. Jensen
    du er faktisk temmelig sjov jeg indrømmer jeg kunne ikke lade være med at grine lidt af dig.
    mordtrusler tja så må du jo melde mig til politiet eller læse en gang til hvad det lige var jeg skrev.ho ho
    jeg siger såmænd bare sandheden om religionen islam men jeg mener vist ikke at have sagt at alle muslimer er terrorister eller onde i så fald må du vise mig hvor.
    jeg beklager jeg er kommet til at læse koranen og haditterne og kommet til at sætte mig grundigt ind i tingene,næste gang må jeg nok hellere nøjes med anders and bladet.
    ps:har du selv læst den?

  45. Af The Good, The Bad and The Ugly of Everybody Draw Muhammed Day « Bohemian Rhapsody

    -

    […] blev til på baggrund af EDMD. Tillad mig i denne omgang, at begrænse mig til at pimpe Konflikten, Hvidberg og Reason […]

  46. Af Gunnar Langemark

    -

    “Men ytringsfriheden er kun et middel for mange, hvor målet er en mere generel kamp imod islam.”

    Ja det er så en anden del af problemet.
    Det er fandens svært at kæmpe for friheden og demokratiet, når nogle hijacker kampen til at handle om noget andet.
    Men det er altså vilkårene.

  47. Af Albert Nielsen

    -

    Mehmet Sami Gür,

    kernen i kristendommen er, at Jesus er Guds søn.

    Enhver som ikke vil erkende dette håner 1½ milliard kristne.

  48. Af Peter B. Jensen

    -

    @Michael Hansen
    Det glæder mig at kunne bringe et smil frem. Det er så meget bedre end vrede.

    Undskyld hvis mit indlæg var uberettiget personfikseret. Jeg forsøgte at holde eksemplificeringen inden for denne tråd, og udnyttede at du og Lars var i dialog om hvad der var relevant for emnet. Jeg erkender efter en genlæsning, at jeg har tillagt dig synspunkter som jeg ikke kan læse ud af dine ovenstående indlæg. Bedre eksempler havde nok været Morten Uhrskov Jensen, Søren Krarup eller Ralph Pittelkow.
    Det underkender dog ikke pointen, at der er dem for hvem målet er væsentligere end principperne – og at vi ikke kan undsige dem deres del af ansvaret. Der skal som bekendt to til at slås.

    Jeg kunne ikke drømme om at melde dig til politiet, selv hvis du var gået til ekstremen. Jeg respekterer at folk har ret til deres holdning, og tror ikke at det flytter meget at banke dem på plads med autoriteter. Det er når autoriteterne begynder at tale for et tvedelt menneskesyn, at det bliver bekymrende. Så kan man som individ udøve pression blot ved at læne sig op af dem, uden at måtte ty til direkte trusler. Uden autoriteternes rygdækning har man kun sine egne evner at falde tilbage på.

    Ja, jeg har læst koranen (og både Anders og Arne And).

  49. Af michael hansen

    -

    Peter B. Jensen
    no hard feelings herfra.

  50. Af Jesper Sommer

    -

    I de efterfølgende dage har Pakistan bevist, at de ikke er en værdig deltager i det globale internet. Som ekstremistiske regeringer (uanset politisk eller religiøs observans) nu engang har for vane, har de misbrugt situationen til det yderste, for at fremme deres egen agenda.

    For Pakistans vedkommende har det betydet indførelse af åbenlys statslig censur. Og der er ikke et split-sekund tvivl om, at de vil udvide brugen af dette til andre områder end de tåbelige tegninger, inden for kort tid. Censuren vil ret hurtigt blive udvidet til at blokere for information om konflikten i Kashmir, chikanere nabolandet Indien (som der er stærke spændinger med), samt naturligvis udvide den religiøse og kulturelle “rensning” så internettet atter kan blive “anstændigt” i Pakistan.

    Man kan så mene, med slet skjult henvisning til tidligere debatter i Lars Hvidbergs blog her på Berlingske, at Internettet ikke bør reguleres af nogen form for International myndighed, og at Internettet er bedst tjent med at “regulere sig selv”.

    (se http://hvidberg.blogs.berlingske.dk/2010/05/12/internetdemokrati-ellers-tak/)

    Jeg vil fremføre som postulat, at netop Pakistans indførelse af regulær statslig censur er et glanseksempel på, at Internettet på ingen måde kan “regulere sig selv” på en fornuftig måde. Tværtimod.

    En international non-profit organisation, fri af politiske og religiøse hensyn, burde have haft (bedre) kontrol med Internettet, og lukket alle adgangspunkter til og fra Pakistan. En genåbning burde herefter kræve, at Pakistan ophørte censuren.

    Eller sagt på nørd-sprog: Lande der ikke følger, eller aktivt obstruerer, de tekniske standarder der er fundamentet for Internettet (herunder TCP/IP og DNS), burde udelukkes indtil de atter lever op til standarderne.

    Teknisk er det muligt – tag ikke fejl af det. En lille håndfuld mennesker i USA kan på mindre end 5 minutter få nærmest hele det Pakistanske internet til at forsvinde i et sort hul. Det kræver ikke engang at man fysisk trækker stik ud på landegrænserne omkring landet (med mindre landet efterfølgende bruger de fysiske kabler til yderligere obstruktion naturligvis).

    Ej, ok, fair nok. Måske tager det alligevel et kvarters tid. Men pointen består vel stadig?

    Internettet trænger til en “grundlov” der sikrer det mod overgreb fra individuelle stater. Og en uafhængig organisation der kan eksekvere passende sanktioner når det er nødvendigt.

    I den aktuelle sag ville det have sikret, at Pakistan ikke kunne indføre statslig censur i de hellige Mohammed-tegningers navn.

    Guderne – hvis der altså er en eller flere af dem – skal vide, at jeg ikke har meget til overs for de tumper der absolut mener, at ytringsFRIhed absolut skal bruges til at opføre sig som en elefant i en glasbutik med kongeligt porcelæn. Men trods min stærke uenighed med dem, vil jeg alligevel forsvare deres ret til at opføre sig så dumt og hensynsløst. Det er nu engang ytringsfrihedens natur: at den kan bruges til formål der ligger fjernt fra ens eget synspunkt eller ens egen kultur.

    At ytringsfriheden kan misbruges til hensynsløse dumheder betyder på ingen måde at den skal afskaffes.

    Heller ikke på Internettet!

    Tiden vil vise hvordan den statslige censur af Internettet vil udarte sig fremadrettet i Pakistan. De har jo lært af de bedste – Kina, Nordkorea og Danmark – og kan se at det ingen konsekvenser har fået. Derfor vil de næppe stoppe af sig selv, og derfor er “selvregulering” næppe noget der får den Pakistanske regering på bedre tanker.

    Vores sidste håb, når nu vi ikke kan enes om at give passende magt til en international NGO der kan varetage vores frihed på nettet, bliver WTO (World Trade Organization).

    Blandt de nyeste tiltag på at lempe censur og statslig kontrol med Internettet er nemlig et snedigt forsøg på at klassificere en sådan indgriben som værende en “handelsbarriere” – og den slags kan WTO forholde sig til! For så er der jo penge involveret – og dem kan vi heldigvis næsten altid finde løsninger på, modsat banaliteter som “liberale frihedsrettigheder”.

    🙂

    – Jesper

Kommentarer er lukket.