Flere Facebook-fadæser
75 kommentarerSocialdemokraternes leder Helle Thorning-Schmidt har fået slettet en kritisk bruger fra Facebook. Ikke bare har hun fjernet profilen fra sin egen fanside, hun har også fået Facebook til at slette brugeren for irriterende ”spam”, på trods af, at brugeren kun har stillet spørgsmål til Socialdemokraternes nye ”fair” plan – kommer den til at koste mere i skat? Han fik ikke et svar, men til gengæld blev han slettet uden advarsel.
Reaktionen er ekstremt dårlig stil fra Helle Thorning-Schmidt, der ligner en nærtagende gammel tante, som ikke kan tage imod kritik. Én ting er at blokere en irriterende person fra at deltage i debatten på din egen side – noget helt andet er at klage officielt over personen, så han får slettet sin profil. Helle Thorning-Schmidt ønsker ikke bare at lukke for dialog, men er decideret hævngerrig. En tynd gentagelse af Danmarks Radios grimme spinatjokken fra januar.
De afslører sig selv
Den nye sag føjer sig til den efterhånden lange række af kontroverser mellem danske politikere og Facebook. Måske er Helle Thorning-Schmidt blevet skræmt af affæren med Mette Frederiksen og folkeskolen?
Da det for to uger siden kom frem, at socialdemokraten Mette Frederiksen havde sat sin datter i en lilleskole, selvom hun højlydt havde prædiket privatskole-afholdenhed, gengav de fleste medier historien som om det var BT, der havde afsløret hykleriet. Men i virkeligheden startede historien på Facebook allerede 3.maj med en nysgerrig Facebook-bruger, der gentagne gange stillede spørgsmål til Mette Frederiksen og hendes holdning til folkeskolen.
Den (erklæret liberale) Henrik Lundquist havde meldt sig ind i Mette Frederiksens Facebook-gruppe som en anden muldvarp, fordi han havde hørt fra en kilde, at Mette Frederiksen havde et barn i lilleskole, mens hun bredt og unuanceret havde udtalt sig om ressourcefulde forældres pligt til at sende deres børn i folkeskole. Han spurgte et par gange og fik den 4. maj Mette Frederiksen til at melde ud: “Det er rigtigt, at vores datter går på en lilleskole. Det har været et svært valg at træffe. Men det har jo da intet som helst at gøre med min opbakning til folkeskolen.”
De fleste kunne nok se, at Mette Frederiksens personlige handlinger faktisk har noget at gøre med hendes opbakning til folkeskolen, så en anden (liberal) Facebook-bruger, Jan Daniel Andersen, sprang straks til tasterne og skrev historien til den brugerstyrede netavis, 180grader.dk. Avisens læsere, der overvejende er liberale, elskede naturligvis historien, der senere blev til en leder. Først herefter tog de etablerede aviser fat, først BT og Ekstra Bladet, senere Politiken, JP og Berlingske. Alt sammen fordi en tilsyneladende uskyldig bruger stillede et uskyldigt spørgsmål på Facebook og fik et tilsyneladende uskyldigt svar.
Tidligere i år har der været eksempler med en pressemedarbejder fra Venstre, der dummede sig gevaldigt med tovlige udtalelser på Facebook, og en DF-politiker blev smidt ud af sit parti, fordi han kom lidt for tæt på politisk ekstremisme på Facebook. Dansk Folkeparti besluttede for et stykke tid siden simpelthen at trække sig fra Facebook for at undgå dumheder, men det kan måske give bagslag, for de kommer til at afskære sig fra en vigtig kommunikationskanal.
Hvorfor er de på Facebook?
Hvorfor er politikerne på Facebook, når de så ofte klokker i kommunikationen? Fordi det der dér, vælgerne er. Efter Barack Obamas overvældende valgsejre i 2008, der næsten udelukkende var organiseret via sociale medier, og hvor Obamas Facebook-side med over 8 millioner fans spillede en hovedrolle, er Facebook et medie, man ikke kan overse som politiker. Ligesom bankrøvere røver banker, fordi det er dér, pengene er, bliver politikerne nødt til at komme til vælgerne, der i stigende grad bruger deres tid på sociale medier, hvor de er svære at nå med traditionelle midler. Problemet i en nøddeskal for moderne kommunikatorer er, at du vanskeligt kan købe dig ind i mit Facebook-feed (bortset fra de små reklamer, ingen klikker på). Jeg bestemmer selv, hvem jeg vil følge. Derfor bliver du nødt til at opføre dig pænt, og du kan ikke kontrollere, hvad jeg gør med de oplysninger, du giver mig.
På Facebook kan man få vælgerne i tale og man kan sætte en dagsorden. Man kan desværre også opleve præcist det modsatte, nemlig at der bliver sat en dagsorden, som man ikke har lyst til at høre om. Det var det, der skete for Mette Frederiksen. Og det er det, der i dag er sket for Helle Thorning-Schmidt.
P.S. – hvis du er bange for at dumme dig på Facebook, og gerne vil kontrollere, hvem der kan se, hvad du skriver, er det måske en god idé at bruge dette program: ReclaimPrivacy.
P.P.S. – det danske sikkerhedsselskab CSIS hævder i dag, at ReclaimPrivacy er spyware. Programmet er ellers blevet anbefalet af førende eksperter, men vent lidt med at bruge det, til vi ser, hvor den lander. Jeg skal nok følge op her.
Opdatering: Historien om, at ReclaimPrivacy.org skulle være sypware, viste sig at være en and. Du kan roligt downloade programmet. (Du skal dog passe på en Facebook-applikation der bærer samme navn). Så mon ikke nedenforstående kommentator Grethe Jensen selv skulle læse lidt på lektien, inden hun kommenterede? Se også her.
75 kommentarer RSS feed
Nåe… stakkels Lars Hvidbjerg. Der er tilsyneladende ingen grænser for hvad HTS skal finde sig i disse dage fra politiske modstandere som DESPERAT prøver at grave smuds frem i bedste amerikanske valgkampstil.
Ved du hvad Lars… det der med at slette kommentarer på sin Facebook-profil er dagligdag for landets politikere (læs evt også “Tyndhudet Søren Pind tåler ikke ærlig kritik”:http://alturl.com/g3qr)
At du forsøger at skabe en “sensation” eller historie ud af det, opfatter jeg egentligt som ren ynk og dokumentation på dit lave niveau.
Jeg tvivler på Helle selv har trykket på “Anmeld”-knappen, men det er hvad der er blevet gjort.
At firmaet Facebook så vælger at slette profilen har da absolut intet at gøre med partiet Socialdemokraterne.
Socialdemokraterne har måske været lidt for hurtige på aftrækkeren, men det kan være Thomas Elkjaer Bentsen muligvis også var det, hvis han poster det samme gentagne gange indenfor kort tid.
Jeg skal på det skarpeste fordømme hele Fjæsbog, som er opfundet af en 23-årig jøde fra NewYork med det formål at score nogle klejner. Ingen ærlige mennesker er på såkaldt Fjæs-bog. Fænomenet skal konstant fordømmes. Og alle de som promoverer det skal fordømmes. For det giver jo de svage i sjælen, som ethvert samfund må trækkes med, læs vore politikere, en dårlig ide, som de aldrig skulle have haft. Her gælder det om for os suveræne individer at sørge for at politikere ikkefår dårlige ideer. Vi har jo et stort ansvar for hvilke griller vi sætter i hovedet på dem. De skriver jo ikke selv deres profiler – det gør deres presse-medarbejdere. Spørg mig om dokumentation for denne påstand, og jeg vil fremdrage det fra The New York Times.
Og hvad angår Mette Frederiksen, kan jeg blot tale for mig selv, at jeg ville fortsat være lykkeligt uvidende om hendes dispositioner, hvis såkaldt Fjæsbog ikke havde eksisteret. Det anede mig nok at en såkaldt liberal snog var involveret i at udfritte oplysninger fra Mette. Generelt skal kiberale skyes som pesten, fordi de tror ikke på noget af blivende værdi, men tilpasser ders mening efter forholdende. Altting er tilladt, alting flyder. Fu må tage hvilket navn det skal være, du må adoptere selv om du er bøsse – selvom alle er klar over at det er barnets tarv som det drejer sig om i sådan en situation. Og barnets behov vil som udgangspunkt altid bære en fader og en moder. Ingen moder giver frivilligt sit barn fra sig. Tænk på den moder i et udviklingsland som — tvunget af omstændighederne — alligevel har følt sig nødsaget til at give afkald på sit barn, For hende er det altafgørende at barnet får en så ‘normal’ opvækst som muligt. Og dette indebærer som hovedregel tilstedeværelsen af en moder og en fader.
Hej peder bisgaard.. synes lige at du skulle til at droppe det med at være sikker på at folk lige ved at det er en jøde – idéen er god ligegyldigt hvem det var der fik den – det er jo ikke hans skyld at politikerne udnytter facebook for at få vælgere. desuden så skal facebook ikke fordømmes – nærmere hyldes, at en så enkel idé kan tjene så meget burde da være en inspirations kilde for alle.
og til mark jensen:
det kan godt være at det ikke er politikerne selv der skriver/anmelder folk men de har stadigvæk ansvaret – så er den bare ikke længere. nu har jeg ikke kigget så tæt på hvad det var der blev skrevet, men jeg kan ikke forstå at en politiker kan blive så fortørnet over at få et spørgsmål til sin politik, der er jo også spammere på andre politikeres profiler men de bliver ikke anmeldt/blokeret, derimod bare ignoreret af politikeren selv – det er trods alt dem der vælger hvad de vil svare på (eller hvem det nu er der sidder og skriver på profilen)
@Mark Jensen
“Jeg tvivler på Helle selv har trykket på “Anmeld”-knappen, men det er hvad der er blevet gjort.”
Så kan man vel med rette stille et stort spørgsmålstegn ved, om det reelt er HTS der er på Facebook. Jeg ved godt, at berømt- og berygtetheder som regel har ansatte til at varetage deres Facebook-interesser, men jeg synes godt nok det er et stort troværdighedsmæssigt og dermed demokratisk problem, hvis man på Facebook, blogs osv. ikke klart og tydeligt oplyses om, at man ikke er i dialog med den person, der angiveligt står som ejermanden m/k. Sat lidt på spidsen: Hvordan kan jeg f.eks. være sikker på, at det reelt er Lars Hvidberg der bestyrer nærværende blog, og ikke en af Berlingske kontorelever eller en helt tredje?
Hvis Danmarks potentielt kommende statsminister og andre politikere ikke klart og tydeligt på Facebook informerer om, at deres profiler varetages af andre end dem selv og dermed er partiets i bred forstand, så ligner det forsøg på vælgerbedrag. Hitler, Stalin, Sadam Hussein og sikkert også Mao havde dobbeltgængere ansat – har HTS m.fl. det samme?
@ Lars Hvidberg
“Hvorfor er politikerne på Facebook, når de så ofte klokker i kommunikationen?”
Jamen, det er jo ikke nødvendigvis politikerne, der er på Facebook og klokker i det, men åbenbart nogle andre. Så politkerne kan ikke angibes og bebrejdes, vel? Smart med Facebook, ikke?
Jeg tror politikerne vil blive på Facebook, for som du siger, så er det der at folk er.
Det ender jo nok med at spindoktorerne vågner op, udvider staben, og vi heller ikke ad den kommunikationskanal får adgang til “Mr/Mrs X UNFILTERED”
Det var sjovt at læse om Mette Frederiksen- nyhedens rejse gennem fødekæden på nettet.
Det journalistiske arbejde er altså gjort af personer med politiske holdninger. Den brugerstyrede netavis minder på den måde lidt om de trykte aviser, dengang i deres egen spæde og spændende Klondyke begyndelse, ikkeogsåda?
Jeg synes, at de nuværende trykte medier med deres objektive journalistik mangler motorkraft, mangler passion. Alle nyheder kommer fra Reuters, ikkeogsåda?
Det er godt, at internetrevolutionen har bragt passionen tilbage og gjort mediebilledet mere broget, facetteret og uforudsigeligt.
@ Morten Larsen: Hov, hov, jeg er skam mig! Eller en praktikant … I øvrigt enig i, at det er et troværdighedsproblem, at det ikke er politikerne selv, man er i kontakt med. (Men sådan har det jo hele tiden været, de fleste af dem skriver jo heller ikke deres egne taler).
Niels P: God point med, at holdningsjournalistikken giver mindelser om den gang, journalistikken var mere partisk med partipressen som Aktuelt, Land & Folk osv. Jeg mener ikke at det skader journalistikken, så længe der er styr på fakta. Det handler om, hvilken vinkel man vil vælge på fakta.
[...] dag læste jeg (på Lars Hvidbergs blog på Berlingske Tidende) at sagen om, at Mette Frederiksen har sit barn i privatskole, startede med at én af hendes [...]
Hvad laver Helle Thorning på Facebook, når hun ikke kan finde 24 mia. i virkeligheden ?
Det er det samme som Villy Søvndal der heller ikke ville svare Lars Løkke Rasmussen på hans spørgsmål på Facebook.
Måske burde de i stedet lukke deres profiler og se at stå til ansvar i Folketingssalen og direkte på tv, så borgerne kan få svar på hvordan de vil løse Danmarks økonomiske udfordringer – både her og nu og de kommende år.
Journalisterne er desværre for overfladiske, og politikerne går til medietræning, så de kan svare udenom.
Tidligere hed det jo: “du må ikke slå ihjel”. Måske skulle dette moderniseres til: “du må ikke slette en profil på facebook”. Realiteten er jo, at for mange vil det være lige så katastrofalt at få kappet forbindelsen til de sociale medier som at få kappet hovedet af.
Og så er det store spørgsmål: Er den slettede profil et eksempel på at Helle & Co ikke kan håndtere kritikere (også de meget irriterende) – eller er det en velovervejet måde at skaffe sig af med kritikere på?
Den nuværende regering har jo flere eksempler på, at ministrene ikke forstår at håndtere selv simple sager. Men giver de sidste eksempler fra S os et håb om, at deres ledende personer er bedre?
Pyha, der er da ingen, der er så slem til at slette folks kommentarer og endda udelukke dem hos visse kommentatorer, som Berlingske Tidende. Især Lisbeth Knudsen har jeg i en lang periode oplevet, at alle mine kommentarer, uanset hvor uskyldige de var, blev afvist som spam.
Så stop bare det falske hykleri!
Karin, det handler ikke om at slette kommentarer, det handler om at få Facebook til at slette hele din profil. En relevant sammenligning ville være, hvis Berlingske forhindrede dig i nogensinde at komme ind på berlingske.dk igen. Eller simpelthen fik taget din internet-forbindelse fra dig.
Er Belingske meget bedre? Her sletter Pind, Khader og Redaktøren herself indlæg samt censurerer og blokerer for IP adresser. Så meget for ytringsfriheden når mennesker siger dem imod ger på Berlingske anti-ytrings bloggene!
@Lars Hvidberg
Så vidt jeg ved, så er Facebooks generelle politik, at hvis der bliver klaget over spam fra en profil, så bliver vedkommende uden videre slettet for kortere eller længere tid.
Det behøver ikke at have noget med Helle Thorning at gøre. Sådan er Facebook bare.
På et tidspunkt var jeg i ivrig e-mail debat med en gruppe på Facebook, og da jeg havde skrevet et vist antal e-mails fik jeg en advarsel om, at hvis jeg fortsatte, ville min profil blive spærret.
Man ser meget alvorligt på spam på Facebook.
Hvis man tænker over det – hvad er Facebooks tolerancetærskel? Jeg kunne forestille mig, at de med deres antal brugere hverken graduerer eller diskuterer, men lukker, hvis man lige ved hvilke metaforiske knapper man skal trykke på hos dem.
@Lars Hvidberg
Forøvrigt kan Berlingske da ikke få taget min internetforbindelse fra mig, men højst blokere min IP-adresse, og det er vist ikke det samme.
Karin Bennedsen
Jeg vil nu påstå at facebooks politik vedr. sletninger af profiler er ekstremt vilkårlig.
Hvis du nogensinde er stødt på “truker dan” (korrekt stavet) og hans opslag omkring salg af e-cigaretter og andet nonsens i praktisk talt alle åbne danske grupper og på mange folks vægge, som har accepteret ham uden videre,så vil du vide, at han har spammet løs i et halvt års tid inden han blev slettet efter utallige klager.
@Peter T.
Nej, jeg har ikke haft fornøjelsen af ‘truker dan’, men det kan skyldes, at jeg kun var på Facebook i forholdsvis kort tid, og at det er ved at være et stykke tid siden.
Facebook er alt for ‘offentlig’ efter min smag, også selvom man er på vagt overfor, hvilke venner man får og passer på sine personlige oplysninger.
Som du siger kan man vinkle historierne efter behov. Her er det fremstillet som at HTS er en undvigende diktator der har misbrugt magten til at tage taleretten fra en kritiker.
Lad os prøve en anden vinkel:
En bruger stiller et personligt spørgsmål som HTS ikke ønskede at svare på. Da han ikke fik svar blev han ved med at gentage spørgsmålet. HTS bliver træt af denne afsporing, så hun fjerner ham fra sin væg, og for en god ordens skyld anmelder hun ham til moderator for spam.
Hvad moderator gør for at forstå problemstillingen er uvist, men resultatet er at de sletter hans konto.
Nu kunne jeg stille dig spørgsmålet her, om hvad er din årsindtægt? Det er relevant for min opfattelse af dig, eller noget i den retning. Jeg formoder at du ikke vil svare, og efter mit spørgsmål er begravet i andre kommentarer stiller jeg det igen.. og igen.
Nu er du både mere tech-savvy end HTS og har bedre kontrol over denne blog end vi har på facebook, så jeg går ud fra din reaktion vil være anderledes. Måske du bare vil slette gentagelserne, eller hele mit indhold – eller måske du vil smide mig i filteret, så mine kommentarer fremover skal godkendes før de er offentligt synlige. Jeg tror dog ikke at du vil give efter for presset og give mig oplysningerne, bare fordi jeg plager.
På facebook har vi som sagt endnu færre handlemuligheder, andet end at overlade sagen til deres relevante myndigheder. At de så handler med one-strike-and-your-out, kan vi vel næppe klandre brugerne for – selv når de er politikere. Jeg håber du forstår pointen.
Så mit spørgsmål er, hvordan handler man korrekt i den situation?
PS: Jeg skal nok lade være med at plage dig for svar, og er ganske ligeglad med din årsindtægt.
Peter: Nej, sagsfremstillingen er ikke korrekt. HTS kan uden videre blokere for brugerens adgang til hendes konto (ligesom jeg kan slette dine indlæg her, hvis du opfører dig fjollet). Det er naturligvis helt i orden at nægte personer adgang til profilen – selvom det for en politiker nok virker mere sippet end for os andre.
Det som HTS derimod har gjort er at melde personen til Facebook for spam, hvilket har ført til, at personen har fået sin konto slettet. Det vidste HTS (eller hendes Facebook-team) udmærket godt ville ske – som hun siger i artiklen er det standard-praksis.
Facebook sletter rask væk profiler, der anklages for spam. De sletter først og spørger bagefter og man kan ryge ud for de mindste ting.
Problemet er, at HTS som en offentlig politiker, der skal stå til ansvar for os alle sammen, benytter sig af bøllemetoder, fordi der er spørgsmål, hun ikke bryder sig om. Spørgeren har da sikkert også opført sig irriterende, men netop som politiker bør hun give mere plads, eller bare stille og roligt blokere. Derfor er det dårlig stil.
Der er nu igenlunde tale om en muldvarp – “Den (erklæret liberale) Henrik Lundquist havde meldt sig ind i Mette Frederiksens Facebook-gruppe som en anden muldvarp”
Det var ganske åbenlyst og offentlig debat, jeg der benyttede mig af – ikke noget med at offentliggøre private meningsudvekslinger eller noget!
-Der er tale om at jeg ikke er bleg for at gå i debat med en politisk modstander. Mit udgangspunkt var nu slet ikke at udstille Mette Frederiksen som nogen hykler i hendes skole valg – Det har vi folk til, som man siger. Men, det var hyklerisk at høre den gode gamle sang om, at alt “velfærd” herunder folkeskolen er noget så udsultet og udmagret osv. i et land med verdens højeste skattetryk! Hello er der nogen hjemme? Og har man sagt Hello, så må man også sige Helle. -Og det blev der så også sagt.
@Lars Hvidberg
“Problemet er, at HTS som en offentlig politiker, der skal stå til ansvar for os alle sammen, benytter sig af bøllemetoder, fordi der er spørgsmål, hun ikke bryder sig om. Spørgeren har da sikkert også opført sig irriterende, men netop som politiker bør hun give mere plads, eller bare stille og roligt blokere. Derfor er det dårlig stil.”
Kunne du ikke lade dine vise ord gå videre til dine medbloggere, Søren Pind og Naser Khader, der er de værste her på Berlingske til at slette kommentarer og udelukke debattører, de ikke bryder sig om, ligesom de ofte giver meget uforskammede svar, som ikke er en politiker værdig.
Jeg ved selvfølgelig godt, at det ikke er dit problem, men når du føler trang til at riste Thorning, synes jeg ærlig talt heller ikke, at Pind og Khader bør gå ram forbi.
@Lars: Det er ikke korrekt, hvad du skriver i dit svar klokken 16.51, at en politiker kan udelukke en bruger fra væggen uden at anmelde, og det vidner en lille smule om, at du ikke rigtig ved, hvad du skriver om. Man er nødt til at anmelde en bruger, hvis man blokerer vedkommende.
@Lars: Og det er ved nærmere eftertanke fuldstændig vanvittigt, når hele din præmis hviler på følgende:
Reaktionen er ekstremt dårlig stil fra Helle Thorning-Schmidt, der ligner en nærtagende gammel tante, som ikke kan tage imod kritik. Én ting er at blokere en irriterende person fra at deltage i debatten på din egen side – noget helt andet er at klage officielt over personen, så han får slettet sin profil.
Nu skal jeg præsentere dig for lidt fakta, og så vil det klæde dig at korrigere. På Officielle sider kan en administrator klikke på “Markér” og skal derefter klikke “Anmeld” for at få lov til at fjerne brugerens skriveadgang. Din præmis er forkert, og det farver hele dit indlæg.
@Benjamin Rud Elberth
Det er ikke helt rigtigt, at man ikke selv kan blokere en profil på sin konto.
Man går bare ind under Konto>Privatindstillinger>Blokeringsliste
Her kan man så selv skrive hvilke venner/profiler, man vælger at blokere.
Man kan selvfølgelig også altid slette en ‘ven’.
Jeg skal ikke søge at tage HTS i forsvar. Personligt er jeg enig med dig at reaktionen var overdrevet i forhold til ‘forbrydelsen’, specielt hvis du har ret i at HTS var fuldt ud klar over konsekvensen.
Uden at vi dog fortaber os i enkeltsagen, som let bliver et spørgsmål om man kan lide hold A eller B, håber jeg endnu at du har et bud på hvordan den slags sager tackles, når;
- Politikerne bevæger sig på medier hvor der ikke er kontrol over debatten. Enhver kan benytte samme forum til at fremme sin egen sag – alene fordi de har tilgang til samme medie, og koryfæet samler et publikum. I det politiske spil benyttes det gerne til at samle snavs om modstanderen.
- Vi ikke kan hindre at en legitim debat bliver kuppet af spam eller personstridigheder. Jeg har endnu kun oplevet det inden for yderst snævre fora, hvor folk er samlet af ren interesse omkring emnet/produktet. Her opstår ofte en kultur med lav tolerance overfor troldene og tåberne, men det er åbenlyst ikke muligt for så bredt et emne som politik.
Jeg tror vi kommer til at se flere af denne slags sager fra begge sider af det politiske spil, fordi der er så hårfin en grænse imellem lødig kritik og iscenesat plattenslageri. Derfor håber jeg at du kan hjælpe med opdragelsen på det principielle niveau – og så skidt være med om det var Thorning eller Espersen i den dagsaktuelle sag.
@Karin: Nej. Du tager fejl. Politikere som Løkke, Helle og Villy har en “Officiel side”, så de kan ikke blokere igennem almindelig venneblokering. Og Lars Hvidberg tager fejl. For han har ikke undersøgt det.
@Lars Hvidberg: Så derfor stiller jeg spørgsmålet igen til dig. Har du selv undersøgt det her? For ellers så hviler din historie på en falsk præmis, og så bør du korrigere.
@Lars Hvidberg. Du skriver sætninger som
1. “Helle Thorning-Schmidt ønsker ikke bare at lukke for dialog, men er decideret hævngerrig”.
2. “Ikke bare har hun fjernet profilen fra sin egen fanside, hun har også fået Facebook til at slette brugeren for irriterende ”spam”, på trods af, at brugeren kun har stillet spørgsmål til Socialdemokraternes nye ”fair” plan.
3. “Det som HTS derimod har gjort er at melde personen til Facebook for spam, hvilket har ført til, at personen har fået sin konto slettet. Det vidste HTS (eller hendes Facebook-team) udmærket godt ville ske – som hun siger i artiklen er det standard-praksis.”
4. “Spørgeren har da sikkert også opført sig irriterende, men netop som politiker bør hun give mere plads, eller bare stille og roligt blokere. Derfor er det dårlig stil.”
Lad mig bede dig gentage dem fra en ende af, hvis du tør stå ved de udsagn, med den nye viden, du nu har fået, om, at det ikke kan lade sig gøre at blokere folk uden at anmelde dem – DET ER EN OG SAMME HANDLING på “Officielle sider” eller Fansider, som det hed for en måned siden.
Jeg mener det er misbrug af Facebooks gode intentioner og af en magtposition, når HTS får en bruger slettet fra FB.
At gøre brug af “anmeld” i den situation der er ridset op, er lever simpelthen ikke op til reglerne for brug af FB.
Derfor mener jeg at der er grund til at anmelde HTS – med henblik på at få hende smidt ud af FB.
Hej Benjamin – du er jo webmaster for Socialdemokraterne, kan jeg se. Er det dig, der har slettet den bruger, vi taler om? (for brugernes info kan jeg afsløre, at denne diskussion også finder sted på K-Foum: http://www.kommunikationsforum.dk/lars-hvidberg/blog/flere-facebook-fadaeser)
Du tager nu fejl. Man kan godt fjerne fra gruppen uden at anmelde:
Fra Facebook FAQ:
http://www.facebook.com/help/?faq=12870
How Do I remove a Fan?
To remove a fan, please follow the steps:
1. Click “See all” under the Fans section
2. Select the “X” next to a user’s name
3. Click “Remove.”
Det er nemt nok. Prøv det næste gang. Måske skulle Socialdemokraterne tjekke op på den slags, før de laver en fan-side?
Lars, som brugerne vil kunne se ud af det link, du har sendt, så er din tekniske forklaring ikke specielt gangbar. Hvis jeg skal gøre som du foreskriver, så åbner jeg en liste med 58.000 mennesker, hvor jeg skal klikke på næste, hver gang jeg har set tyve. Det vil skønsmæssigt tage mig tre måneder at finde frem til en enkelt bruger ud fra den metode, du foreskriver, hvis der er 58.000 fans. Det kan kun fysisk lade sig gøre, hvis man skal have en debat, hvor der er plads til alle, at klikke Anmeld og derefter “Udeluk denne person”. Du skriver også selv, at du ikke har en fanside. Det er det, der er min pointe.
Du må gerne blive hånlig og bede Socialdemokraterne “tjekke op på den slags, før de laver en fanside”. Du laver en hel artikel, og du har ikke selv en fanside og har aldrig administreret en?
Helle Thorning Schmidt har fået slettet en kritisk bruger.
Og?
Benjamin, det var dig der hævdede, at man ikke kunne blokere brugere uden at anmelde dem til sletning. Det er jo tydeligvis ikke rigtigt, sådan som du selv ser (det ville da også være helt vanvittigt, hvis det var). Så jeg ved åbenbart mere om at administrere en fanside end du gør.
Jeg ved ikke, hvilke admin-settings i har på Helle Thornings side (eller hvilke admin-settings du kan se), men hvis I ikke gider gøre det nødvendige for at blokere brugerne, så siger det måske noget om jeres respekt for dem. Måske skulle I skrive med stort: ADVARSEL! HVIS DU SKRIVER NOGET VI IKKE KAN LIDE, KAN DU BLIVE SLETTET FRA FACEBOOK! SÅ VAR DINE ORD MED OMHU!
Jeg ser nu godt det praktiske problem, hvis din beskrivelse er rigtig – men det er altså jeres problem, ikke brugerens. I kan håbe på, at det bliver nemmere i fremtiden.
Men selv når man vælger Report/Block som blokeringsmulighed (Det er vel den, I bruger?), altså menuen nederst i venstre side på brugerens side, så er der jo to muligheder: Blokering og rapportering.
S g SF´s manglende viden om “EU”, og Euroen, og forholdet, og sammenholdet i en “sammenslutning” af (forenede stater).
I stedet for at se helheden i “øjene”, og ikke: Alt derude i den store verden, vedkommer ikke “dem”.
De nuværende danske “pollittikere”, gør sig selv til, snæversynede abekatte, kun til at “grine” af..
Det er sådan set fløjtende ligegyldigt om Socialdemokraternes webmaster skal bruge 3 dage, 3 måneder eller 3 år på at fjerne en bruger fra gruppen uden at anmelde. Det kan teknisk lade sig gøre, og så er den diskussion vist ikke længere…
Iøvrigt helt enig med Lars Hvidberg i bedømmelsen af HTS’ reaktion.
Det er i grunden ret skræmmende, at mennesker der gerne vil lede dette land og bestyre 60 % af det danske bruttonationalprodukt… ikke engang kan agere med god stil på deres egen Facebook-profil.
Jeg synes, vi skal afkræve Helle Thorning et svar på, om det er hende, der er på Facebook eller om det er hendes håndlangere. Er det hendes meninger, eller er det konstruerede meninger af kommunikationsrådgivere? Det er da ikke svært at svare på. Faktisk SKAL hun svare på det, for vi vil vide, om det er hende håndlangere eller hende, der har en så katastrofal dømmekraft.
@ Lars Hvidberg. Fint indlæg omend jeg savner et lidt bredere perspektiv i det..
Men jeg skriver egentligt for at sige dig tak for linket til reclaimpricacy?
BTW. Er du eller andre interesseret, er der her et link til illustrationer over “The Evolution of Privacy on Facebook”
http://mattmckeon.com/facebook-privacy/
Lars: Du bliver ved med at cykle rundt i det tekniske, og jeg vil opfordre dig til, at du sætter dig ned og prøver at oprette en fanside bare med mere end 100 fans, så vil du forstå, at din tilgang er noget vrøvl, ligesom dine vejledninger og dine tekniske “hvorfor gør I ikke bare” ikke fungerer i praksis. Det viser sig igen, når du skriver, at man skal opsøge brugerprofilen og klikke på blokering.
JEG SKRIVER IGEN: Det kan man ikke … For hvis jeg klikker på den knap inde på en brugerprofil, så blokerer jeg brugeren som ven – for der er ingen sammenhæng med fansiden. Du har ikke forstået teknikken, for du har ingen fanside, du har aldrig administreret en, og du har i hvert fald aldrig administreret en over bare 1000 fans. Det afslører du selv, når du skriver på Kommunikationsforum f.eks.
“Æh, når du klikker på “See all” kommer der en liste frem. Oven over listen er et søgefelt. Prøv det. (Jeg formoder at det fungerer på samme måde som med grupper – jeg har desværre ingen fanside).”
Jeg gentager. Der er ikke noget søgefelt, selvom du har skrevet til mig, at det er noget sludder og derefter ikke forfølger den teknikalitet længere. Der er kun en måde at håndhæve den respekt en redaktion bør have for 58.500 fans, hvis de har så mange fans, når der er en spammer – en redaktion er nødt til klikke på “Anmeld” og “Udeluk brugeren”, som er en og samme knap og ikke to handlinger med hævngerrighed, som du forsøger at skitsere. Jeg skriver til dig igen. Din præmis er forkert.
Når du holder krampagtigt fast i en teknisk løsning, som ikke kan lade sig gøre i praksis (bladr 58.000 fans vilkårligt igennem for at finde frem til en enkelt uden et søgefelt vil tage uanede mængder af tid – og vi taler uger, ikke minutter), så taler du imod Facebooks design og den måde, de tilbyder administratorer at administrere. Det vidste du ikke, da du skrev dit indlæg. Du ved intet om at administrere en fanside, og slet ikke, hvordan man udelukker en bruger, der smadrer debatten for alle andre.
Men du skriver fortsat. Og du fastholder din præmis, som er falsk. Du tillader dig endda at blive hånlig i flere tilfælde og påstå, at “Socialdemokraterne burde have undersøgt” og at vi ikke ved, hvad vi laver.
Lars, det er dig, der har skrevet et indlæg, hvor du ikke har undersøgt sagerne. Jeg spørger for sidste gang: Hvordan kan du dog skrive en kritisk artikel om administration af en officiel side/fanside, baseret på tekniske “fakta”, når du ikke kender teknikken? Din svarfrekvens bærer præg af, at du sidder og klikker løs på Facebook undervejs for at teste, for du har ikke testet, før du skrev.
Jeg kan skrive til dig igen: Mit praktiske eksempel er korrekt. Det kan du selv få lov til at efterprøve, hvis du får adgang til en side.
Glemte denne her:
http://www.eff.org/deeplinks/2010/04/facebook-timeline
Benjamin: Det ville klæde dig at skrive: “Vi har givet svar til brugeren på siden og sendt personlige mails, hvor vi har advaret om, at vi ikke kan acceptere hans adfærd – og advaret om konsekvensen. Men da han blev ved med at genere os, så vi ingen anden udvej end at gøre som vi gjorde. Og brugeren var advaret og kendte konsekvensen!”
Men nej: I valgte en løsning, som kunne gennemføres på 5 minutter, for alt andet er praktisk besværligt – og det har I ikke resourcer til.
Vil socialdemokraterne generelt gennemføre denne “effektivisering” i hele samfundet, hvis Helle kommer til magten?
Skal politiet fremover bruge samme principper ved demonstrationer og anklagemyndigheden ved retsforfølgelse?
Skal behandlingen af asylansøgere ske efter dette princip (En sag må kun tage 5 minutter at ekspedere)?
Er det den måde, skattevæsenet skal behandle sagerne fremover?
@ Benjamin
Prøv nu at komme ind i kampen og snak om det essentielle i det her: UDØVES DER EN FORM FOR CENSUR FORDI DER BLIVER STILLET ET KRITISK SPØRGSMÅL ELLER HVAD?.
Du cykler selv rundt i det tekniske og vil hele tiden diskutere det. Groft sagt vil jeg sige at det stinker af et forsøg på at bortlede opmærksomheden fra det som er det sprængfarlige for HTC i den her diskussion: CENSUR!!!!
Så drop teknik diskussionen.
Og kom med et argument for hvorfor det er ok at man censurere/redigere i en diskussion.
Hvis det er ok at “redigere” så stå dog inde for det og argumenter for det ligesom jeres partisekretær gør, i stedet for at gemme dig bag tekniske nørderier.
Du udstiller bare en håbløs uvidenhed og manglende respekt for den frie debat og at politikeres fornemste opgave er at kunne overbevise vælgerne på en sober og ærlig måde og stå inde for deres “planer” og ikke bare stikke hovedet i jorden når der bliver stillet relevante spørgsmål!!
P.s. Det absurde er at HTC sandsynligvis ville have stået sig så meget bedre i meningsmålingerne, hvis hun bare havde besvaret spørgsmålet. Det havde vist mod og at man står inde for sin plan.
Det andet viser at S og HTC ikke er et hak bedre end VK regeringen når det kommer til forsøget på at styre medierne og den offentlige opinion.
Aargh, visse, vasse!
Thorning får min nu stemme alligevel ved næste valg!
Facebook, er for taber, og forklaring fra Benjamin, om at skulle kigge på 20 bruger af gangen ud af 56.000, er en joke.
Enhver med blot minimum forstand på at søge eller selekter, hvad du ser, vil kunne isolere data hurtigt.
Den evne har benjamin, åbenbart ikke.
Sagen er trist, og viser endnu engang at mediet facebook, er noget l..t.
Dette er en virkelig dårlig sag for S.
Vender i det ikke på hovedet?
Der må da gerne stilles spørgsmål eller kommenteres, men spam er spam, og selvfølgelig skal man ikke finde sig i folk, der blot er ude på at chikanere eller som Søren Pind udtrykker det “at urinere på hans væg”.
Jeg er for så vidt enig i, at der er et problem – hos Facebook – hvis man kan få slettet sin profil, bare en administrator på en fan-side anmoder om det. Omvendt finder jeg det ganske naturligt, at man som admin værner om sit territorium og fjerner indlæg eller personer, som ikke underminerer dette. Det er givetvis ikke en let manøvre, men folk skal holde op med at agere tøsefornærmede over, at de ikke kan lov til hælde gylle ud over alt og alle.
“Omvendt finder jeg det ganske naturligt, at man som admin værner om sit territorium og fjerner indlæg eller personer, som [slettet] underminerer dette.”
“men spam er spam”
Nej. Spam er ikke bare spam. På internettet er spam den 8. dødssynd.
For at et indlæg på et socialt forum skal kunne betegnes som spam skal det enten reklamere for et produkt, hvor det ikke er ønsket, eller advokere for særinteresser, for eksempel religiøse, der ingen sammenhæng har med gruppens formål. Facebook bliver nødt til at slå meget meget hårdt ned på anmeldelser af spam, da det er rent gift for sociale netværkssider. Derfor tror jeg de skyder først i denne sag – og lader være at spørge bagefter.
Et spørgsmål om skattepolitik til en politiker der netop er kommet med et udspil der indeholder skattestigninger vil jeg nu ikke betegne som spam. Det håber jeg de fleste er enige med mig i.
Flooding, omend en meget meget mild form for denne, som der er tale om her er en noget mindre forseelse. Det er et udtryk man især bruger i chat rooms om folk der sender den samme besked mange gange i træk. Flooding anses for en noget mindre forseelse end spamming og straffes normalt ikke ret hårdt. For eksempel, kapper mange udbydere rask væk forbindelsen hvis en kunde er anmeldt for spam. Hvis man flooder et chat room bliver man højst smidt ud.
Jeg antager at webmasteren has S ved den her slags ting, og blot er kommet til at trykke på en forkert knap da han ville slette et af de duplikerede indlæg.
Derfor, hvis jeg var Benjamin Rud Elberth, ville jeg finde mit mest ydmyge og undskyldende ansigtsudtryk frem, mens jeg bukkende og skrabende troppede op hos den forurettede med en stor æske chokolade. Herefter ville jeg, stadigt ydmyg og undskyldende, skrive en mail til facebook om at der var sket en stor fejltagelse, og at brugeren intet forkert har gjort.
Din undskyldning omkring facebooks design køber jeg simpelthen ikke. Bare fordi dit arbejde er svært behøver du jo ikke at gøre det dårligt.
Hold nu op!
Hvidberg har startet endnu en ikke-sag om Facebook i en eller anden misforstået politisk kampagne.
En type har stillet spørgsmål i et forum, hvor enhver ved, at der ikke gives svar. Når man så gentager samme spørgsmål – i versaler – et utal af gange, er det spam, flooding – kald det hvad I vil. Det er under alle omstændigheder trættende for andre brugere og skal stoppes.
Hvad teknikaliteterne omkring den sag så end måtte være. Om det er Facebooks system, eller det er den socialdemokratiske webobservatør, der overreagerer eller bare må benytte de forhåndenværende muligheder er egentlig underordet.
For konklusionen er, at Helle Thorning-Schmidt hverken har udøvet censur i traditionel forstand, har været uvillig til at imødekomme en bestemt debattør (for INGEN får svar på den side) eller har misforstået brugen af mediet. Derimod har en kværulantisk opponent formået at lave en ikke-sag ud af ingenting, fordi han ikke har fattet, hvordan politikernes fansider fungerer. Og tåbelige medier har bragt historien og en ligeså medløberisk blogger har her fulgt op.
@Benjamin Rud Elberth: Jeg vil anbefale dig at vende denne diskussion med dine foresatte i S, før du blamerer dig så meget at et tilbagetog er umuligt. Du skader partiet.
Sagen handler ikke om hvorvidt man kan slette eller blokere en bruger fra en fanside.
Sagen handler om at Socialdemokratiet har VALGT at anmelde en Facebook bruger – med henblik på udelukkelse fra Facebook – alene fordi vedkommende efter jeres mening har været irriterende vedholdende i sin kritik.
Det er sagen komplet uvedkommende om I teknisk er i stand til det ene eller det andet. Når I vælger at bruge systemet, tager I også ansvar for brugen. Der følger ikke en blanco check med, så man bare kan krænke folks rettigheder – hvis det nu viser sig at være for besværligt at gøre det rigtige.
Det er et VOLDSOMT indgreb i menneskers sociale liv online, at blive slettet fra Facebook. Det er IKKE meningen med anmeld funktionen, at nogen kan få slettet andre, bare fordi de ikke kan lide dem. Det er også en UALMINDELIG dårlig idé at gøre sådan som organisation, set ud fra et PR synspunkt.
Men jeg vil medgive at det virker som et ringe system – hvis man ikke kan bounce en bruger fra ens “officielle side” – uden samtidig at få brugeren slettet helt af FB. Det ændrer dog ikke ved at det er Socialdemokratiets ansvar.
At medierne i øvrigt ikke beskæftiger sig med det, skyldes formodentlig at der er tale om en form for magtmisbrug, som redaktørerne i de andre medier godt kan se, at de måske vil få brug for at udøve på et tidspunkt. For du har da ret i, at det kan være ødelæggende for en diskussion med en vedholdende “spammer”.
Præcis hvor mange gange blev spørgsmålene i øvrigt stillet? Hvor meget skulle der til før I bad om at få brugeren slettet?
@Lars Hvidberg Er du også med i regeringens spin ligesom Lilleør. Kom nu med nogen substans! Lilleør sletter oså mine kritiske indlæg på hendes blok. Det samme kan du jo også gøre.
Kim: Jeg sletter skam også forstyrrende/spammende kommentarer, og jeg har heller ikke noget problem med at HTS gør det. Problemet er, at HTS ikke nøjes med at blokere brugeren, men anmelder brugeren til spam. Det svarer til at udelukke dig fra berlingskes side i fremtiden, selvom du kun var kommet med en malplaceret kommentar i en eller anden sammenhæng (som eksempelvis nu).
Men i øvrigt advarer jeg nu folk først, før jeg sætter deres kommentarer til moderation.
Lars. Jeg mener du er for “beskeden” i din sammenligning. Facebook er ikke et blad. At blive “bannet” af Berlingske Tidende er ikke nogen social katastrofe for andre end de journalister der selv skriver på bladet.
At blive smidt ud af Facebook, er en slags “landsforvisning” fra det sociale rum på internettet. Det kan være en langt voldsommere oplevelse end ikke at få sin avis længere.
Tænk på at en typisk FB bruger har nogle hundrede “venner” hvoraf halvdelen KUN findes på FB. At man har grupper og andre fora på FB, som handler om alt hvad man interesserer sig for. Det er ALT sammen noget man mister når man bliver smidt ud.
Hvis du absolut vil lave sammenligningen, så sig at det svarer til at du laver ballade på Berlingeren, hvorefter du ikke længere kan købe avisen, eller de andre aviser, eller nogle tidsskrifter – undtagen nogle obskure undergrundsblade, plus at du bliver smidt ud af alle de klubber og foreninger du er med i – inklusive den klub du er stifter af og kasserer i.
Det er en HELT UDE AF PROPORTIONER konsekvens af at “floode” et diskussionsforum.
Lad os nu holde fokus på det egentlige!
Er der nogen der ved, om denne spammer på facebook ikke også fik en advarsel først? Det er meget fint med moralske pegefingre men det er altid endnu bedre at vide hvad der faktisk skete
Berlingske er den mest censurerende avis når det drejer sig om sine blog skribenter. En lille kritik af feks. blogskribenten’s dobbeltmoral vedr. et emne, udløser i mange tilfælde enten rettelse i ens indlæg eller blokering af ens IP. Som sagt så er ytringsfriheden på Lilleør’s, Khader’s, Pind’s og Chefredaktørens blogs ikke at finde hvis man ikke lige har den samme holdning til et emne som blogskribenten. Dog er ekstremt racistiske indlæg åbenbart altid velkomne. Sørgelige tider for Berlingske og ytringsfriheden som Berlingske og disse blogskribenter falsk proklamerer er deres hjertebarn!
http://epn.dk/teknologi2/computer/article2075012.ece
bør du ikke fjerne det link fra artiklen, der er tale om et spionprogram
“Når jeg ser et rødt flag smelde”. Besind Jer inden I sætter det kryds! En stemme på kommunister, omend i forklædning, er stadig en stemme på kommunisterne. “Når jeg ser et rødt flag smelde”.
Tak for baghistorien, var ikke klar over hvordan den begyndte og at EB/BT først kom ind senere i forløbet.
Dog kan jeg kun blive irriteret over dine konkluderende kommentarer til klummen.
“Hvorfor er politikerne på Facebook, når de så ofte klokker i kommunikationen? Fordi det der dér, vælgerne er. Efter Barack Obamas overvældende valgsejre i 2008, der næsten udelukkende var organiseret via sociale medier, og hvor Obamas Facebook-side med over 8 millioner fans spillede en hovedrolle, er Facebook et medie, man ikke kan overse som politiker.”
Kort om Obama er det sludder han “stort set udelukkende” benyttede sociale medier. Traditionel valgkamp kombineret med udnyttelse af det nye. Evolution, ikke revolution. Hans “overvældende valgsejr” er ikke engang blandt top 10 på opgørelserne over valgsejre.
Ingen grund til at pynte unødigt på hverken Obama eller sociale medier. De klarer sig fint uden overdrevne postulater omkring dem.
Og overdreven er også Facebooks rolle i samfund som politik. Ca. 40% af danskerne er på facebook. En del af dem er som mig selv aktive ca. hver anden måned. At der så er 1 million hyperaktive og 1 million ½-aktive udover os dvale-aktive er noget andet.
Ud af de ca. 2,3 million brugere er de 23% – (530.000) i aldersgruppen 13-17 år. Politisk vigtigt segment?
Antallet af stemmeberettigede ved Folketingsvalget i 2007 var lige over 4 millioner. Dvs. sådan ca. betyde at 44% af de stemmeberettigede har en FB-profil. Imponerende, jovist. Men hvor mange bruger den som jeg selv = sjældent og hvor mange bruger den udelukkende til at holde styr på venner og familie (sekundær kontakt)?? Og det må ikke glemmes at over halvdelen af vælgerne slet IKKE er på FB. Husk dem, please…
Yderlige 21% af FB burgerne er er 18-25 år hvilket bringer antallet af brugere under 25 op på lige over 1 million.
I diskussionen efter bloggen kommer det frem at Helle TS FB-fanklub er på ca. 56.000 personer. Imponerende, jo da, men samtidigt også ca. 6,4% af dem der stemte på Socialdemokraterne ved sidste valg. Husk de 93,6% andre… please..
Jo, FB er et vigtigt kommunikationsmiddel overfor segmenter af vælgere, men IKKE vælgere som generelt begreb.
Bare en smule nuancering, please.
Det er godt nok nogle små, infantile “sager” der bliver gravet frem om S-politikere. Pubetær, kedelig tendens, der ofte ses, når “man” er i panik…
@ Anders Andersen: CSIS er et dansk selskab, så jeg vil lige vente lidt for at se, hvordan den opdagelse kører i internationalt regi. Jeg har spurgt den ekspert, der har anbefalet mig programmet.
@ Mikkel: Jeg skrev ikke, at Obama “stort set udelukkende benyttede sociale medier”. Jeg skrev at den “næsten udelukkende var organiseret via sociale medier.” Der er en ret stor forskel: Obama benyttede nettet til at organisere sine kernestøtter, og rekruttere endnu flere kernestøtter, der så kunne gå på gaden og mobilisere i en mere traditionel valgkamp. Indsamlingen kørte også via nettet og bestod helt utraditionelt af ganske små doneringer, der igen var en funktion af nettets egenskaber (Normalt har partierne en lille håndfuld store donationer, men her var det lige omvendt).
Desuden skriver jeg “valgsejre” i flertal, for den afgørende sejr for Obama var nomineringen som demokraternes kandidat. Den havde han aldrig vundet uden de sociale medier. Han var en totalt outsider i forhold til Clintons demokratiske partimaskine. Hele det etablerede demokratiske parti var på Clintons side. Det var kun takket være den mobilisering og mikro-indsamling, der fandt sted på nettet, at Obama var i stand til at mobilisere en kampagne og samle penge ind – som han så bagefter kunne bruge til mere traditionelle valgmøder.
Dine tal viser jo, at hvis næsten alle unge under 25 er på Facebook, jamen så er det jo afgørende at have en tilstedeværelse dér. I takt med at vælgerne bliver ældre vil flere og flere af dem hente deres oplysninger fra sociale medier. De 58.000 medlemmer af fanklubben er jo i øvrigt betydeligt flere end de 46.000 medlemmer af Socialdemokratiet, og HTS regner vel ikke med, at fanklubben stopper ved de 60.000. Igen er det et fremragende middel til kommunikation for de dedikerede, og det er jo også det, som det bruges til – og de kan så linke videre til deres venner og deres venner, osv. Selvfølgelig kan Facebook ikke stå alene, men det hævder jeg da heller ikke.
Jeg tror ikke Helle Thorning har tid til selv at gå på Facebook.
Partileder, MF, mor, hustru etc. etc. – tror jeg ville være for træt til at gå på Facebook.
Mon ikke det er som hos mange andre politikere, en medarbejder der tjekker, hvilke spørgsmål der kommer ind og koordinere svaret/responsen – og efterfølgende sletter ‘uheldige’ spørgere fra fan-siden?
Jamen det har ikke noget at gøre med sociale medier, for han samlede ind via sin egen web-side.
Sludder og vrøvl. Du prøver desperat at vinde en deiskussion med konstruerede argumenter. “Alle” unge mennesker er ikke dér, og en politiker-side som skrives af en skatteyderbetalt presse-medarbejder er ikke en foretrukken side. Sludder og vrøvl det dér med “i takt med at de bliver ældre og flere og flere”
Du har ret Lillian. Her kan du se hvordan folk bruger ghost-writers på både Twittle-li-Dee….Twittle-li–Dum og på såkaldt Fjæsbog
THE NEW YORK TIMES, 20. marts 2009
When Stars Twitter, a Ghost May Be Lurking
By Noam Cohen
In its short history, Twitter — a microblogging tool that uses 140 characters in bursts of text — has become an important marketing tool for celebrities, politicians and businesses, promising a level of intimacy never before approached online, as well as giving the public the ability to speak directly to people and institutions once comfortably on a pedestal.
Because Twitter is seen as an intimate link between celebrities and their fans, many performers are not willing to divulge the help they use to put their thoughts into cyberspace.
Britney Spears recently advertised for someone to help, among other things, create content for Twitter and Facebook. Kanye West recently told New York magazine that he has hired two people to update his blog. “It’s just like how a designer would work,” he said.
“Én ting er at blokere en irriterende person fra at deltage i debatten på din egen side”
- hykler!
ReclaimPrivacy er kendt spyware, så der skulle du vist have læst lidt på lektion før du kommenterede (som sædvanligt).
[...] Lars Hvidberg mener at Thorning har begået en brøler. Han har ret i at Thorning kan virke som en sur, gammel tante, når hun (altså hendes sekretærer) [...]
@ Peder: Jamen, Obamas egen side er skam også indrettet som et socialt medie med medlemsskab, diskussioner, feedback osv. Se også Moveon.org, der spillede en hovedrolle i kampagnen.
Tilbage til start: Hvor sletter HTS spørgsmål fra en bruger, der spørger til skatterne efter en eventuel S-SF-m.fl. regering?
Hvorfor svarer hun ikke bare? Hvis hun ikke kan svare på et så simpelt spørgsmål, er det da frygtindgydende at tænke sig hende som Statsminister. Måske med Benjamin Rud Elberth som spindoktor?
Der er jo intet odiøst i at ville hæve skatterne, men vælgerne har vel krav på at vide besked?
Hvad vil socialdemokraterne gøre, når det samme spørgsmål kommer i partilederrunder osv. op til næste valg?
Slette DR og TV2? Eller svare?
[...] på Facebook, og sidenhen har Facebook slettet brugeren (Flere Facebook-fadæser + 2, Helle Thorning sletter kritisk Facebookbruger og [...]
[...] blogindlæg på min Berlingske-blog Internet Revolutionen: Jeg har skrevet om Tegn Muhammed Dagen, Flere Facebook Fadæser, problemerne ved globalt internetdemokrati, Matador, Venstrefløjens landsbytosser, Nørdernes [...]
He he det er her godt nok sjov blog.
Oh my amazing benefits! a fantastic post dude. Thank you However I’m going through problem with ur rss or atom . Don’t understand the reason why Unable to subscribe to it. Is there anybody getting similar rss problem? Anybody who knows kindly react. Thnkx
Keep in touch whilst working from your home office with out all of the hassle of acquiring or renting costly equipment for your office. Debtors may utilize with their a bad credit score history whenever.
I agree with your Flere Facebook-fadæser —
Internet Revolutionen, fantastic post.
I agree with your Flere Facebook-fadæser —
Internet Revolutionen, superb post.
Skriv en kommentar