WikiLeaks tør hvor andre tier

Af Lars Hvidberg 27

I mandags fik det anonyme ”sladrehanke”-website WikiLeaks en fuldtræffer. Bogstaveligt talt. Sitet (der lige nu er i en skrabet udgave) offentliggjorde en hemmeligholdt videooptagelse fra snuden af en amerikansk apache-helikopter, der i 2007 sønderskød en række irakiske civile, heriblandt to Reuters-ansatte, til helikopterpiloternes udelte begejstring. De stærke optagelser har ryddet forsider verden over, også i USA, hvor en uofficiel kilde i hæren har bekræftet optagelsernes autenticitet.

Umiddelbart virker videoen som et oplagt eksempel på overdreven og skødesløs voldsanvendelse, men fordi vi ikke kender konteksten til optagelserne – hændelsen fandt sted den 12. juli i Bagdad-bydelen Sadr City, der dengang var i hænderne på den ekstremistiske Mahdi-militis, der ofte var i kamp med amerikanske styrker – så er det svært at drage forkromede konklusioner. Det er givet, at nogle civile er blevet dræbt i noget der ligner en forfærdelig fejltagelse, men var der tale om en kriminel handling, som man ikke kan acceptere i krig? Endnu har det amerikanske militær ikke udtalt sig officielt om sagen, men allerede i 2008 diskuterede CIA, hvordan de kunne lukke munden på sitet (i en rapport der ganske elegant også blev lækket af WikiLeaks).

Mord eller krig?

Det her er ikke forummet til at dømme om sagens krigsjuridiske implikationer, men de interesserede kan læse videre hos blandt andre The Economist, Reason Magazine, Weekley Standard, Newsweek, The New Yorker og bloggeren Confederate Yankee, der har mange interessante detaljer om den militære baggrund. Man kan også se Wikileaks ansigt udadtil, Julian Assage, i et interview med Al Jazeera, hvor han giver sin udlægning af videoen. Husk at tjekke hændelsens Wikipedia-side, der er i rivende udvikling. Som altid er blogs og internetsøgninger en fantastisk kilde til at finde kontekst og blive klogere.

Ingen kan tilsyneladende blive enige om, hvad WikiLeaks står for: Nogle kalder sitet anti-amerikansk, mens andre mener, at de er agenter for CIA og Mossad. Både de store mediehuse, venstrefløjen og nynazisterne elsker sitets afsløringer. Noget må de jo gøre rigtigt.

Konteksten forsvinder

WikiLeaks har siden starten i januar 2007 offentliggjort tusindvis af hemmeligstemplede dokumenter og videoer om stort og småt – fra korruption i Kenya til de famøse klima-emails og vor egen lille Jægerbogsskandale – men problemet er ofte, at den slags lækkede oplysninger sjældent kan stå alene uden kontekst og baggrundsinformation. Pointen med WikiLeaks er, at alle kan byde ind på at skabe kontekst for de lækkede oplysninger (det samme princip som internetleksikonet Wikipedia), men spørgsmålet er, om det er nok. WikiLeaks har næppe hverken bemandingen eller viljen til at sikre objektivteten på samme måde som Wikipedia har.

WikiLeaks bidrager i hvert fald selv med en temmelig ladet kontekst til Irak-videoen: Her omtales drabene uden videre som ”indiscriminate” (vilkårlige), optagelsen indledes med et citat om propaganda fra George Orwell og den særlige side om videoen har Wikileaks endda kaldt ”collateral murder” (mord som bivirkning), a la den militære eufemisme, der omtaler skader på civile som ”collateral damage”. Ordene skaber unægteligt et ret forudfattet indtryk af, hvad der foregik i Bagdad den dag i juli 2007. Det er i hvert fald ikke en ”vagthund” eller ”whistleblowers” neutrale afsløring af fakta, der er på spil her. WikiLeaks kan i øvrigt meget vel have ret i udlægningen, men det er en anden diskussion.

Berlingske Tidendes egen Lars Henrik Aagard har allerede givet en god gennemgang af WikiLeaks baggrund, men det er i øvrigt værd at konstatere, at sitet lige nu er det store samtaleemne på sociale sites som Twitter, og sagen ligner mere og mere en værdig aftager til store forbilleder som de notoriske Pentagon Papers, New York Times afslørede i 1971, eller den “Deep Throath”, der lækkede Watergateaffæren til Washington Post. WikiLeaks er Deep Throaths uansvarlige lillebror på Red Bull og Counterstrike, som tager imod hvad som helst, der lugter af magtmisbrug og dårlig samvittighed. Som sådan er sitet en gave til både journalister og ansvarlige borgere, men indholdet skal også tages med et gran salt.

Nettets paradoks

Anonymiteten på WikiLeaks fremhæver et interessant paradoks ved nettets muligheder: På den ene side er det godt, at anonyme ”sladrehanke” kan komme ud med deres oplysninger og afsløre korrupte forhold, men på den anden side er anonymiteten også akilleshælen: Vi aner jo i sidste ende ikke noget om, hvem de egentlige afsendere af dokumenterne eller videoerne er, og de kunne lige så godt være falske som sande. Nu kunne jeg næppe forfalske Irak-videoen, men eksempelvis disse forholdsvist uinteressante CIA-filer om islandske politikere kunne i princippet være skrevet hjemme på min computer. Her må vi stole på WikiLeaks bagmænd, men er der egentlig nogen grund til det? Bag sitet står et mere eller mindre anonymt kollektiv som hverken står til ansvar presseetisk eller økonomisk overfor andre. Det er godt, når journalister af og til kan bruge anonyme kilder, men er det nødvendigvis godt, at journalisterne også selv er anonyme?

Svindel og sjusk foregår naturligvis også i de etablerede medier (hvem husker ikke Rathergate?), men strukturen bag WikiLeaks er uigennemskuelig, og principperne ret mudrede. Ligesom nettet selv er WikiLeaks en decentral organisation: Der er intet hovedkvarter, serverne står i Sverige med backups andre steder i verden, og organisationen benytter sig af lånt/delt computerkraft, når store filer skal dekrypteres – eksempelvis bad WikiLeaks om hjælp til Irak-videoen over Twitter.

Det er på den ene side en styrke for WikiLeaks, at sitet kan operere helt frit for ansvar, men det er også et problem, for er der ikke nogle dybere grænser for, hvad man kan tillade sig at vise? Hvad nu hvis sitet eksempelvis – ud fra en overbevisning om, at man ikke kan ”vælge side” mellem NATO-styrkerne og Taleban – afslørede hemmeligholdte angrebsplaner fra Afghanistan, som gav Taleban mulighed for at forberede sig og slå igen, og danske soldater døde som resultat af afsløringen? Informationer er farlige, når ingen står til ansvar for dem, og det er både WikiLeaks’ – og nettets – styrke og svaghed.

27 kommentarer RSS

  1. Af Torsten Fenslau

    -

    Et yderst velproduceret leak. Fortolkningsvinklen var på plads fra første sekund. I det mindste var de ærlige, og skrev deres navne på rollelisten til sidst i programmet. Det eneste der manglede var næsten underlægningsmusik. Trist klaver når man så fotos af journalisten, og en dyb dyster stryger når amerikanerne taler. Det er ikke Palliwood, men det er tæt på. Jeg giver den 4 ud af 5 bogart-hatte. Hvis jeg skal tage læk seriøst, så foretrækker jeg uredigeret materiale og ikke snedigt sammenklip.

  2. Af Torsten Fenslau

    -

    Er det fra Sadr City?! Se dét ville have hjulpet konteksten væsentligt! Så vidt jeg husker, så skriver de “recorded in New Baghdad” i introen? Hvis det vitterligt ER Sadr City, så kunne der skrives en længere kronik om Wikileaks metoder. Efter militære standarder, var alliancen yderst fleksible til at få civilbefolkningen ud, før bydelen blev ryddet. Der blev advaret længe før, blandet andet med nedkastede flyveblade. Militserne, og fremmede jihadkrigere, tvang dog mange civile familier til at blive, så de kunne bruges som menneskelige skjold. Sadr City var enhver soldats værste frygt. Det kan anbefales at man ser ’60 Minutes: Battle of Sadr City’, hvis man vil have lidt perspektiv og kontekst.

  3. Af Trine-Maria Kristensen

    -

    Hm – wikileaks siger selv (se cachede versioner af “About” sider – der er links fra Wikipedia), at de offentliggør dokumenterne anonymt, fordi afsenderne mange steder ikke tør/kan dele informationerne på andre måder. Målet er at skabe et forum, hvor offentligheden så kan granske, analysere og undersøge dokumenterne – og altså den kontekst du efterlyser? I skrivende stund er der mere end 1,2 mio dokumenter og Wikileaks har ikke ressourcer til selv at skabe historier og sammenhæng.

    Jeg er enig i at ytringsfriheds-ideologien kan føre til uønskede konsekvenser, men Wikileaks forholder sig primært til det forhold at åbenhed skaber etiske overvejelser og dermed i sidste ende bedre vilkår.

  4. Af Knud Nielsen

    -

    Et er, at Lars Hvidberg tydeligvis ikke vil forholde sig til det forhold, at Irak-krigen var en Amerikansk-Britisk (og Dansk) angrebskrig indledt i strid med folkeretten. Det man faktisk i sin tid ved Nürnberg-domstolen kaldte for “forbrydelser mod freden”.

    En krig der, såfremt man bruger samme undersøgelses- og opgørelsesmetoder som når man vurderer omfanget af døde i Darfur – har kostet hundredetusinder af civile irakere livet.

    Men det er unægteligt tankevækkende, at Lars Hvidberg i ramme alvor på det site han redigerer, under den mildt sagt misvisende overskrift “fri debat”, postulerer at en omgang mødrekaffe mod mobning på en københavnsk folkeskole er en trussel mod ytringsfriheden, samtidig med at han her strømmer over af bortforklaringer på det amerikanske militærs regulære mord på journalister (og børn).

    “Det er svært at drage forkromede konklusioner…” eller hvad nu hvis afsløringer er til gavn for Taleban… Begge udsagn rejser for mig spørgsmålet om hvorvidt Lars Hvidbergs politiske projekt med den såkaldte “Fri debat” reelt handler om frihed for ytringer, frihed til at få adgang til information (herunder information om det vestlige militærs faktiske opførsel i vores krigseventyr i mellemøsten), journalisters frihed til at bedrive deres job uden at blive plaffet ned af amerikanske solder mm. …

    Eller om den “Fri debat” egentlig blot handler om retten til mobbe hjemlige muslimer?

  5. Af Allan Petersen

    -

    Og hvis vi ikke havde WikiLeaks udgave, så havde vi kun USA´s ord for at intet mistænkeligt var hændt.?????
    Helt enig i at vi ikke kender WikiLeaks bevæggrunde, men hvis vi holder de to ekstremer op imod hinanden (USA´s udlægning og Wiki), så har vi nok nogenlunde et nøjagtigt billede af hvad som foregår.

  6. Af Allan Petersen

    -

    @Torsten Fenslau

    Hvis det er rigtig som du skriver at Jihadkrigere tvang familier (og dermed også børn) til at blive i byen, så var da så meget mere grund til at være forsigtigt, på hvem man skød på.!!!! Man er der jo også for at vinde civil befolknings respekt/accept/tiltro.
    Når du skrive sådan, så virker det netop som videoen viser, nemlig: Skyd på alt som røre sig i byen. Og dermed giver den jo så et fuldstændig nøjagtigt billede af, hvad som der sket.

  7. Af Carsten Bern

    -

    Det var da et hårrejsende biased indlæg af Lars Hvidberg. Videoen giver helt eksplicit udtryk for en fortolkning – og er en reaktion imod at, at USA tydeligvis har fordrejet/fornægtet fakta.
    Lars Hvidberg, dit indlæg er en seriøs ommer.

  8. Af T Larsen

    -

    @Knud Nielsen
    Om du evnede læse indenad, ville du se at mediet wikilead diskuteres. Ikke om en-eller-anden krig er pæn, lovlig, civiliseret eller ej. Det er en anden diskussion og den tager jeg gerne med dig et andet sted – i hvert fald hvis du har andet end de vanlige venstrefløjsævl at brige til torvs.

    Fri Debat? Det er simpelthen for let købt at påstå at det er en organisation samlet med det formål at baske muslimer i hovedet. Det er Trykkefrihedsselskabets niche. Men skal du kritisere fri debat, må du finde på reel kritik. Hvorfor og hvad er væsentligere end menneskeret? Når du har et bud på det spørgsmål, begynder du at blive interessant.

  9. Af Lars Hvidberg

    -

    @ Trine: Den gamle about fil kan ses her: http://web.archive.org/web/20080314204422/http://www.wikileaks.org/wiki/Wikileaks:About

    Det er jo på sin vis lidt ærgerligt, at WikiLeaks ikke lige nu er online i en fuld version, så man kunne se, hvordan konteksten blev bygget op, eksempelvis om Irak-videoen. Jeg har prøvet at klikke lidt rundt i de gamle filer på archive.org, men det er meget svært at få et overblik. Jeg ved fra WikiPedia, at selv de mindste politiske detaljer kan føre til voldsomme diskussioner blandt bidragyderne, så jeg er spændt på at se om WikiLeaks kan leve op til intentionen. Men jeg så eksempelvis, at sitet havde hele indlæg fra eksperter liggende, som skulle skabe kontekst, men det er en metode, der kan skabe lige så meget forvirring som overblik (eksempelvis lå der et ekspertindlæg fra det ekstremt venstreorienterede site counterpunch.org, der bestemt har sine lyspunkter, men som på den anden side også har en dagsorden).

    Som helhed synes jeg, at WikiLeaks bidrager med nogle spændende ting (som Allan Petersen skriver havde vi jo ikke haft videoen, hvis ikke det var for WikiLeaks, og den understøtter umiddelbart Reuters udlægning af begivenhederne). Min eneste anke er sådan set bare, at man skal tage indholdet med et gran salt.

  10. Af Peter T.

    -

    Nu er wikileaks ikke den nøgne sandhed og det skriver Lars Hvidberg reelt set også. Men derfor skal man heller ikke betragte siden som mulig propagandaaffaldsspand for en opposition eller en kilde for potentielle falske whistleblowers.

    Siden kaster bolde op i luften og det er især journalisternes opgave, at researche disse og filtrere historier på sitet. Det er fint nok, at siden offentliggører dokumenter med sandhedsværdi eller af tvivlsom karakter. Men uanset hvad, skal det også tages med et gran salt og en god portion kildekritik. Og en god, men falsk historie kan kun demonteres med en gedigen omgang research. Dette glemmer nogle aviser ofte uanset hvor deres historie kommer fra. Og det bliver farligt, da chancen for, at en plantet historie danner grobund for indgreb i vores dagligdag, som der allerede har været mange eksempler på i årenes løb.

    Wikileaks er på en måde et anarkistisk element i den vestlige verden og sådan skal det også betragtes. Det er uhyre vigtigt.

  11. Af Fritz Wolder

    -

    Uanset hvad der er op eller ned på denne sag, er fremtidsperspektivet ikke hyggeligt. Droner dræber hvert år hundreder af mennesker, hvor mange af dem der er uskyldige, vides ikke.

    Man taler allerede om mini-droner, der kan rettes mod mål i den enkelte gade hvor som helst i verden og fjernstyres fra et eller andet sted i USA. Selvfølgelig uden for al international lov og ret.

    Så om morgenen kan Mr. Johnson i fx. Langley, Virginia (CIA’s hovedkvarter) skyde et par landsbyer i luften i Langtbortistan med nogle få hundred ofre til følge for derefter at køre hjem til familien og hygge sig.

    Velbekomme!

  12. Af Thomas Knudsen

    -

    Muligvis kan der nogle gange komme falske oplysninger, det ville være underligt hvis der ikke gjorde, men hvad gør det?

    Det er jo sjældent at der kommer informationer fra det amerikanske forsvar som bare er lidt rigtige.

    Før videoen blev offentliggjort nægtede amerikanerne at kende til hvordan de to børn var blevet såret, og mente ellers ikke at der var skudt på civile. Det kan være WikiLeaks ikke er perfekt. Men det er bedre end alle andre kilder til information.

    Amerikanerne oprettede et kontor til misinformation kort efter de havde angrebet Irak, det blev dog ret hurtigt nedlagt igen, men kun fordi det kom i politisk modvind.

    Must go donate money now!

  13. Af Carsten Levin

    -

    Det problematiske her er vel ikke hvad WikeLeaks er eller vil. Men at det for alle står klart at USA nægter en hændelse, herunder drabet på civile – altså det blotte faktum at det skete.
    En stat, lyver åbent. Det afsløres med denne stats eget lækkede dokumentationsmateriale at det er løgn. Og så diskuterer artiklen det pågældende websites baggrund.
    Dette er spin-doktor aktivitet, meget dygtigt, velformuleret og defokuserende. Berlingske skulle skamme sig over denne journalistik.
    En journalistisk behandling af emnet WikiLeaks er meget relevant, men må tages på et andet grundlag og ikke som lynafleder for en forfærdelig drabssag og mulig krigsforbrydelse.

  14. Af Bjoern S.

    -

    Godt indlaeg LH. Jeg saa selv videoen for nogle dage siden og var selv chokeret over det menneskesyn den tydligt viser at ihvertfald nogle amerikanske soldater har. Men jeg mistede ogsaa respekt for wikileaks. Jeg synes det er interessant med et website hvor der paa denne maade kan offentliggoeres oplysninger som ihvertfald nogen ikke oenskede offentliggjort.
    Men som LH goer opmaerksom paa er der aspekter ved netop denne “leak” der intet har med selve de laekkede oplysninger. Wikileaks kan vaelge alene at vaere formidler af laekkede oplysninger eller de kan vaelge at vaere formidler OG fortolker. med denne sag har de vist at de ogsaa kan finde paa at vaere fortolker. Kunne de finde paa at afvise en laek der ikke passede ind i deres livssyn?

  15. Af Lars Hvidberg

    -

    @ Carsten. Det er ikke helt rigtigt. Det amerikanske militær måtte allerede i 2007 indrømme, at civile var blevet dræbt, heriblandt de to Reutersansatte og de to børn, men de hævdede, at det var sket under ildkamp med oprørere. Videoen viser, at helikopteren på tidspunktet ikke var i ildkamp med gruppen, men at den skød dem tilsyneladende uden de udgjorde en trussel (selvom vi ikke kender situationen før).

    Vi ved imidlertid ikke, hvem ledsagerne til Reuters-fotograferne er, og nogle af dem er bevæbnede. Men videoen viser, at det amerikanske militærs udlægning af hændelserne ikke er rigtig, og for en udenforstående virker materialet meget voldsomt.

  16. Af Signe Kaspersen

    -

    ?!

  17. Af Claus A.K

    -

    http://www.youtube.com/watch?v=gwGZOgigdAs&NR=1

  18. Af Carsten Bern

    -

    LH for pokker. Det er fuldstændig uomtvisteligt, at USA har løjet i denne sag. Jeg synes det er dybt problematisk, hvis en blogger på Berlingske ikke er i stand til at erkende en så simpel beskrivelse af virkeligheden.

    Hvorvidt Wikileaks fortolker for meget er en anden diskussion. USA har løjet. Punktum.

  19. Af Lars Hvidberg

    -

    Carsten: Er det? Du kan jo starte med at læse nogle af de links, jeg giver, til den diskussion, der kører i USA i øjeblikket.

    Spørgsmålet er jo ikke, om der i træfningen blev dræbt civile, det blev der uomtvisteligt, hvilket den amerikanske hær også anerkendte i 2007. Civile dræbes jo i øvrigt ganske jævnligt af den amerikanske hær. Spørgsmålene er:

    1) Blev de amerikanske Rules of Engagement fulgt ved hændelsen?
    2) Hvis ikke, hvorfor løj man så om det?
    3) Hvis ja, skal man så overveje at ændre RoE, når de fører til sådan nogle hændelser her?

  20. Af Erik Bramsen

    -

    …sagen ligner mere og mere en værdig aftager til store forbilleder som de notoriske Pentagon Papers, New York Times afslørede i 1971, eller den “Deep Throath”, der lækkede Watergateaffæren til Washington Post.

    Wrøwl og Schludder!

    Pentagon Papers var adskillige tusinde sider af hemmeligtstemplede dokumenter, der viste at det amerikanske militær mente, at Vietnamkrigen ikke kunne vindes.

    Deep Throat var Mark Felt, vicedirektør i FBI og Watergate-affæren var et inside job, et establishment der ikke brød sig om en præsident, som ikke selv var en del af Beltway-eliten og godt ville af med ham. Woodward og Bernstein var bare marionetdukker. Eller rettere: Bernstein var, Woodward vidste godt hvad der foregik og er siden blevet belønnet med en fin karriere, der kulminerede da han blev Bush’s officielle hagiograf.

    Wikileaks-videoen er en fis i en hornlygte. Den viser noget, som alle hele tiden har vidst foregik, intet som helst i den er hverken nyt eller chokerende eller ulovligt, for den sags skyld.

  21. Af Erik Bramsen

    -

    Hey! Der er jo forfatteren himself! Kudos fordi du deltager i debatten og jeg haster med at sige, at bortset fra ovenstående, er det en fin artikel. Tak for alle kildehenvisningerne.

  22. Af Mads Ravn

    -

    “Det er godt, når journalister af og til kan bruge anonyme kilder, men er det nødvendigvis godt, at journalisterne også selv er anonyme?”.

    Hvad er det for en demagog-agtig sætning?? Hvad foregår der her?

    Nej – det er ikke godt, det er en nødvendighed.

    WikiLeaks struktur er opstået af nødvendighed, da nævenyttige globalt opererende advokatfirmaer har gjort det personligt risikabelt som journalist at lække sager der implicerer magtfulde folk.

  23. Af P. Dirac

    -

    Problemet med denne video er at den viser krigen som den er – beskidt og dødsens farlig.

    Herefter lader man mennesker der aldrig har taget en risiko eller måttet forholde sig konkret til kamphandlinger – sidde i deres sofa og dømme. Derfor bliver dette bare til propaganda.

    Der forelå nogle meget klare og entydige forholdsordrer i den tid videoen blev optaget – bla. at alle der bar våben måtte anses som kombattanter, og det vidste disse mennesker godt.
    Efter alt at dømme stammer videoen fra en af de sunni bydele, hvorfra man bla. konstruerede selvmordsbomber i form af klorin fyldte taknvogne, som man efterfølgende sprang i luften i hovedet på kvinder og børn, og dem som ikke blev dræbt ved eksplosionen, blev i stedet invalideret for livet.

  24. Af Rune Kramer

    -

    Måske det vil ændre lidt på opfattelsen at læse dette blogindlæg. Der er inkluderet 2 links til det officielle undersøgelse fra den amerikanske hær (se under indlægget). Ydermere har Oberst Lang nogle spidse bemærkninger til de civilister som taler om noget de ikke har indsigt i.

    Meget lærerigt og en øjenåbner om ikke at tage WikiLeaks alvorligt.

    http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2010/04/adam-silverman-on-the-baghdad-event.html

  25. Af Whitebergs noter » Blog Archive » Nye blogindlæg på Internet Revolutionen

    -

    [...] globalt internetdemokrati, Matador, Venstrefløjens landsbytosser, Nørdernes hævn, Pokercensur, WikiLeaks, USAs kongressammenslutning for internetfrihed og Googles krigserklæring til [...]

  26. Af Katelynn Bussman

    -

    wonderful issues altogether, you simply gained a logo new reader. What would you suggest about your submit that you made a few days in the past? Any positive?

  27. Af Kylee Waldenmyer

    -

    Great write-up, I?m regular visitor of one?s site, maintain up the excellent operate, and It is going to be a regular visitor for a lengthy time.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info