Tøger klædt af

Af Lars Hvidberg 112

Advokat Faisal A. Z. Yamani lancerede i dag på et pressemøde i Beirut sin globale klapjagt på de danske aviser, der har bragt karikaturtegninger af profeten Muhammed. Om forliget med Politiken siger Yamani følgende:

We thank God for our success in reaching a settlement with the Danish Newspaper which has recognized its mistake, apologized, and indicated not to reoffend Muslims and their Prophet (peace be upon him).

Hov! Vent lidt! Sagde han lige, at Politiken havde lovet, at det ikke ville ske igen? Ja da. Men hvad var det, Tøger Seidenfaden igen og igen har hævdet om forliget med Yamani og hans advokatfirma? Vi citerer:

Samtidig er det naturligvis afgørende, at Politiken ikke dermed har påført sig selv nogen form for begrænsning af sin redaktionelle frihed: Også i fremtiden vil det være vores helt egen og frie afgørelse, hvad vi vælger at offentliggøre herunder hvilke karikaturtegninger, vi vælger at bringe.

Hmm, ok … de to positioner virker ikke helt forenelige. Yamani mener, at Politiken har forpligtet sig på ikke at bringe tegningen igen, Seidenfaden mener, at Politiken forbeholder sig sin fulde redaktionelle frihed. Er der virkelig tale om et forlig? Har de overhovedet talt sammen? Har oversætteren klokket i det?

Problemet for Seidenfaden er, at Yamani naturligvis har ret. Hvis jeg giver en undskyldning for noget, så ligger der implicit i den undskyldning et løfte om, at jeg ikke gør det igen. Sådan er det nu engang med undskyldninger. Tøgers forbehold er en gang snøvlet sofisteri, som ingen kan tage alvorligt. Politiken ligger, som Politiken har redt: Godt i klemme og rent til grin. Heldigvis skal avisen uanset undskyldningen være med til at betale omkostningerne for eventuelle retssager mod de andre aviser gennem medlemsskabet af DDF, de danske bagblades brancheforening.

Det virkelige problem her er, at Politikens forestilling om et forlig og et kompromis på området har været ren fantasi lige fra starten. Og her taler jeg ikke om Tøger Seidenfadens tydelige selvovervurdering og private udenrigspolitik, når han forsøger at forsone “Danmark” med “Den muslimske verden” (som om Yamani er folkeviljens repræsentant). Jeg taler heller ikke om, at vi i Danmark ikke skal bøje os for pres og trusler og aldrig vil gå på kompromis.

Nej, jeg taler langt mere prosaisk om,  at der ikke findes noget kompromis omkring den tegning. Enten må man tegne Muhammed med en bombe i turbanen, eller også må man ikke. Enten-Eller. Man kan ikke tegne Muhammed halvt – “kun til skægget, tak” – for sådan fungerer karikaturer bare ikke. Tekster kan modificeres, der kan lægges til og trækkes fra. Det er langt sværere med tegninger.

Må vi genoptrykke tegningen, eller må vi ikke? Må vi lave nye tegninger af Muhammed? Ja eller nej? Tøger Seidenfaden bliver ved med at sige “måske”, men det duer bare ikke. Derfor er Yamani i sin gode ret til at tage Seidenfaden på undskyldningen og tørre gulvet i cirkus-manegen med ham.

Det gode ved sagen er, at den selvretfærdige Tøger Seidenfaden står mere og mere klædt af overfor et undrende dansk og internationalt publikum. Han kan ikke blive med at lade som om, at sagen overhovedet ikke handler om ytringsfrihed og at der i virkeligheden slet ikke er nogen, der vil begrænse ytringsfriheden (en fiktion, som også Informations Bent Winther har digtet med på). Jo, der er der faktisk, og de kan ikke tales til ro med dialog og fælles forståelse. For der er ikke nogen fælles grund at mødes på. Det ved Faisal A. Z. Yamani udmærket godt. Det er på tide, at Tøger Seidenfaden også finder ud af det.

Opdatering:
Den her sag bliver mere og mere vanvittig. Det er nu kommet frem, at det var Yamani-familien selv, der tog intiativet til søgsmålet. Det var altså ikke en masse vrede muslimer, der henvendte sig til Faisal Yamani, sådan som Seidenfaden hævder. Sagen er konstrueret som en PR-maskine for Yamani-familien, og Politiken er hoppet i med samlede ben. Tøger Seidenfaden bør snart gå af som chefredaktør for Politiken. Han har ingen troværdighed tilbage.

112 kommentarer RSS

  1. Af Ole Juul

    -

    Der er intet “imponerende” ved meningsmageriet benævnt Politiken.

    Kan objektivt set, have et vist subjektivt værdiladet indhold for nogen med fortidsadresse på Jagtvejen 69 som kæfter op om at det er regeringens skyld, -uanset hvad f….. emnet er.

  2. Af Per Frederiksen

    -

    Ole Juul
    6. marts 2010 kl. 16:47

    Selv om Politiken også kan kvaje sig, er det, efter min mening, et af de få medier, der tør gå imod strømmen og “pisse lidt i kaffen” når den danske selvforståelse bliver ophøjet til helligdom.

    Det koster øretæver, men som man siger: “det er kun døde fisk, der flyder med strømmen”.

    Tøger kan godt blive for meget, men hellere det end de (alt for mange) medier, der kysser røv på læserne eller politikerne hver dag.

    I øvrigt har Jagtvej 69 og Politikens læsere et yderst begrænset fællesskab, så hvorfor den sammenligning?

    Og ja, vores nuværende regering har lavet ufatteligt meget lort, og den eneste grund til, at den ikke er totalt klædt af er, at den forstår (eller forstod) at få medierne til at logre i takt.

  3. Af Ulf Punell

    -

    På linket ser man en tegning af Said enh-Fahden, hvor kinderne er så oppustede, at ansigtet er ved at sprænges.

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1309933.ece

  4. Af Mads Holger

    -

    Hvor er det fantastisk, at der rent faktisk er en læser som hylder Politiken for den drist og rent faktisk skriver: “Kun døde fisk svømmer med strømmen”. Se det er da en karikatur.

  5. Af Niels P

    -

    Per Frederiksen, Mads Holger

    Nej, at sige UNDSKYLD, fordi en arabisk advokat med oliemilliarder i ryggen har lagt sag an mod ens avis, kan ikke just kaldes at svømme mod strømmen. Det hedder at stikke halen mellem benene. Det er fejhed, når det er værst. Og det er at pisse på det frie ord og Voltaires grav.

    Men det er da selvfølgelig klart, at folk med yderligtgående politiske holdninger er glade for den studentikose sprøjte. Normale og mere midtsøgende mennesker vil end ikke tørre røv i den. Papir uden lort, tak!

    Jeg er i øvrigt glad for, at nogle af Politikens journalister har fået nok og siger fra.

  6. Af Per Frederiksen

    -

    Jo mere kompliceret verden bliver, jo mere prøver vi at ændre opløsningen på vores verdenspillede til to pixel:en hvid og en sort.
    Så har vi styr på, hvem der gode er: os selv naturlivis, og hvem de slemme er: dem som vores forbilleder udpeger, hvis vi ikke selv vil tænke.

    Tænk, hvis “sandheden” er, at dele af islam er mere fornuftig end dele af demokratiet. Samtidig med at dele af islam er helt hen i vejret, de store ismer er i opløsning, at politikere kan lyve og være ubegavede, at vi selv er dobbeltmoralske, at lykke og sandheder kommer og går o.s.v.o.s.v.

    Pu ha, så hellere sort/hvidt. Det er løgn, men trygt.

    Seidenfaden kan sagtens have handlet tåbeligt i denne sag (set i bakspejlet, for dem der ikke selv gjorde noget), men det gør ikke manden til en idiot generelt (eller en gud).

  7. Af Mads Holger

    -

    Til Niels P.

    Det var vist Per Frederiksen, der skrev denne apologi for Politiken og anvendte udtrykket “kun døde fisk svømmer med strømmen”, hvorfor jeg ville påskønne ikke at se mit navn sat i forbindelse med hans, som du gør det.

  8. Af Jørgen Hansen

    -

    @ Thomas H. Jensen

    Du ser åbenbart Politikens undskyldning som en slags diplomatisk Geneve-konvention undskyldning. Jeg indrømmer ikke at være expert, men alligevel. En diplomatisk undskyldning er en del af et game hvor alle i princippet anerkender at de spionerer mod hinanden, bliver det opdaget, undskylder man, derved har man anerkendt at have dummet sig i forhold til modparten, ‘alle’ er tilfredse og gamet kører videre.

    Her er der ikke tale om diplomati, men private interesser, de må selvfølgeligt gøre som de vil ;-).

    Der kan ske så meget, derfor er det lettere at se på hændelsen :
    Politiken genoptrykker tegningen, eller en lignende.
    Der kommer protester, Thøger ringer straks til Yamani vil aftale en undskyldning, og Yamani siger : Fint, bare udfyld den sædvanlige formular.

    ……Nej vel.

    Hvorfor tror du der sker æresdrab, man kan vel ‘bare’ sige undskyld, undskyld, undskyld.
    Nej, for at en undskyldning er acceptabel for en araber skal der ligge en meget dybtfølt anger.

  9. Af Per Frederiksen

    -

    Niels P
    6. marts 2010 kl. 19:15

    Findes “det frie ord” i Danmark, hvis det virkelig gælder?

    Bruger vi ikke bare islam som et dække for, at vi aldrig virkelig har tildelt hinanden den ytringsfrihed vi praler så meget af?

  10. Af Niels P

    -

    Mads Holger

    Du får en undskyldning af Seidenfadenske dimensioner fra Niels P.

    Men budskabet i din kommentar 6. marts 2010 kl. 18:10 er altså lidt kryptisk.

    Hvad betyder f.eks. “drist”? – Brist? Dristighed?

    Jeg troede, at du var enig med den anden herre. Sorry.

  11. Af j.p. christiansen

    -

    ===============================================

    The Old Man And The Cartoon.

    Once upon a time,
    in a country small, up north,
    near close to sea and fjord,
    so peaceful and pleasantly agreeable,
    there lived an innocent and friendly old man
    who loved to draw cartoons
    to express his thought.

    He looked out upon the great, wide,
    wonderful world,
    and to his amazement found religious strife and killings
    practiced by people called Muslims.

    Living, as he did, among fellow,
    open-minded citizens
    who valued human life and human values above all else,
    he decided to draw the prophet of Islam
    in a cartoon.

    The image which appeared, like magic, on his paper,
    was of the prophet’s head wrapped in a turban,
    and in the turban rested a round, black, lit bomb.

    People first thought the prophet was about to commit suicide,
    but, after contemplating the drawing for awhile,
    it became apparent some other meaning might be hidden.

    Some of the believers of the religion called Islam,
    lived in the small country, up north,
    and when they saw the cartoon of their beloved prophet
    depicted in such a blasphemous manner,
    thought it might be a good idea to show the cartoon
    to other followers of their beloved, peaceful religion.

    They set upon a journey to countries far away in the big world,
    where they soon found other adherents of their religion.
    Together they decided the cartoon might be of use
    to incite hatred of the heathens, up north,
    and so it came to pass,
    dear children,
    that masses of Muslims went out to burn and kill.

    They wanted to show the small, peaceful country,
    up north,
    that people, of different faiths and opinions on life,
    had better temper their freedom to think, talk, and act,
    ‘cause if they didn’t,
    the prophet’s holy men and warriors
    would come after them.

    The religious leaders of Islam pronounced
    that the old man
    should die for having drawn their prophet in unflattering light,
    and he had to go into hiding from the theistic thugs hot on his trail.

    The old man survived for several years,
    and one day he got an invitation to travel to a big country
    on the other side of the ocean.

    It appeared that certain folks, over there,
    in America,
    wished to hear the tale of the old man
    and his cartoon.
    He learned that in America many different people and religions co-existed
    mostly in peace,
    and that America might be a safe place
    to show himself.

    When he arrived,
    he learned that many people were afraid of him and his cartoon,
    and that only a very few newspapers and television-stations
    had dared show the cartoon to their viewers.

    He realized that many inhabitants of America
    were somewhat immature in their intellectual convictions,
    and had to be protected from their own mental habits
    by not being exposed to certain images and words.

    The old man thought it humorous that editors of print and image
    would tow the line of a mentally unstable person and his believers;
    after all, weren’t these moderns atheists, Christians, Jews, or Other?

    He went on to be interviewed by reporters and T.V. personalities,
    and soon found out that the believers of Christianity and Judaism,
    in particular, showed support for the old man and his cartoon,
    some even calling him a hero and fighter for freedom of expression.

    Being an old and wise man, he knew they supported him
    because various religions tend to dislike each other,
    and by praising the old man, could gain support for their own religion.

    This type of behavior of conversion, dear children,
    has been playing-out for many, many centuries…
    ever since the so-called prophets of religion
    suffered their psychotic episodes of hallucinations and visions
    to be imposed on the rest of the world.

    Once upon a time,
    in a country small, up north,
    near close to sea and fjord,
    an old man drew a cartoon of a prophet’s head with a lit bomb in his turban,
    and guess what, children,
    nobody knew that beneath the big, black, lit bomb,
    there nested many little bomblets waiting to go out in the big, wide world
    to spread the good words and news about Islam.

    Good night, children, and sleep well.

    ===============================================

  12. Af Per Frederiksen

    -

    @Niels P
    6. marts 2010 kl. 19:34

    “Jeg troede, at du var enig med den anden herre. Sorry.”

    Det troede “den anden herre” ikke, men jeg er altså ikke giftig. Jeg gider bare ikke at spilde tid på at pakke verden ind i glanspapir og gøre mig forestillinger om Danmark og vores “værdier”, som jeg ikke tror på.

    Tøger S. kan være et kvaj – helt enig – og den sag her har han håndteret forbløffende sært, men jeg mener stadig, at Politiken besidder et vist mod, og at den hellere må bide forkert end at handle tandløst, som jeg synes at 80% af pressen gør.

  13. Af hans tofte

    -

    Ej, det er jo pinligt at læse denne historie http://www.business.dk/medier-reklamer/ejboel-langer-ud-efter-mediebranchen som er et interview med Jørgen Ejbøl, formand for bestyrelsen for JP/Politikens Hus.

    Af alle snakker HAN om det manglende antal fyringer i dansk presse som følge af pinlige fejl og svigt i dømmekraft. Han sidder selv med fingeren på knappen til katapultsædet til den vel nok største skandale i dansk dagspresse i dag, Tøger Seidenfaden.

    Næppe har nogen i højere grad burde fyres end Seidenfaden, og Jørgen Ejbøl skal indstille brokkerierne med mindre det er fordi han selv varmer op til at fyre skandalen på Politiken.

    Hvorfor tager det så lang tid? Seidenfaden er skandaløs, fordi han ikke giver fligen af indrømmelse eller forståelse for andres synspunkter end sine egne, på trods af at han stort set står alene med dem. Selv Politikens journalister affærdiger han på pinlig og arrogant vis uden den mindste imødekommenhed.

    Tøger S: Du tror, at du alene vide og har alle de rigtige svar. Har du tænkt over, at det måske godt kunne tænkes, at andres synspunkter også kan være både rigtige og legitime. Men Seidenfaden synes tydeligvis at andres synspunkter er idiotiske. Er det dét, fjolset mener, når han påkalder sig at være dialogsøgende?

  14. Af Niels P

    -

    Per Frederiksen

    Det frie ord findes da.

    Jeg har en lille blå bog, som jeg er blevet gladere og gladere for. Den hedder: Danmarks Riges Grundlov (og Tronfølgerlov)

    I paragraf 77 står der:

    “Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
    Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.”

    Det er da smukt. Jeg er lige ved at græde.

    Du skriver:

    “Bruger vi ikke bare islam som et dække for, at vi aldrig virkelig har tildelt hinanden den ytringsfrihed vi praler så meget af?”

    Den sætning forstår jeg ikke. Jeg synes ikke, at vi bruger noget som dække. Men nu sådan en som Voltaire, som faktisk sad i fængsel for sine ytringers mod (tænk at gøre det!), skrev et skuespil, der hedder “Mahomet ou le fanatisme” som er en lang tilsvining af profeten. I virkeligheden handler stykket vistnok ikke om islam, men om kristendommen. Men man kan måske godt sige, at Votaire brugte islam som dække for sin kamp for ytringsfriheden. Jeg ved ikke, om det svar giver mening.

  15. Af Niels P

    -

    Per Frederiksen

    Du har ret i, at Politiken på mange områder udviser mod.

    Og vi to kan vist også blive enige om, at det, der gør demokratiet stærkt, er det, at meninger brydes.

    Men jeg synes, at Politiken her har valgt en rigtig dårlig sag, til at gå imod strømmen.

    Ytringsfrihed må være en af demokratiets søjler. Er der ikke noget med, at Islam også har nogle søjler? (Ytringsfrihed kan ikke være en af dem).

    Det der med at lade sig true til at sige undskyld, det er altså ikke et udtryk for kamp for ytringsfrihed.

  16. Af Thomas H Jensen

    -

    Citat Jørgen Hansen: “For at en undskyldning er acceptabel for en araber skal der ligge en meget dybtfølt anger.”

    Tøger Seidenfaden og Politiken kan ikke kontrollere hvordan Yamani eller andre reagerer og handler. Tøger og Politiken kan og bør kun holdes ansvarlige for deres egne handlinger.

    Politiken har ikke undskyldt at have bragt tegningerne. Politiken har ikke lovet ikke at bringe dem igen. Politiken har ikke ladet andre få indflydelse på deres ytringsfrihed.

    Politiken har derimod oplevet at deres handlinger har vækket vrede hos en lang række mennesker og det har de beklaget. Jeg mangler stadigt at få at vide hvad der grundlæggende er galt i det?

    Når det så er sagt, så er hele sagen og dermed Politikens undskyldning lidt søg i mine øjne. Vi er for længst nået dertil i debatten om de skide tegninger, at de eneste der bliver ved med at fare op over dem er dem der enten vil iscenesætte sig selv eller også ønsker en konflikt.

    Politiken og Tøger anvender selvfølgeligt (ligesom Yamani) denne sag til at promovere sig selv. De får iscenesat sig selv og får taget en (fortærsket) politisk dagsorden op til debat igen. Overfor dem står så alle de noble højrefløjsriddere med synspunktet om, at vi opgiver vores demokrati og vores ytringsfrihed hvis vi ikke dagligt spytter en muslim i ansigtet (i hvert fald verbalt).

    Det her handler på begge sider af debatten om en række mennesker og organisationer der vil iscenesætte sig selv – ikke meget andet.

    Det minder mig sgu helt ærligt efterhånden om ham idioten der har lagt sag an mod Jesus i det danske pas.

    Jeg tror jeg går ud og lægger sag an mod en eller anden fordi der er et kors i det danske flag (som vi jo for resten har stjålet fra Esterne) – og så kan alle I andre jo føle jer “åh så retfærdige” i jeres forargelse over mine handlinger.

    Politiken er kommet med en ligegyldig undskyldning, og de eneste der farer op over det er dem der vil en konflikt mod islam.

    Hvorfor ikke lade det ligge der?

  17. Af Per Frederiksen

    -

    @Niels P
    6. marts 2010 kl. 20:15

    Jeg er helt enig med dig I, at ytringsfrihed er fundamentet for demokrati. Jeg synes bare at vores demokrati lider under dobbeltmoral i Danmark. Hvor mange ansatte i Danmark tør f.eks. bruge deres ytringsfrihed til offentligt at kritisere deres arbejdsgiver? Det er undersøgt, og tallet er skræmmende lavt.

    Jeg formulerer mig nok lidt kryptisk, men det er vel tit sådan, at hvis vi mennesker er i splid med os selv, så prøver vi at finde en ydre grund (fjende).

    Jeg oplever, at Danmark de seneste ti år i høj grad har været splittet værdimæssigt, og jeg mener, at vi langt hen af vejen har vekslet ytringsfrihed med tilsviningsret.

    Hvad blev der af det gode argument?

    Denne splittelse er ikke let at se i øjnene, men dejligt nem at overføre på et fjendebillede. Her er islam let, da den arabiske verden militært, økonomisk og kulturelt en en svagpisser, men tilpas skræmmende i en forenklet optik.

    Husk f.eks. det knæfald vores regering foretog overfor Kina i Tibetspørgsmålet for nylig. Her talte ytringsfriheden ikke, for der var virkelig tale om en overmagt.

    Det var da ynkeligt (selv om de prøver at trække i land).

  18. Af Niels P

    -

    OK, Per Frederiksen.

    Jeg har for øvrigt lige set listen over de “ikoner”, advokaten Yamani synes fortjener menneskehedens respekt. (Hvorfor skal han i øvrigt bestemme det?).

    Jeg vil derfor runde af med ti ikoner, der ifølge Niels P fortjener menneskehedens respekt:

    1. Charlie Chaplin
    2. Marx Brothers
    3. W.C. Fields
    4. Jacques Tati
    5. Peter Sellers
    6. Monty Pythons Flying Circus
    7. Dave Allan
    8. Mel Brookes
    9. Bill Murray

    Og sidst og ikke mindst:

    10. Kurt Westergaard.

    Eller sagt på en anden måde: Alle narrene, klovnene og spasmagerne, som gør nar ad denne verdens autoriteter. (Hvis man er en gravalvorlig alvorsmand, vil man sikkert tolke dette, som en islamofobisk kritik af det humorforladte Mellemøsten).

    Godnat herfra

  19. Af P etrel

    -

    De tegninger var noget møg i startet. De forhånede blot et mindretal her i Danmark og havde intet andet formål. Da de så i de muslimske lande brændte ambassader og danske flag af var tegningerne OK, det gav os et ordentlig spark lige midt i dansk selvforståelse.

    Tilbage efter den “krig” står der to helte tilbage i Danmark – en lille og mange store.

    Den lille er Uffe Ellemand, som turde tale fanden midt imod.

    De store helte er de danske muslimer som … ja de gjorde vel som de altid gør. Passede deres arbejde.

  20. Af J.P. Lorentzen

    -

    Er det ikke geniet Seidenfaden , der gennem aar har fyldt Politiken og Danmarks Radio til randen med hjemmelavet propaganda om , at Jyllandsposten,Westergaard, Anders Fogh og DFs vaelgere har oedelagt Danmarks omdoemme i udlandet?

    Og nu ser vi saa den fede klovn for aabent taeppe ,paa vegne af en avis tidligere kendt for kritisk, frygtloes og uafhaengig redaktion, lave dybe knaeboejninger for en arabisk plattenslager. Og goere sin egen avis og by implication dansk presse til genstand for haan og foragt blandt professionelle, vestlige pressefolk , inklusiv nogle faa blandt Politikens egne.

    Som for tudsen i LaFontaines fabel er der graenser for Seidenfadens taabelige selvoppustning. Men det kan de vist ikke finde ud af i Politikens lidet professionelle bestyrelse.

    Og godt nok for det.
    Jo mere Seidenfaden, jo bedre for VKO.

  21. Af Trine Fransen

    -

    Hvad denne blogger skriver interesserer mig ikke synderligt, men den nedladende og skadefro tone han benytter, hver gang de liberale skal ha tørt på, har en ungdommelig grønskolling kvalitet, sådan lidt a la lige færdig med uddannelsen og nu skal jeg fandme lige trykke den af her i Berlingeren…..Lær lidt om stil og elan fra dine berlingske medbloggere , unge mand!

  22. Af Anja Jensen

    -

    Seidenfaden burde deporteres til sibirien

  23. Af Thomas Knudsen

    -

    Enig

    Ytringsfrihed er for de få (Kurt Westergaard og ligesindede). Politiken og muslimerne har ikke ret til at sige hvad de mener, de skaber bare problemer.

  24. Af Satats S.

    -

    Thomas Knudsen, du fatter intet. De kan sgu da sige hvad de vil på Politiken. Men de skal faneme være indstillet på at vi andre også siger vores mening om de galninge. Vi har vel også VORES ytringsfrihed til at latterliggøre deres dumheder. Og så glemmer du én væsentlig ting: Hvorfor er det kun muslimer, der skal have en undskyldning. Politiken krænker hver eneste dag masser af mennesker på deres følelser, både personligt og ideologisk. Men du synes måske kun, at det er muslimer der har ret til at være krænkede og få en undskyldning? Skal vi andre aldrig kunne føle os krænkede?

    Og hvis du og dine ligesindede overhovedet er i stand til at holde op med at politisere dette emne, ville I have langt bedre forudsætninger for at forstå, hvad der sker. Og så ville det stå klart for jer, at det rabler for Seidenfaden. Manden er på nippet til at blive gal. Det er ganske karakteristisk for mennesker, der fuldstændig fornægter, at nogen andre i verden kan have legitime synspunkter, der er lige så rigtige og gode som ens egne. Alt andet er sygt.

  25. Af t. petersen

    -

    Niels P.

    Det frie ord findes kun på efterbevilling. Grundlovens § 77 er en skodbestemmelse, der giver Folketinget mulighed for totalt at afskaffe ytringsfriheden via “bagcensur”.

    Denne fejl ertter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK) artikel 10 stk. 2 op på. Det er EMRK artikel 10 stk. 2, der er smuk. Grundlovens § 77 er hæslig og fascistisk.

  26. Af lilly irene nielsen

    -

    Efter min mening burde dialog være at foretrække fremfor konfrontationer. Jeg finder det stort at Thøger Seidenfaden kan sige undskyld og beklage at Politiken har fornærmet en masser mennesker.

    Ytringsfrihed er ikke lig med ytringsdumhed, – som mange på denne blok skilter med.

  27. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    lily irene nielsen.

    Er det virkelig ikke gået op for dig, at der ikke er nogen fornärmede; men at det hele er et stunt, d.v.s. et skuespil, hvor man spiller fornärmet, for at opnå en udpresning, med hensyn til at fremme egne religiöse målsätninger!

    Det er derfor at “Seidenfadens” undskylning, er helt hen i vejret, for der findes ikke noget at undskylde!

    M.v.h.

  28. Af M. J.

    -

    Denne sag er et OVERBEVISENDE eksempel på Ny – Multikulturalismens og Kultur-relativismens fallit! Kulturer er forskellige …. AHA…! Hvilken åbenbaring. HVIS man vel at mærke interesserer sig for FAKTA! For i Multikulturalistens og Relativistens verden er det vi andre kategoriserer som fakta, blot ‘personlige meninger’ og ‘konstruktioner’.

  29. Af Steven Mahoney

    -

    Tøger længe leve,

    Det borgelige Danmark har efterhånden, sammen med liste O, taget patent på danskeden og forståelse for andre kulturer er åbenbart en saga blot.
    Danmark er på linje med Storbritannien og andre kolonimagter, fuldstændig ligeglade med andre kulturer og religioner, der bevarer deres oprindelige forståelse for det der for dem er værd at leve for. Danmark er en kapitalistisk bastion, hvor det sjælelige er uden af betydning og den individuelle tro til grin.
    Ytringsfrihed er et vidt begreb, men seriøst, er det ikke lidt plat af danske medier at genudgive tegningerne, i ytringens navn, bare for at pisse en allerede negligeret del af befolkningen af?
    Berlingske i en nøddeskal

  30. Af Thomas Rasmussen

    -

    Det må være pinligt for Ayotollah Seidenfaden at 38 medarbejdere på Politiken i et åbent læserbrev tager afstand fra Seidenfadens knæfald for en flok mørkemænd fra totalitære regimer!

  31. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Er det højreorienteret at kritisere en supremacistisk, misogynt og racistisk ideologi, blot fordi den kaldes for en religion?

    Nej; religionskritik har ALTID været et af venstrefløjens vigtigste kampområder i kampen mod undertrykkelse!

    Det er selvfølgelig hverken højreradikalt, nationalistisk eller xenofobisk, at forsvare almindelige muslimers ret til den ytringsfrihed, som giver dem mulighed for at afsløre og kritisere de islamistiske despoters løgne.

    Det kan selvfølgelig heller aldrig blive til en form for “muslimhad”, at arbejde for at udbrede demokrati og respekt for menneskerettighederne i de muslimske OIC-lande, der alle har underskrevet “Cairodeklarationen om menneskerettigheder i islam”, der netop erklærer at ALLE LOV; OGSÅ MENNESKERETTIGHEDERNE er underordnet det racistiske og misogyne, muslimske lovsystem, sharia.

    Selvfølgelig ikke!

    Hvordan kan humanister, anse det for at være en form for racisme, at andre humanister kæmper for, at almindelige muslimers basale menneskerettigheder respekteres?

    Uddrag fra artiklen “Politiken-undskyldning vækker voldsom debat” Kristeligt Dagblad, 26/2 2010:

    “I DDF’s bestyrelse er holdningen, at det at gå på kompromis i en sag, som tydeligvis handler om ytringsfrihed, ikke er det rigtige. Netop for at skabe tilslutning til det modsatte synspunkt end Politikens har bestyrelsen derfor truffet beslutning om, at DDF vil stå de enkelte dagblade bi, både praktisk og økonomisk, hvis der skulle blive rejst en retssag, siger Ebbe Dal.

    Dagbladenes forening bakkes op af formanden for Dansk Journalistforbund, Mogens Blicher Bjerregård, der advarer andre dagblade mod at gå samme vej som Politiken:

    – Aftalen er et knæfald for modstandere af den pressefrihed, der er så vigtig for demokratiet, siger han.”

    (…)

    “Også et bredt politisk flertal ser forliget som problematisk. Dansk Folkeparti og regeringspartierne Venstre og Konservative skarp afstand, anført af statsminister Lars Løkke Rasmussen (V), som finder Politikens handling “bekymrende”.

    Men dertil kommer, at Socialdemokraternes formand, Helle Thorning-Schmidt, finder den “vanvittig”, og SF’s Villy Søvndal erklærer, at man ikke kan forhandle om ytringsfrihed.

    Selv organisationen Dansk Pen, hvis formand, Anders Jerichow, er redaktør på Politiken, tager afstand fra forliget.”

    Kirke- og integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) og kulturminister Per Stig Møller (K) tager også afstand fra Politiken svigt:

    “Førstnævnte hæfter sig ved, at ordet “forlig”, som stammer fra den juridiske verden, tydeligt indikerer, at en part, politkens chefredaktør Tøger Seidenfaden, har gjort indrømmelser:

    – Tøger gør det endnu værre end bare at sælge ud af ytringsfriheden. Han sætter hele det officielle Danmark i en utroligt farlig situation, fordi han efterlader det indtryk, at det var noget, man ikke måtte. Han laver et forlig, hvor han ensidigt gør knæfald, siger Birthe Rønn Hornbech til Ritzau, og over for Kristeligt Dagblad supplerer Per Stig Møller med et historisk eksempel:

    – Da Napoleon i 1802 klagede til kongen af England over satiriske tegninger i de engelske aviser, svarede kongen, at Napoleon da godt vidste, at man i England måtte klage til domstolen og ikke til kongen, hvis man var utilfreds med noget. I 1802! Og det burde Politiken jo også have svaret.”

  32. Af peter g

    -

    Var der nogen som havde en forklaring på forskellen mellem JP og AFRs undskyldning fra 2006 og Seidenfadens nutidige? For deklarationens ord er stort set de samme som i 2006, hvor det lykkedes AFR & JP, på mystisk vis, at undgå “landsforræderi” for hvad der ser ud til at være samme forteelse.

    Eller er det sådan, at vores højt besungne ugraduerbare og ikke-til-salg ytringsfrihed sagtens kan gradueres og sælges, bare presset er tilstrækkeligt stort (shhhhhhhhhhhh: Don’t mention Tibet), og det er kun når presset synes lille, at vi så kalder vi det for “landsforræderi”? Eller er det OK når regeringen gør det, for så kan man ikke pege fingre ad enkelte, da vi så ALLE – helt officielt – er blevet prostituerede?

  33. Af Troels Østergaard

    -

    Politiken – og især Seidenfaden – hykler i denne sag. Seidenfaden undrer sig over, at “det skulle være i strid med ytringsfriheden at sige undskyld”: http://politiken.dk/debat/signatur/article914558.ece.

    Politiken skal naturligvis ikke undskylde for at levere nyhedsdækning, der inddrager relevant dokumentation – i dette tilfælde genoptrykningen af Muhammed med en bombe i turbanen.

    Politiken gav så vidt vides ikke en undskyldning til den uretsmæssigt varetægtsfængslede i sagen om drabet på Maria: http://politiken.dk/indland/article874103.ece

    Og her er der endda tale om dybt injurerende og faktuelt ukorrekte oplysninger. Men Politiken føler sig altså ikke for god til at viderebringe andre mediers fejlagtige oplysninger – uden selv at gøre sig den ulejlighed at tjekke kilden. Men undskylder gerne, når en uigennemskuelig række af muslimske organisationer truer med retssag.

    Seidenfaden skriver i øvrigt, at Politikens undskyldning tager hensyn til, “hvor krænkede millioner af muslimer vitterlig var og er over karikaturtegningen.” Hvor ved han fra, at millioner af muslimer blev krænket over tegningen?

  34. Af H. Kr. Hansen

    -

    Lars Hvidberg, 6. marts 2010 kl. 14:08: ‘Synes du stadig, at han ikke mener, at Politiken har lovet noget?’

    Mit svar: Jeg er helt sikker på at Yamani som erfaren advokat ved præcist hvad der er lovet og ikke lovet, hvad der kan siges ved pressemøder, og hvad der kan holde i en retssal. Det ved Seidenfaden selvfølgelig også alt om. De to er jo ikke ligefrem novicer, vel? Og var der afgivet egentlige løfter havde aftalen nok været udformet lidt anderledes, tror du ikke?

    En hel del danske journalister og deres trofaste heppekor på diverse blogs synes åbenbart anderledes. Det virker som om de på forhånd har bestemt sig for at lægge en helt bestemt vinkel på historien. Det er selvfølgelig altid godt med en diskussion om et kontroversielt initiativ som Politikens. Men her handler det også om at miskredittere en konkurrent. At fremstille vedkommende som en aktør der går islams ærinde. At hele øvelsen så er pakket ind i klæbrige formuleringer omkring trusler mod ytringsfriheden og en generel latterliggørelse af det at give en undskyldning udstiller bare hvor langt ud på fløjen man er kommet i store dele af det danske medielandskab.

    Og som det gang på gang sker i sager der har forbindelse med de dødssyge tegninger benyttes anledningen til at spinne nye historier, der kan holde gryden i kog. I din egen avis kan man fx. idag læse at ‘Advokaten, som vil lægge sag an mod danske avisredaktører på grund af Muhammedtegningerne, vil ikke bare frede profeten, men også beskytte ikoner som Nelson Mandela og Albert Einstein’. I guder, dette er da virkelig hot stuff, surpise surprise. Eller hvad? Udsagnet er et ekko af diskussionen på denne blog igår, se fx mit første indlæg, og rummer som sådan overhovedet ikke noget nyt. Men hovsa, her var pludselig en ny vinkling, og så kører toget igen.

  35. Af Niels P

    -

    Spørgsmål som den endnu frie presse i Danmark kan undersøge:

    1. Hvem er egentlig Yamani?
    2. Er han advokat eller prædikant? (Efter offentliggørelsen af hans “ti ikoner” tyder noget på, at han er prædikant (jfr. Moses’ ti bud) endda en af de mere alternative af slagsen).
    3. Mener han, at han selv og hans far er efterkommere af Muhammed?
    4. Hvor mange penge har han til at føre sag for?(Hvor mange penge har de danske aviser?).
    5. Hvad er hans eksamensgennemsnit fra de fine universiteter i England, hvor han har gået? Er han dygtig eller er han middlemåddig? Dokumentation.
    6. Hvad syntes hans studiekammarater om ham?
    7. Hvilken del af Islam tilhører han?
    8. Er der noget snavs i hans fortid?
    9. Går han ind for piskning og stening af kvinder og amputation af lemmer, som er straffe i Saudi-Arabien?
    10. Hvad er hans forhold til humor? Hvilke humorister ler han ad?
    11. Kan han overhovedet le?
    12. Er han gift? Slår han sin kone?
    13. Hvor bor han? I London eller i Saudi-Arabien?
    14. Hvad er hans forhold til ytringsfrihedens historie i de vesteuropæiske lande? Hvad er hans forhold til Voltaire, Dante, som placerer Muhammed i sit helvede, og spaniernes Jomfru Maria, som træder Islams halvmåne under fode? (Spanien var besat af maurerne, men fik dem smidt ud af landet igen).

    Nogle af de ovenstående spørgsmål er måske lidt perfide. Men så find selv på nogle bedre og mere relevante spørgsmål at stille. Jeg synes, at Yamani skal bekæmpes med undersøgende journalistik, at han skal bekæmpes med DET FRIE ORD, som han forsøger at begrænse. Det ville være lækkert, hvis han kunne blive fældet af DET FRIE ORD.

  36. Af Karsten Aaen

    -

    Og det er nu også kommet frem, at den stenrige Yamani familie ej blot vil beskytte Mohammed, men også Jesus, Maria, Moses, Albert Einstein, Nelson Mandela, Buddha, Dalai Lama og to arabiske matematikere (forlængst døde) mod at blive forhånet, eller nedværdiget. Og det skal han ganske enkelt ikke have held med.

    Hvis man kigger på Politiken’s undskylding er den såmænd ikke værre eller bedre end JP’s og Fogh’s undskyldning. Undtagen på et punkt:

    Den, undskyldningen, anerkender, at religiøse mennesker kan få frie danske vestlige aviser til at standse tegninger, ord mm. som muligvis kan støde, krænke eller såre nogen, her altså muslimer. Og ligesom katolikkerne ikke skal have en undskyldning for at skaberne filmen 2012 lader Jesus-statuen over Rio de Janeiro gå til grunde, skal muslimer (som gruppe betragtet) ikke tro eller mene, at de kan presse os til at lade være med at skrive, tegne, eller udgive noget, der støder dem.

    Det næste bliver nemlig så, at danske politikere ej vil svare på kritiske spørgsmål, fordi de finder dem krænkende…

  37. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Hvad finder islamister “krænkende”?

    De muslimske OIC-landene fandt det krænkende, at menneskerettighedsforkæmperen David Littman i sommeren 2008 ville diskutere OIC-landenes systematiske krænkelse af muslimske kvinders menneskerettigheder i FN’s menneskerettighedråd.

    OIC-landenes repræsentanter i FN’s menneskerettighedsråd skreg op om, at det var “islamofobi”, at ville diskutere ders religiøst begrundede krænkelser af muslimske kvinders menneskerettigheder.

    Det lykkedes dem, at overbevise rådets formand om, at det var islamofobi, blot at diskutere religiøst begrundede krænkelser af muslimske kvinders menneskerettigheder, på trods af, at de krænkede muslimske piger og kvinder udgør lidt over halvdelen af alle muslimer.

    Det er altså stjerneklart nonsens, at kalde det for islamofobi, at diskutere menneskerettighedskrænkelser, som “retfærdiggøres” med henvisning til et menneskerettighedskrænkende, “åbenbaret” lovsystem fra det sjette århundrede…

    Alligevel lykkedes det for OIC-landene at overbevise rådets formand, så han stoppede diskussionen og prisgav dermed de muslimske piger og kvinder til deres undertrykkere.

    Såkaldte “antiracister” vælger konsekvent
    at glemme,at de muslimske OIC-lande har underskrevet “Cairodeklarationen om menneskerettigheder i islam”, på trods af, at den fastslår, at MENNESKERETTIGHEDERNE IKKE GÆLDER, HVIS DE ER I MODSTRID MED SHARIA!!!

    OIC-landenes teokrater og despoter forsvarer deres religiøst begrundede krænkelser af menneskerettighederne mod kritik, ved at straffe menneskerettighedsforkæmpere, feminister og kritiske kunstnere for “injurier” og blasfemi.

    To unge menneskerettighedsaktivister fra Radikal Ungdom, der arbejder for at udbrede menneskerettighederne i muslimske lande, konstaterede for et par dage siden i Politiken, at Politiken modarbejder dem ved at forlene den politiske anvendelse af blasfemibegrebet med et skær af “anstændighed”.

    Anders Jerichow fra dansk PEN sagde nøjagtigt det samme.

    Denne gang er de islamofascistofile tåber gået for langt med deres totalt ubegrundede hetz mod Villy Søvndal:

    De har afsløret deres totale mangel på etisk integritet så tydeligt, at alle kan se det, undtagen dem selv…

  38. Af Erik Willumsgaard

    -

    @Vagn Henning Ebbesen

    Jeg kan overhovedet ikke se, hvad der skulle være specielt borgerligt i de holdninger, som Lars Hvidberg udtrykker her.

    Jeg støtter selv som socialdemokrat Fri Debat, imod de holdninger, som f.eks. fremsættes af Uffe Ellemann, og det gør mange andre på venstrefløjen.

  39. Af Mads Holger

    -

    Til Niels P.

    Jeg vendte mig bare mod denne debattør, der priste Politiken drist som den ene modige, der tør at tage handsken op, og tilmed brugte udtrykket “Kun døde fisk svømmer med strømmen”. Det forekommer mig omtrent så latterligt som udtrykket: “Carpe Diem” eller noget i den stil. Så jo, jeg anvendte ordet drist, men i referat af et andet indlæg.
    Ikke mindst er en sådan anskuelse decideret latterlig, fordi Politiken gennem årtiers Danmarkshistorie eller mangel på samme om noget medie har været eksponent for letkøbte uvederhæftige anskuelser. Jeg henviser til mit tidligere indlæg og gentager, at Politiken og det kulturradikale Danmark om nogen bærer skylden for alle de problemer, der aktualiseres i vore dages debatklima:

    Integrationsvanskeligheder, fordi vi takket være disse kulturradikale kræfter ikke længere har et samfund og fællesskab at integrere fremmede folk i.

    Fremmedfjendskhed, fordi vi i fraværet af vores egen kultur er bevendt med at regne alt, hvad der smager af noget, skammeligt, desuagtet smagen.

    Kulturløshed. Den platte kommercielle reality-tv kultur, der er skudt op som eneste levedygtige udtryk i en tid, hvor alt andet er lyst i band, såsom ideologi, fællesskab, religion, nationalitet, klasse, kulturarv etc. etc.

    Alle de vanskeligheder, vi i dag har i Danmark, udspringer af årtiers hadefuld negativitet vendt mod vores eget, og nu hvor vi ikke længere har mere at kaste vrag på, må vi så vende blikket ud af. Politiken har om noget ansvaret for denne brændte jord med sin aggressive satire, kvælende humaniora tukt og generelle negativitet vendt mod alt andet end egen modkultur og aggression. De burde holde sig til det, de har forstand på; at anmelde hærværksgrafitti og Roskildefestivaller.

  40. Af Niels Larsen

    -

    Lad os få tegningerne frem ugentlig i alle de medier der er DANSKE! Går vi ind for ytringsfrihed? Hvis ja, så send dem om og om igen. Er vi underlagt muslimerne, tøger, de autonome – så sig undskyld og vær de største værnemagere der er set i to århundreder! Så nemt er det – kom igang. Vi skal da ikke igen have nazisterne til at erobre Danmark. (undskyld islamisterne – men det er jo det samme.)

  41. Af Niels Larsen

    -

    SIDSTE: Er jo at Irans gale diktator nu siger at 11.9. var et bluff!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Tænk, hvor mange mennesker han har i sit land og så komme med denne hjernedøde påstand.
    Jamen, CIA og FBI har da slået 3.000 amerikanere ihjel, for selv at kunne få dræbt yderligere 10.000 vis i krige i Afghanistan og Irak f.eks. – Jamen, jamen, jamen jeg tror kun at en Tøger-type kunne finde på lignende udsagn, måske.

  42. Af peter g

    -

    @Mads Holger

    Jeg er dybt bekymret af alle de ting som Seidenfanden og Politiken er ansvarlige for. Jeg har hidtil troet, at Politiken var en avis, som nogle af rigets borgere læste i, men nu har du jo dokumenteret en hel sammensværgelse. Jeg er chokeret!

    Politiken har tilsyneladende egenhændigt fjernet de rette tanker fra folks hoveder, og lavet dem om til lydige kloner, som på kommando fra Seidenfanden går ud og kulturradikaliserer (ved ikke helt hvad det betyder, men det lyder jo flot) de uskyldige, så de ikke længere stemmer på de rigtige partier men de forkerte, og ikke længere har de rigtige meninger, men de forkerte.

    Der må altså sættes en stopper for den slags. Vi må have Vogternes Råd på banen, og en bandlysning af Seidenfaden (vi kunne evt. nøjes med piskning på Rådhuspladsen, hvorefter han skal jages nøgen op ad Vesterbrogade). Kun på den måde kan vi sikre, at alle borgerne igen har de rette meninger. Alle som er imod dette har slet ikke fattet, hvad ytringsfriheden går ud på, og misbruger den lige som Seidefaden.

  43. Af Niels Larsen

    -

    DEt altid “radikale” Politiken må nu se en af deres radikaler der havde villet anmelde politichefen for at at sige at rumænerne var så og så voldelige og farlige, – trække denne anmeldelse tilbage!!!! Det politichefen sagde var endda mere “generaliserende” end nogen DF-er eller Hedegård nogensinde havde sagt.!!! Hold da kæft, hvor det er forståeligt at kun 2% af danskere kan finde mening hos Vestager og supportere. Og Tøger seidenfedt jamen han er jo en kopi. Og han vil blive ved med at være det til han bliver arresteret engang i fremtiden.

  44. Af Mads Holger

    -

    Peter (a) g

    Tak for dit lille eksempel på tidligere bemeldte humaniora aggression i dens vante satireform. Du glemte dog noget om Hitler.

  45. Af peter g

    -

    @Mads Holger

    Selv tak.

    Det glæder mig, at du påskønner mine evner ud i hån, spot og latterliggørelse, eller, som “ikke-humanistererne” eufemistisk benævner det – altså så længe det ikke rammer dem selv – god traditionel dansk humor og satire.

    I øvrigt er det bemærkelselsværdigt, hvor mange nye vaner her i DK allerede synes at være inspireret af mange islamiske lande: ansvaret for alskens ulykker er aldrig ens egen, men altid “de andres”. Disse “andre” har så etableret en konspiration, som går ud på at ødelægge det traditionelle og hidtil bestående, og formentligt erstatte det med et eller andet udefineret, men i hvertfald noget alle bør være bange for.

  46. Af Niels Larsen

    -

    “PeterG” hvis du er begyndt at få “humor” – så tror jeg nok at jeg besvimer.
    Det er særdeles sjældent at nogle fra den ekstreme venstrefløj har humor. Men det ville da være rart. EEn af dine venner har som sagt helt, helt ubevidst humor ved at sige – som jeg tidligere har refereret: at 11.9 var en joke!! Prøv at kommentere det, hvis din humor findes?

  47. Af peter g

    -

    @Niels Larsen

    Jeg beklager den mangel på forståelse, som mine lange og indviklede sætninger har forvoldt.

    Det var helt utilsigtet, men jeg kan ikke garantere, at det ikke sker igen. 🙄

  48. Af Bo Torstensen

    -

    Som tegner er Tøgers forlig næsten bizart da han i virkeligheden fordømmer en hel udtryksform…

    http://web.me.com/bo_t/Sted_2/Blog/Optegnelser/2010/3/7_Knæfald_gjort_praktisk….html

  49. Af Niels Larsen

    -

    “PeterG” jeg mangler din kommentar til din “vens” udtalelse you know – Irans diktator? OG du behøver ikke at skrive 2000 linier igen – blot din mening om den udtalelse.

  50. Af j.p. christiansen

    -

    ===============================================
    Democracy Is Calling.

    If you prefer freedom for thought, word, and deed,
    of the kind not physically destructive to others,
    and not silencing or intimidating to mind,
    you must be concise, and to the point,
    of not allowing the theistic thugs of Islam their way,

    and you must be the thinker not afraid to show
    your displeasure and condemnation of a ‘holy book’,
    i.e., their all-revered Koran of hate and infamy;

    you must argue that their theistic impulse
    is nothing less, or more, than mind’s bankruptcy,
    and you must bear witness to the facts,
    and then on to religion, in general, as it goes.

    Those of contemporary European culture
    who believe this is a debate for armchair philosophers,
    wishing to leave bad enough alone,
    likewise display a bankruptcy of mind.

    They come across as intellectual cowards,
    forgetting what we owe those who down through centuries
    were tyrannized, tortured, burned, and killed,
    directly as a result of religion and its thug-popes,
    thug-prophets, and their henchmen thugs.

    What do we owe them for their suffering,
    which today ensures that we are free in mind and body?

    How dare the apologists distance themselves from, e.g.,
    an artist and his cartoon depicting a mentally disturbed man,
    whose followers today are challenging our European values?

    These theorists argue that the debate must move on,
    and that accommodation must be found
    for the inanities of the religion of Islam.

    No ~
    those who must move on are the Muslims,
    the adherents of a belief-system incompatible with freedom,
    and freedom is what this is all about preserving,
    in honor and memory of those whose lives were taken.

    No ~
    compromise on the part of Western culture isn’t required;
    only a clear and unequivocal “No, to yours!”,
    and if it takes the re-printing, again and again,
    of a cartoon of a mentally imbalanced individual
    with a lit bomb in his turban, let it be so,
    until finally his head is blown off.

    Now,
    dear sisters and brothers of Islam,
    it isn’t easy to shed an identity
    fed on the offal of a doctrine 1400 years old,
    but you must grow up, and fast;

    as the children of Aristotle,
    and still in your juvenile years,
    the civilized world is waiting,
    and Democracy is calling!
    ===============================================

Kommentarer er lukket.