Injurie-turisterne kommer!
110 kommentarerEfter Politiken og Tøger Seidenfadens mærkværdige ”undskyldning med forbehold”, står vi nu i den situation, at advokat Faisal A. Z. Yamani, der hævder at repræsentere over 90.000 efterkommere af profeten Muhammed, gør klar til at lægge sag an mod de resterende 15 aviser, han har truet med sagsanlæg – heriblandt denne avis.
Hvis det går så galt, at der kommer et egentligt sagsanlæg, bør de danske aviser ikke give efter. De bør afvise ethvert krav, for dette er en principiel sag. Advokaten kan ikke pege på noget individ, der er bagvasket eller krænket, og almindelige sårede følelser tæller altså ikke som injurier. Det er på den baggrund mærkeligt, at Politiken og Seidenfaden overhovedet har valgt at tage Faisal Yamani alvorligt som dialogpartner, men Seidenfaden ser åbenbart advokaten og de organisationer, han repræsenterer, som en slags “honest brokers”, han kan forsone sig med – en slags forlængelse af ”hele” den muslimske verden. Enten det, eller også er Politiken simpelthen bange for et sagsanlæg. Det har de desværre god grund til at være.
For på trods af injuriesagens meget løse karakter – man kan næppe argumentere for, at et individ i Egypten bliver ramt personligt på sit omdømme af en karikatur af en meget, meget fjern forfader (hvis man overhovedet med nogen troværdighed kan identificere efterkommere 1400 år efter Muhammeds død) – er der faktisk en risiko for, at danske aviser kan blive ramt af et meget omkostningsfuldt sagsanlæg – eksempelvis fra London. Som jeg skriver i en kronik i dagens Berlingske Tidende, er fænomenet injurie-turisme i vækst: Siden karikaturtegningerne via Internettet også er tilgængelige i London, og dermed ”udgivet” dér, er det ikke utænkeligt, at et drevet advokatfirma som Schillings vil tage sagen. Og så kan der altså ske ting og sager.
Om sagen rent faktisk bliver til noget, må vi se. Det er imidlertid værd at se nærmere på, hvem bagmændene bag et eventuelt sagsanlæg er for at vurdere risikoen.
Selvom Politiken åbenbart ikke har været hel klar over, hvilke organisationer, de har forhandlet med, så er det ikke hr. hvem-som-helst, de står overfor. Faisal A. Z. Yamani er ikke en tredjerangs familieadvokat fra Jeddahs forstæder, men derimod en repræsentant for et af Saudiarabiens største advokatfirmaer, der repræsenterer både den saudiske stat, en række saudiske firmaer og internationale navne som British Airways og Procter & Gamble. (De repræsenterer såmænd også The Bin Laden company, der er et af Saudiarabiens største entreprenørselskaber. Det blev startet af Osama Bin Ladens far, men der er ikke længere forbindelse mellem familien og Al Qaeda-lederen.)
Ifølge Faisal Yamanis Linkedin-side – hvor han for øvrigt ligner en ganske sympatisk ung mand – har han både gået på Oxford University og Boston University School of Law og han har derfor sandsynligvis mange bekendte eller venner i Londons advokatmiljø – eller et andet sted, hvor han kan beslutte at lægge sag an. Hans far er ingen andre end Ahmed Zaki Yamani, der også startede det advokatfirma, Faisal A. Z. Yamani arbejder for. Yamani Den Ældre regnes for en af grundlæggerne af moderne saudisk jura, og han har både siddet i den saudiske regering og været generalsekretær for OPEC (det var ham, der stod i spidsen for oliekrisen i 1973). Det er ikke en mand, man skal krydse klinger med i en retssal, og sønnen har om ikke andet arvet sin fars enorme indflydelse. Dem der tror, at saudierne bare er en flok religiøst formørkede amatører, må tro om igen: Det her er højt professionelle og meget erfarne folk, der har set sig vrede på de danske aviser. De besidder uden tvivl både ressourcerne, kompetencerne og viljen til at føre en sag i London.
Netop saudiaraberne har i øvrigt en stærk tradition for at bruge London som injurie-hovedstad. Den saudiske sheik Khalid bin Mahfouz har siden midt-90’erne stået bag mere end 30 inurie-søgsmål, og han har vundet de fleste (her er en lidet flatterende profil på ham – det er dog svært at vurdere på dette sted, hvor meget der er sandt, især hvis man ikke vil komme på kant med den engelske injurielovgivning). Khalid bin Mahfouz og Ahmed Zaki Yamani har givetvis kendt hinanden (Mahfouz døde i 2009), da de begge tilhørte toppen af det saudiske erhvervsliv. Mahfouz kan meget vel have givet nogle fine tips og gode forbindelser videre.
En eller anden form for sagsanlæg er sandsynligt. Hvor langt det kommer er tvivlsomt, men bare det at trippe de indledende trin til en sag i London kan koste en formue takket være byens enorme advokatsalærer, der beløber sig til mindst 600 pund i timen. Det slipper Tøger Seidenfaden heldigvis for – men samtidig har han med sin floromvundne undskyldning (eller er det en beklagelse? Eller noget midt imellem?) gjort det så meget mere sandsynligt, at Faisal Yamani går videre med sin sag. Advokaten lugter blod, og ikke uden grund. De danske aviser bløder fra flanken, men som de sagde i den spanske borgerkrig ¡no pasaran!
110 kommentarer RSS feed
Der er noget, der tyder på, at Politiken/Tøger Seidenfaden ikke har haft styr på, hvad de egentlig har foretaget og med hvem. Opmuntret af denne succes er den saudi arabiske advokat ved at forberede dyre sagsanlæg mod de øvrige danske aviser, hvis situation er blevet værre pga Seidenfaden disposition. For rette lidt op på fadæsen kunne Politikens bestyrelse evt. fyre Seidenfaden. Så vil det ikke på samme måde fremstå som om, man lagt sig flat ned.
http://jp.dk/indland/article1997677.ece
Heldigvis tyder meget på, at unge radikale, der faktisk ved noget om de politiske forhold i de muslimske OIC-lande, er langt mere opmærksomme på hvilken negativ indflydelse islamismen har på den demokratiske udvikling i de muslimske lande, end partiets reaktionære, islamofile garde.
Christina Bach Harboe, international ordfører i Radikal Ungdom, og Jonas Lybech Hansen, leder af Radikal Ungdoms menneskerettighedsprojekt i Egypten, står bag et opmuntrende debatindlæg i Politiken i dag, der hedder “Muhammed-forliget støtter reaktionære kræfter”:
De skriver bl.a.:
“Vi opfordrer til, at Politiken og alle velmenende danskere gør sig klart, hvilke personer de bakker op om, og hvilke de undergraver, når de involverer sig i politik med grupperinger fra andre lande.”
(Og så må jeg lige tilføje, at Tøger jo ikke engang kendte navnet på de grupperinger, som han underkastede sig, endsige har den mindste anelse om, hvilke politiske kræfter de repræsenterer…)
De skriver videre:
“Vi arbejder sammen med unge mennesker, der meget vel kan blive Egyptens Viggo Hørup, Edward Brandes og Georg Brandes.”
(Og Viggo Hørup skrev, som bekendt, at “Når al hån og spot fordrives fra sproget, hvilke midler har man da tilbage mod dumheden” og Edward Brandes skrev i et brev, fra 1880, sendt til den norske digter Bjørnstjerne Bjørnson, at:
“Religionen har altid en ond magt, har i 9 tilfælde af 10 kun gjort ondt og er vel menneskehedens grundulykke …”)
De fortsætter:
“De arbejder for civile, politiske, økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder…”
“Derfor er det en kilde til stor frustration, når vi oplever Politiken undergrave den platform, som vores egne kampfæller i Mellmøsten står på.”
(…)
“Når Politiken indgår forlig med “den muslimske verden”, så er det ikke en udstrakt hånd til vores mellemøstlige åndsfæller, det er ammunition i hånden på deres undertrykkere.
Menneskerettighederne er under stærkt pres i Egypten…”
“Det er vores overbevisning, at Politiken i fremtiden bør overveje, om de i forsoningen med Mellemøstens konservative grupperinger undergraver reformkræfternes muligheder for at skabe fremskridt i deres hjemlande.
Fremskridtets voksne og unge bannerførere i Egypten har brug for vor støtte. De har brug for, at vi insisterer på ytringsfriheden. de har ikke brug for, at vi indgår aftaler med Mellemøstens konservative kræfter. Når vi indgår venskabelige aftaler med konservative fra Mellmøsten, så legitimerer vi deres magt i ders hjemlande, og vi giver vores åndsfæller i de mellemøstlige samfund ringere betingelser for kampen mod undertrykkelse.”
Steffen Nielsen. Det er en forretningsmæssig disposition: Der er som bekendt hård aviskrig herhjemme, hvor JP og Politiken – skønt traditionelt opfattet som appelerende til forskellige, indbyrdes uenige læsere – er gået sammen i samme koncern. Overfor dette står Berlingske-koncernen ret alene, og har ikke en tilsvarende liberal avis som Politiken i sin stald. Det er kynisk forretning, og JP/Politiken dækker idag et bredere segment end Berlingske gør. Og hvis Berlingske nu får en stor bøde, som JP/Politiken (regn med at JP også snart vil indgå forlig) netop er blevet sparet for, så kan det måske blive afgørende.
Slap af Lars. Jeg vil se det sagsanlæg før jeg tror på det!! Hvis den sag kommer for retten i Storbritannien, så går der politik i den. For det er helt sikkert, at den danske regering med både sin principielle position og med sin støtte til statsstøttede danske medier ikke kan tillade, at disse medier bliver “økonomisk malket” af en fundamentalistisk advokats sagsanlæg i et andet EU-land.
Advokaten i Jeddah har fået en “gevinst” som følge af Tøgers latterlige adfærd og det er det!
Tillad mig at spørge: Who cares? Det er da overdrevent ligegyldigt om en eller anden engelsk nar stœvner de danske aviser; de kan jo sådan set bare lade vœre med at sende reprœsentanter og i det hele taget ignorere sagen fuldkommen. Hvad vil advokaten så gøre? Sende det engelske politi til Danmark for at hente redaktørerne? Forlange at den danske regering skal arrestere dem? Hvem tror dog på at det vil ske. Det vil svare til at stœvne et helt land; det er en meget nuttet protest-aktion men totalt upraktisk.
Tak for oplysningen om at Yamani er søn af, som du siger,
Citat: ham, der stod i spidsen for oliekrisen i 1973 Citat slut.
Jeg forstår godt hvad du mener, og formuleringen er i og for sig ganske nøgtern, men jeg vil alligevel gerne knytte et par kommentarer til den – især fordi baggrunden for oliekrisen i 1973-74 generelt er ukendt. Og det var trods alt den værste økonmomiske recession siden 30′ernes depression, hvis effekter i form af staternes amortering af de ved den lejlighed optagne lån, stadig kan mærkes . I mindre grad i Danmark, fordi vi har i de forløbne år fået høvlet gælden ned , hvilket ikke er tilfældet i majoriteten af verdens andre lande. Men tænk blot på hvad de penge, som vi i de sidste 37 år har betalt i renter og renters rente kunne være brugt til. Det er et spørgsmål som optager mig meget, og som efter min mening burde optage mange flere (og nu kommer jeg snart til at Oliekrisen kunne være undgået). Der fidnes jo inkke noget mere frugtbart end at lære af egne fejl. Og at gå tilbage og se på, hvad ci dengang kunne have gjort anderledes, og hvordan det ville have ændret vor situation.
______________
Årsagen til oliekrisen 1973-74
Den direkte anledning til at olieembargoen mod USA, Holland og(ifg. flere kilder) Danmark blev sat i værk var Operation Nickel Grass , USA’s luftbro med forsyninger til Israel i krigens sidste fase. Da våbnene nåede frem havde israelerne fået overtaget, skønt forsyningerne styrkede dem sikkert moralsk. Men Israels sikkerhed var jo aldrig truet, fordi de havde Atom-våbnet. Og af af samme grund var det aldrig et krigsmål for Egypten og Syriens at løbe Israel over ende, men derimod gennem små erobringer at styrke deres forhandlingsposition – for at få de områder tilbage, som Israel besatte i juni 1967. Israel fik efter krigen knyttet USA tættere til sig som strategisk partner; hvor hjælpen fra USA i 1971 var på 634,5 $ (heraf 85 % militærhjælp) femdobledes den efter krigen. I 1976 blev Israel den største modtager af amerikansk hjælp (og ydermere skete et skift væk fra lån og over til gaver).
Så araberne levede altså op til deres trusler, da de drejede hanen i protest mod de nævnte landes støtte til Israel. Jeg vil gerne bede opvakte journalister om at undersøge, om det ikke er sandt at Danmark var med i gruppen sammen med Holland og Danmark, som fik en embargo vendt imod sig sådan som nogle kilder siger. Hvis det er tilfældet så kan jeg ud fra personlig erfaring sige, at dette er en oplysning som undertrykkes i det danske undervisningssystem. At denne oplysninger –samt den direkte anledning til embargoen (luftbroen) — også er blevet undertrykt i organer som f.els Politiken, er næppe overraskende, når man betænker at chefredaktøren fra 1970-93 var tidligere agent for Mossad, Nahum Pundak (‘Herbert Pundik’ to you).
Godt indlæg, Lars.
Tøger (og Politiken) er i den grad blevet narret. Han har lavet en aftale med en udefinerbar gruppe – “efterkommere af Muhammed”. Der er vel flere millioner, som hedder Muhammed i Mellemøsten. Og det er 1400 år siden denne Muhammed skulle være afgået ved døden. Vi kunne jo lave en pendant til det i Danmark – Gorm den Gamles efterkommere(og det er jo kun godt 1000 år siden, at han døde).
Det er jo nonsens med sådanne grupper.
Er der ikke en eller anden, som kan forklare Tøger og Politiken, at muslimer ikke er en homogen gruppe. Der er shia. Der er sunni. Der er dem fra Balkan osv. osv.
Selve ideen om at undskylde er tåbelig – for hvad? Men Tøgers selvprofilerende enegang er hovedrystende. Ny får denne “gruppe af efterkommere” styrket deres underlige projekt.
Tak til Lisbeth Knudsen og Berlingske for deres afstandstagen til Tøgers enegang. Og lad os da komme i gang med de retssager. Bagefter kan vi jo gå i gang med retssager om forbrydelser imod menneskeheden, menneskerettigheder og ligestilling i Saudi-Arabien.
Og måske skulle Lene Espersen overveje, om det virkeligt er nødvendigt, at vi har en diplomatisk repræsentation i et så formørket land som Saudi-Arabien. De lever jo ikke i en civiliseret verden.
@N.K. Toft
“Tillad mig at spørge: Who cares? Det er da overdrevent ligegyldigt om en eller anden engelsk nar stœvner de danske aviser; de kan jo sådan set bare lade vœre med at sende reprœsentanter og i det hele taget ignorere sagen fuldkommen.”
Er N.K. Toft ikke klar over, at vi faktisk er i EU med udlevering af dømte og inddrivelse af erstatninger alt? Danske myndigheder vil være tvunget til at inddrive erstatning, advokatomkostninger pengene og om nødvendigt sende redaktører til strafafsoning. Og det gælder også ved manglende fremmøde. Jeg håber, de danske dagblade har et godt advokatfirma, og gerne et, der tager sagen på et no win-no fee grundlag. Men det kan på den anden side være netop den sag, der fremtvinger ændringer i de engelske injurielove og måske også en lidt mere EU-kritisk holdning i visse borgerlige aviser.
N.K. Toft
jeg er meget enig og jeg har spurgt Lars’s kollegeer fra Fri Debat, Jacob Mchangama, hvad sanktionen i britisk ret er for at udblive fra en stævning. Det har jeg dog ikke endnu fået svar på!
Når det så er sagt, så synes jeg fint Folketinget kun følge i de amerikanske delstaters fodspor ved at vedtage en lov, der ikke anerkender søgsmål for jnjurier i andre lande, når ytringen er fremsat i DK eller i et medie, der er under dansk jurisdiktion.
Konsekvensen heraf bliver, at de “fornærmede” må sagsøge de engelske journalister eller korrespondenter, der i engelske medier referer danske ytringer som efter engelsk standard vil være injurierende. Det er selvfølgelig trist, men det er ærlig talt englændernes eller briternes problem!!
Noget helt andet der undrer mig er Berlingske ageren i den her sag.
Det er jo fuldstændigt absurd, at de ikke får deres egen blogger den britiske ambassadør i DK, Nick Archer til at give sit syn på sagen og evt. svarer på spørgsmålet om den britiske injurielovgivning står foran en revision??
http://archer.blogs.berlingske.dk/
Hvis det hele er så enkelt, er der jo bare tilbage, at få regeringen i arbejdstöjet, så de kan vedtage den nödvendige lovgivning, til beskyttelse af Danske virksomheder (Bladhuse).
Hvad dälen nöler de efter?
M.v.h.
Nu skal du ikke regne med at en repræsentant for Hendes Majestæts regering vil rykke ud og kritisere et stykke hjemlig lovgivning, som uden tvivl også har været en succes på nogle områder, hvor folk er blevet svinet til uretmæssigt af pressen – hey, ho, kan det være derfor alle disse journalister nu er så meget imod denne lovgivning? Dertil kommer at han meget vel kan tænkes at kende begrænsningerne for en politisk udpeget ambassadør vis-a-vis retten, der jo i henhold til magtens tredeling er skarpt adskilt fra det politiske. Sotrbritannien har i overenstemmelse hermed ALDRIG haft en justitsminister (Tror nok de har fået en nu, så han kan mødes med sine kolleger på fastlandet). Som historikeren har sagt, så er de lande som har en justitsminister (altså en politisk udpeget person som blander sig i retslige forhold) steder man skal holde øje med, og som på sigt kan true friheden.
David Irving har iøvrigt scoret flere hundrede tusinde pund, på at aviser — tidligere — kaldte ham en “notorisk holocaust-benægter”
I Irvings tilfælde har lovginningen virket udemærket. Han har fået extraheret nogle skejser fra diverse avis-gribbe, og de tør nu ikke kalde ham det mere.
Jeg kan i den forbindelse ikke lade være med at tænke på, at mange af de amerikanere som pønser på at få den britiske lovgivning ændret, netop tilhører samme politisk korrekte elite, som er ude på at tvære David.
Jeg er helt enig med en anden på denne blog. Thøger Seidenfaden må fyres for at vise en holdning til konflikten. Han har indledt et forhold, der er at sammenligne med mafiametoder.
Har man først “købt” ro, bliver araberne ved med at kræve penge og ydelser. Hvordan kan man tro araberne? Det er en helt anden kultur. Ubegribelig for os. Husker man ikke Krasniks bog om rejsen rundt i forskellige lande, hvor han mødte den arabiske elite. Der er intet håb for forståelse.
Mennesker, der ikke forstår humor eller satire (tegningerne), kan man ikke komme videre med.
Lad os komme tilbage til lyset fra Grundtvig, bl.a. med en ny leder af Politiken.
Hvad siger juristerne? Jacob Mchangama? I øvrigt flot research af Lars Hvidberg.
Uanset hvilken position jeg måtte indtage i nogen dansk avis ville jeg da aldrig anerkende præmisserne for et sagsanlæg vedrørende dette så meget at jeg nogensinde ville indfinde mig i nogen retssal, og især ikke i udlandet. Lad blot de arabiske advokater råbe op i retssalen i London. Det kan aldrig blive danske avisers bekymring.
Ja, de må være stolte af sig selv på Politiken – deres selvfedme vil ingen ende tage.
De kan ikke anlægge sag i henhold til dansk lovgivning.
De er ikke part.
Camilla skriver:
Hvad har een specifik bog skrevet af een specifik person — med et meget specifikt syn på mellemøsten (han har en aktie i mellemøstkonflikten) — at gøre med noget som helst? Og hvilken relevans har det for os hvilke erfaringer han har gjort sig i de arabiske lande?
En anden journalist, Anders Jerichow, har også i tidens løb for Politiken ytret sig i kritiske vendinger om Arab-landene og deres styreform, og disse to var uden tvivl blandt dem som håbede på at Irak krigen skulle være begyndelsen på en blomstrende demokratiseringsproces i disse lande.
Men det bedste vi kan gøre er at lade landene passe sig selv. Også fordi folk i et demokrati har en tendens til at vælge de forkerte, jævnfør da palæstinenserne valgte Hamas i 2006 – i et eksemplarisk udførte og helt legitimt valg overværet af internationale observatører.
Hvis Ægypterne kunne vælge frit ville Det Muslimske Broderskab (som Hamas for øvrigt er en aflægger af) komme til magten, og hvis Saudierne kunne vækge frit ville Osama Bin Laden og hans hirdsmænd jo komme til. Jeg har for et par år siden indprentet dette overfor omtalte Anders Jerichow, og du hører ham idag ikke længere fremføre synspunkter om demokrati de nævnte steder.
@John Bernhard Nielsen. Nej, at læse én bog er ikke nok, men den kan være en væsentlig brik i bedømmelsen af situationen. Dette er en debat, hvis du vil have flere litteraturhenvisninger, henviser jeg dig til bibliotekerne, men skynd dig, der kasseres og smides ud som aldrig før.
Jeg er helt enig i, at demokrati kræver et vist oplysningsniveau. Derfor skal man heller ikke give statsborgerskab og dermed stemmeret til folk, der intet ved eller føler for det land, de befinder dem i. DET vidste Grundtvig, derfor startede han folkehøjskolerne og vi fik en oplyst befolkning – dengang. Vi skal have mere Grundtvig=oplysning=det ordentlige menneske, der gør sin pligt overfor samfundet og overfor sine nærmeste.
@Camilla Langberg
Du skrev “Thøger Seidenfaden må fyres for at vise en holdning til konflikten. ”
Nemlig. Vi skal kun have chefredaktører, som har den rette mening. For det organ som skal definere den rette mening for os alle, må jeg foreslå navnet “Vogternes Råd” ?
Og hvorfor skal han kun fyres? Hvis han blev halshugget på Rådshuspladsen, så ville det da sikkert have en meget større effekt. Har man sagt A må man jo sige B.
Jeg kan kun undrer mig over, at det lige netop er en bøsseavis, der har givet en undskyldning, jævnfør Politikens egen reklamebranding.
Spørgsmålet er, om den undskyldning i virkeligheden er et slag i ansigtet; med et løst håndled naturligvis, på de personer, der har modtaget undskyldningen.
Nogen burde bringe dette frem til dem.
Politiken kan i sagens natur kun gøre undskyldninger for deres egne handlinger – lige meget, hvor meget Tøger Seidenfaden påtager sig sin landsfaderlige mine og taler, som om han udtaler sig på alle avisers, ja hele den danske befolknings vegne.
Det burde derfor være en fis i en hornlygte med deres forlig, og direkte komisk, når man tænker på, at de tilsyneladende ikke engang ved, hvem de har indgået forlig med!
Men hvis det skulle blive alvor med den injuriesag, håber jeg, der vil komme en støtteindsamling. Personligt ville jeg i hvert fald godt spytte i bøssen for at støtte de aviser, der insisterer på, at det ikke skal være saudiarabisk storkapital og klanledere, der bestemmer indholdet i dansk presse.
I går sagde jeg til min kone, at hun var en grim kælling. Det blev hun krænket over.
I dag har jeg undskyldt- ikke at jeg har sagt det, men at hun har følt sig krænket !
Er det kun mig, der ikke fatter logikken i denne såkaldte undskyldning fra TS.
Mvh.
“Er N.K. Toft ikke klar over, at vi faktisk er i EU med udlevering af dømte og inddrivelse af erstatninger alt? Danske myndigheder vil være tvunget til at inddrive erstatning, advokatomkostninger pengene og om nødvendigt sende redaktører til strafafsoning. Og det gælder også ved manglende fremmøde. Jeg håber, de danske dagblade har et godt advokatfirma, og gerne et, der tager sagen på et no win-no fee grundlag. Men det kan på den anden side være netop den sag, der fremtvinger ændringer i de engelske injurielove og måske også en lidt mere EU-kritisk holdning i visse borgerlige aviser.”
I princippet ja, men nu fungerer den virkelige verden altså ikke nødvendigvis altid ifølge reglerne og jeg tvivler œrlig talt totalt på at den danske regering vil tvinge noget ned over hovedet på dagbladene – det vil koste pladser i Folketinget. Og derudover har EU jo ingen realistiske sanktioner som de kan tvinge over Danmark som straf for at ignorere regler, eftersom deres økonomi vist har det slemt nok i forvejen. Jeg tror ikke at de har hverken lyst, tid eller råd til at gøre de nord-europœiske befolkninger endnu mere EU-skeptiske end de allerede er. For mange af sådan nogen stunts kan ende med at rive EU i to stykker og så kan de hygge sig sammen med Syd-Europa’s dødssejler økonomier. Sanktioner overfor Danmark vil vœre et real-politisk mareridt; ligemeget hvad der står på papiret.
Forhåbentligt er den danske regering ikke bange for at spille lidt “hard-ball” med de Europœiske myndigheder som alligevel er relativt bundne af de muligt katastrofale resultater der vil komme ud af en eller anden meningsløs magt-anvendelse. Derudover så tror jeg også at EU er udemœrket klar over at David Cameron – der meget vel kunne blive den nœste britiske premiere minister i Maj – bare sidder og venter på at EU begår en fejl så han kan begynde at hive England’s suverœnitet tilbage. Han har allerede bebudet at han selv vil kontrollere sin egen immigrations politik. Personligt tror jeg EU’s gøen til alle tider vil vœre vœrre end deres bid.
Jan Andersen
3. marts 2010 kl. 10:25
Jeg kan kun undrer mig over, at det lige netop er en bøsseavis,
De skal du ikke undre dig over. I Norge har bøsser og islamister slået sig sammen i een forening.
@ Peter g. Du fatter som sædvanligt ikke en brik og går altid til ekstremer. Hvis man ikke forstår nuancerne i demokrati – eller humor og satire, så er demokratiet ilde stedt.
@ jenni christensen
Man lære jo noget nyt hver dag.
@Camilla Langberg
Du skrev: “Hvis man ikke forstår nuancerne i demokrati – eller humor og satire, så er demokratiet ilde stedt.” Det kan vi hurtigt blive enige om.
Til gengæld, den mærkværdige men meget udbredte idé om, at flertallet definerer for mindretallet, hvad dette mindretal bør affinde sig med, er noget som er taget ud af en drejebog fra trediverne.
Jenni Christensen.
Jeg kan forstå på dig at Norske bösser er “Sado-Machotister”! Hvilken abselut ikke lyder umuligt!
M.v.h.
@Carl-Erik Pedersen
ROTFL
@ peter g. Jamen, du er jo håbløs. Sikke noget vrøvl. Et demokrati er flertalsstyre, men i DK har vi altid taget hensyn til mindretal. Dog mindre gennem de sidste 10 år.
Sig mig engang, peter g.: Hvorfor er venstrefløjen altid så hadsk? Der må være nogle komplekser, jeg ved ikke hvad. Det er ikke normalt med så meget had. Vi så det i 70-erne, Rote Armee Fraktion, Blekingegadebanden, you name it, situationen på højere læreanstalter med hadsk ensretning og gøren grin med andre. Hvorfor? Det er en meget antidemokratisk holdning. Går I ikke ind for demokrati? Jeg vil blive glad for et klart svar.
Husk Piet Hein:
Kultur, det er ikke en fin menuet
i en fortidshistorisk forening.
Men det, at slås for sin modstanders ret
til at have den modsatte mening.
Meget lig med Voltaire-citatet ovenfor.
Jeg kan godt svare for dig og dine: I er ikke demokrater. Se bare PETs arbejde, hvor det er kommet frem. Og lad så være med at sammenligne med højrefløjen. Den er ligeså grim. Men det er altså ikke dem, der brænder biler af, brænder ungdomshuset af, laver voldelige demonstrationer. Højrefløjen er et absolut mindretal i den sammenligning. Men jeg kan ikke lide nogen af jer.
PS: Hvad betyder ROTFL?
@N.K. Toft
Så erkender du altså, at juridisk skal Danmark ifg. de EU-regler, man uden betænkeligheder har været med til at vedtage, gennemføre en dom mod danske dagblade, der er faldet i London.
Jeg ville selv være meget glad for en injuriesag i London, især hvis bladene taber, for det ville være en god måde at underrette EU-glade borgerlige blade i Danmark om, at den danske stat faktisk har opgivet særdeles meget suverænitet og ikke beskytter sine borgere mere. Der husker ikke de store protester i Berlingeren, da to danske nynazister blev udleveret til Tyskland sigtet for at have spredt nazipropaganda. Nu må Berlingeren så i lighed med JP og andre aviser føle, hvordan EU’s fælles udleveringsordning og retsfølgelse virker.
Jeg har nu indtryk af at Tøger bare synes det var dumt og pinligt at genoptrykke de åndsvage tegninger. Stort at kunne sige undskyld når man synes man har gjort noget dumt. Det er efter min mening den rigtige brug af ytringsfrihed.
Ytringsfriheden bør derimod ikke bruges til bevist at såre nogen bare for at vise at man har ret til det.
Seidenfadens motiv er IKKE angsten for en retssag.
Seidenfaden lægger sig ikke ned på knæ for vanvittige, afsindige, skrupskøre mørkemænd – der vil blæse på alle andre end deres åndssvage profet – fordi han er bange for en retssag. Seidenfaden er en lidenskabelig polemiker, der elsker et godt slagsmål – og ussel mammon er underordnet den polemiske diskurs i Seidenfadens verden. Nej, Seidenfaden – som jo udmærket godt vidste at genoptrykningen af bombeprofeten ville “såre” visse skallesmækkende mimoser (at påstå andet er hykleri) – lægger sig fladt ned på mavsen udelukkende for at få lejlighed til at lave en indenrigspolitisk happening: Se på os fra Politiken af, vi går i dialog og så får man fred – underforstået: Hele Danmark skal gøre det samme.
På samme måde som visse skoler går i ”dialog” og får “fred og ro”, hvis de undgår “urent” svinekød og tissemandsudstyrede individer til skole-hjem-møder, for ikke at genere sexfikserede fundamentalistiske muslimer, der lever efter en facitbog fra den mørke middelalder – en middelalderlig religiøs facitbog som Politiken og andre multi-kulti-klaphatte aldrig bliver trætte af at ville pådutte os andre – i dialogens absurde navn.
Jeg er nu ikke enig med Lars Hvidbjerg, der grundigt se ud til at have forladt de liberale dyder, og nærmest at være blevet nationalist.
“Injurieturisme” (retsturisme) er blot en konsekvens af globaliseringen, og den markeds- og optimeringstænkning der ligger bag.
Virksomhederne flytter produktionen derher, hvor lønningerne er lavest og myndighedskontrollen er mindst. De lægger deres selskabskonstruktioner, hvor skatterne er lavest, og den offentlige indsigt er mindst mulig.
Konstant udfordrer virksomhederne således de nationale systemerne for at påføre dem konkurrence, og opnå den størst mulige profit.
I et samfund, hvor alle er frie og lige, kan vi ikke forlange, at en sådan optimeringslogik, særligt skal være forbeholdt virksomhederne.
Når vi alle er lige, må enhver frit kunne betjene sig af en sådan optimeringslogik, så vil man ikke kritisere virksomhedernes moral, så kan man naturligvis heller ikke kritisere alle andre, der udøver optimeringlogik.
Og optimering er, hvad det handler om. Det som krænkede og tilskadekomne søger, er præcis at optimere deres udbytte af sagen, gennem valg af jurisdiktion.
—
Spørgsmålet om, hvad Berlingske skal gøre vil jeg ikke blande mig i. Det afgørende er ikke, at sagen er principiel, men derimod at det naturligvis er aktionærerne i Berlingske, der skal bestemme, hvad deres penge skal bruges til – og ikke alle mulige andre.
Hvis aktionærerne vil smide et større millionbeløb efter en sag som man mener er pengene værd, så er det selvfølgelig dét, man skal gøre.
Skattelovgivningen kan måske stille sig ivejen for Berlingskes aktionære. De kan nemlig ikke automatisk være sikre på, at de får skattefradrag for udgiften, da den strengt taget ikke har noget med Berlingske Tidendes vedtægtsbestemte formål at gøre.
Sagen (eller sagerne) kommer til at handle om, de engelsksprogede udgaver som aviserne lægger på internettet, og ikke de i Danmark trykte papirudgaver, der med lidt besvær kan købes i et par større byer i udlandet.
Det har indtil videre været Lisbeth Knudsens synspunkt (men hun tegner ikke bladets ejere – kun redaktionen), at også de engelsksprogede internetudgaver alene kunne omfattes af dansk ret, når de var fremstillet i Danmark. Et synspunkt, som jeg ikke er sikker på hun har ret i.
Hvorom alt er, så ser jeg gerne en sag. Ikke fordi jeg støtter det synspunkt, at dansk ret skal gælde overalt i verden, hvor en dansker åbner munden, men fordi en retsag vil være med til at afdække de problemer der er.
Det ser nemlig ud til, at der herske stor usikkerhed om, hvilke retsregler, der gælder, når danske medier henvender sig til et publikum udenfor landet på verdens førende hovedsprog.
Camilla, lad være med at diskutere med landsforrædderen PeterG. Husk hvad han sagde om vores tapre soldater der kæmper mod terrorister og Hitler-diktatorer (Saddam m.fl.)! Han burde forlængst være taget væk fra al debat. Der må findes en politiker der kan få ham anmeldt.
Så glem ham. Når det er sagt, så er enig med de der selvfølgelig skriver at en anden landsforrædder Tøger Seidenfedt naturligvis også straks burde fyres. Men Politiken klamrer sig nok til de under 2% og ca. 3% fra henholdsvis enhedsautonompartiet og de radikale. Normale danskere, jyder og fynboer m.m. køber sgu da ikke et blad fremover med en sådan holdning. Vent og se.
Dan H. Andersen:
Naturligvis gør jeg det, men jeg tvivler på at det er realistisk, eftersom der er andre faktorer i spil end hvad der står i regel-bogen. Og ja, det ville vœre en udemœrket måde at vis folk hvad EU i virkeligheden er igang med, men jeg tror ikke på at EU er dumme nok til at begå en så fuldkommen graverende fejl i det nuvœrende politiske klima. Danskerne har jo før gået på kant med EU-regler og direktiver.
Gab
Hvis du har hår i næsen skulle du binde dem sammen med Høi’s hår i røven og lege futtog.
Alt andet er vist spild af tid
@Jens A.
“Seidenfaden er en lidenskabelig polemiker, der elsker et godt slagsmål – og ussel mammon er underordnet den polemiske diskurs i Seidenfadens verden”, skriver du ovenover, men du glemmer, at Seidenfaden ikke har en pind at skulle har sagt. Man er de skrivende medarbejderes øverste chef, men han må lige som alle andre ansatte rette sig efter, hvad direktion og bestyrelse bestemmer.
Jeg aner ikke, hvad der er foregået internt på Rådhuspladsen, men man kan se i Politikens regnskaber, at de ikke er klassens tykkeste dreng, og der ikke er så meget at tage af.
De har også været ude og betale en pæn erstatning i forbindelse med Jægerbogssager, lige som datteren Ekstra Bladet, måtte hoste op med et større millionbebøb forrige år, for at have skrevet noget om Kaupting Bank på bladets engelsksprogede hjemmeside, der ikke passede.
Seidenfaden kan således have fået en lodret ordre. Han behøver ikke engang selv at have forhandlet forliget på plads. Han kan bare være sendt til London for at underskrive det.
Herudover er der også den mulighed, at de øvrige chefredaktører kaster sig over Seidenfaden, fordi de ved, at også de selv bliver nød til at indgå forlig, og de gerne vil kunne påstå, at de blev tvunget til det, fordi Seidenfaden var brudt ud af deres række, sådan så de i virkeligheden bare bruger Seidenfaden som prügelknarbe og hans skrig og skål til at bortlede offentlighedens opmærksomhed fra deres egne problemer i sagen.
@Niels Larsen
Det er altid bedst at underbygge sine påstande med beviser.
Så for at gøre livet nemmere for dig, genoptrykker jeg den landsforræderiske tekst (som optræder her: http://naser.blogs.berlingske.dk/2010/02/26/politikens-journalister-%e2%80%93-siger-i-ogsa-undskyld/#comment-4759 )
@Jacob Schmidt Rasmussen
Du har tydeligvis ikke fattet en bjælde i de store sammenhænge.
Her har vi et fredeligt lille land, Afghanistan, som passer sine geder, og sine kvinder-i-sæk, og her kommer så Nato-terroristerne for at myrde nogle børn.
På trods af NATO’s overlegne firepower og teknologi, er det kun lykkedes dem at myrde 150 børn på et helt år. Skatteyderne burde gøre oprør, fordi al det miltære isenkram vi betaler for er tydeligvis ganske ineffektivt til de terroristiske myrderier.
Og så er det jo klart, at de lokale gør oprør mod NATO-terroristerne. Det mest effektive middel til at bekæmpe NATO er jo velkendt: hælde syre på småpiger på vej i skole. Hvis tilstrækkeligt mange bliver overhældt med syre af frihedskæmperne, så vil NATO jo løbe skrigende væk.
Da Talibanerne indtog Swat-dalen i Pakistan, så flygtede størsteparten af indbyggerne fra frihedskæmperne. De var helt tydeligt blevet forudindtaget af Nato-propaganda.
Efter denne forklaring, så håber jeg du kan se, hvordan verden virkeligt hænger sammen
@John Bernard Nielsen skrev:
“David Irving har iøvrigt scoret flere hundrede tusinde pund, på at aviser — tidligere — kaldte ham en “notorisk holocaust-benægter”
I Irvings tilfælde har lovginningen virket udemærket. Han har fået extraheret nogle skejser fra diverse avis-gribbe, og de tør nu ikke kalde ham det mere.”
De tør godt igen. David Irving tabte nemlig den injurie-sag, han havde anlagt mod Deborah Lipstadt, som havde kaldt ham holocaust-benægter og beskyldt ham for uredelighed i bogen “Denying the Holocaust.”
Der er skrevet en fantastisk bog om sagen af historikeren Richard Evans, “Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial”
Den er værd at læse for enhver, der interesserer sig for historie som felt, fordi det at forholde sig til anklagen om historisk uredelighed naturligt nok kræver, at man forholder sig til, hvilket grundlag historie
hviler på som videnskabelig disciplin.
I øvrigt er den væsentligt bedre formuleret end denne kommentar
@ Alle. Tak for kommentarer. Der er flere steder blevet givet udtryk for, at danske aviser ikke behøver bekymre sig om, hvad der sker i London, eller subsidiært at regeringerne vil gribe ind. Det første er ikke rigtigt, det andet sandsynligvis ikke rigtigt.
Danmark er et EU land og vi har pligt til at medvirke til at overholde de domme, der falder i et andet EU-land, inkl. inddrive erstatninger. Desuden, hvis aviserne ikke vil betale erstatning, kan ingen af redaktørerne tage til London i fremtiden, hvilket aviserne næppe på langt sigt har interesse i. Der er allerede andre forfattere og avisredaktører, der ikke kan sætte deres ben i London.
Jeg tror ikke, at vi skal vente, at den britiske regering griber ind med det vuns, hvis der bliver anlagt sag. Det ville være et ret kraftigt brud på retsstatsprinicpperne og magtens tredling. Men briterne er opmærksomme på problemet og der er lovændringer på vej, men de kan tage meget lang tid i det britiske system. En dansk lovændring kan også væren mulighed. En evt. landsindsamling til fordele for aviserne er noget, jeg ville bifalde.
Ang. erstatning, hvis man ikke møder op: Man vil automatisk tabe sagen og blive idømt at betale en erstatning samt dobbelte sagsomkostninger (alt efter hvilken form for procedure, der er tale om). Tidligere erstatninger har ligget mellem 100.000 og 200.000 pund, men det er advokatomkostningerne, der virkelig rykker. Det kan blive ganske dyrt, men dog ikke ruinerende, hvis dagbladene står sammen.
@ T. Petersen – Ja, injurieturismen er et produkt af globaliseringen, men det betyder vel ikke, at man skal acceptere det? Du mener, at det er liberalt at acceptere alt, hvad globaliseringen byder én?
[...] Jeg har i dag en kronik i Berlingske Tidende om fænomenet Injurieturisme. Jeg har også et blog-indlæg på Internet Revolutionen. [...]
Jeg kan ikke helt forstå, hvordan man kan afholde en retssag i et land, for noget der er foregået i et andet land?
Et eller andet sted, svarer det vel til, at man i Frankrig uddeler spritdomme til folk, der i Danmark er taget med 0,4 promille – da det i Frankrig er ulovligt at køre med over 0 promille.
Det land, hvori injurien angiveligt er foregået, må vel være det lands love og domstole, der skal afgøre skyldsspørgsmålet. Hvordan et EU-medlemsskab skulle ændre på det, kan jeg ikke se (og da slet ikke, da vi har et retsligt forbehold – men det kan være, det ikke betyder noget).
Kan vi forlange Italienere udleveret, anklaget for pædofili, fordi de benytter sig af den lavere italienske seksuelle lavalder? Eller hvis en brite drikker sig fuld på et dansk diskotek, kan briterne bringe diskoteksejeren i retten, fordi den BRITISKE alder for lovlig udskænkning af alkohol er højere end den danske! Det virker mildest taget noget absurd.
Hej Lars kan du blive enig med dig selv? Først skriver du at der ikke er noget at komme efter:
”Advokaten kan ikke pege på noget individ, der er bagvasket eller krænket, og almindelige sårede følelser tæller altså ikke som injurier. Det er på den baggrund mærkeligt, at Politiken og Seidenfaden overhovedet har valgt at tage Faisal Yamani alvorligt som dialogpartner…”
Hvorefter du bruger resten af tiden på at fortælle advokaten bag et endnu ikke anlagt søgsmål, der angiveligt er sejere end Ironside og som derudover måske, måske ikke kendte en nu afdød sheik der havde en tendens til at anlægge injuriesager.
Stram op!!
@ Mads: Hvis man skal tage injuriebegrebet alvorligt, er der så vidt jeg kan se ikke noget at komme efter i sagen – MEN netop fordi advokaten er så “connected” og fordi London har præcedens for en række meget anstrengte sager, så er der en reel fare. DERFOR bruger jeg resten af indlægget på at fortælle, hvorfor der alligvel er en alvorlig risiko.
Problemet med London er ikke truslen om at tabe en sag. Problemet er, at det er ekstremt dyrt bare at komme igang med sagen! Derfor ender de fleste sager også med forlig, hvor den injurierende part betaler en erstatning og giver en undskyldning.
Pointen med at anlægge en sag er heller ikke, at man får “renset sit navn”, det er at lukke munden på kritikere alene ved truslen om sagsanlæg.
Min opfordring til alle Politikens abonnenter
Opsig abonnementet med dags varsel.
Hej, Hvidberg. Måske skal din næste blog handle om Tysklands forfatningsdomstol, som netop har kendt opbevaringen i ½ år af tyskernes telefoni og internettrafik for ulovligt. Herhjemme var Bernstein i spidsen for et udvalg, som bar hans navn, og som lavede en “brainstorm” (Ej, ej, hvor har brain-stome dog en tendens til at være afhængige af den processing power som de enkelte…øh hjerner er i besiddelse af). Hvad kom dette udvalg frem med? Bl.a en total overvågning af hele boligblokke! Måske var det bevidst overspil i typisk rådden politiker-stil, for det endte så med at de mest rabiate forslag blev sorteret væk, og “man” enedes om 12 måneders opbevaring af alle data.
Jeg mener, at eftersom du (tilsynelæadende) interesserer dig brændende for Internetfrihed, så burde dette emne være selvskrevet til at få en egen blog-post. Men det kræver en del mod og selvstændig processing power at se dette emne som vigtigt.
“Det slipper Tøger Seidenfaden heldigvis for – men samtidig har han med sin floromvundne undskyldning gjort det så meget mere sandsynligt, at Faisal Yamani går videre med sin sag.” Det er et meget underligt argument, af 2 grunde:
1: At Politikken (præcist som JP) beklager at nogle har følt sig krænket, gør det hverken mere eller mindre sandsynligt at blive sagsøgt. Hvad skulle dog gøre hans sag juridisk bedre??
2: Politikken slipper ikke, det er lodret forkert.
“Politiken står bag den enstemmige beslutning i Danske Dagblades Forenings (DDF) bestyrelse i sidste uge om i givet fald at køre en retssag med advokat Yamani og hans klienter som en foreningssag.
Det betyder, at foreningen, herunder Politiken, betaler omkostningerne, og at Politiken ikke sparer en krone ved at have indgået vores egen aftale; vi står last og brast med DDF, og med de blade, der måtte vælge at køre en sag.” (http://politiken.dk/debat/signatur/article914558.ece)
Kunne man slippe for direkte forkerte udsagn og i stedet have en lødig debat? Jeg tror det næppe…
Alle juridiske hoveder må lægges i blød og vi kan nok ikke lige her idag i en kommentar overskue sagen.
Men det ligger fast, at et søgsmål vil kunne anlægges i England eller et andet land hvor tegningerne har været vist.
En slags værnetingsshopping om man vil.
Det er også en voksende trend til at føre juridisk jihad i USA og andre lande.
Man benytter demokratiske landes systemer mod disse lande selv for at fremme Islams sag.
Det er så i sig selv et bevis på at man med alle midler søger at opnå muslimsk indflydelse-dominans ?
Det mener jeg selv de mest muslimvenlige kræfter i f.eks. Danmark kan indse selvom faren for at hr og fru Jensen vil lægge sig på gulvet 5 gange om dagen med hovedet mod Mekka nok ikke er overhængende.
Der er tale om nye ‘globaliserede’kampformer og det må så bekæmpes med adækvate midler.
Hvad udgifterne angår er jeg ihvertfald personligt parat til at bidrage til en landsindsamling til afholdelse af retssagen.
Herudover kunne man jo håbe på at alle medier i Danmark og i udlandet både dem der har bragt tegningen og dem der tror på en fri presse vil bidrage på en eller anden måde. Økonomisk, men måske også ved at optræde i en retssag på sagsøgtes side-som vidner f.eks.
Ret skal være ret. Tøger Seidenfaden har erklæret at han står ved Politikens økonomiske deltagelse ved en evtl. retssag-men må han det for sin bestyrelse?
Der står under alle omstændigheder meget på spil i en efterhånden verdensomspændende værdikamp.
Hvorfor overhovedet blande Politikkens undskyldning ind i denne debat? De kræfter der trækker imod retssager om injurier er formodentlig ganske upåvirkede af denne undskyldning. Enorme pengebeløb og griske advokaters mulighed for at snuppe en bid af kagen, gør at dette cirkus vil leve sit eget uafhængige liv, uagtet hvilke følelsesmæssige anklager eller undskyldninger en tilfældig redaktør måtte komme med.
For det er jo krænkede følelser og skråsikker stolthed Mohammed sagen handler om. Ethvert forsøg på at sagliggøre denne debat, vil kunne falde ud til hvilken side det måtte være. Derfor er Hvidbjergs analyse i denne sammenhæng ligegyldig. Den kan sandsynliggøre riskoen for om et sagsanlæg vil dukke op eller ej. Men heller ikke mere.
Så længe Hvidbjerg og andre, ikke fatter at det er krænkede følelser, og ikke ytringsfrihed der er i spil, kan debatten fortsætte i det uendelige. Hvem der har fået undskyldningen er fløjtende ligegyldig, fordi det alene er signalværdien der er vigtig her.
Et lille, men vigtigt signal til den enkelte muslim, der kan være med til at demontere den følelsesmæssige, folkelig opbakning til konfrontationen. Dette kan sagtens kombineres med at vi fastholder vores ytringsfrihed og øvrige værdier.
Med mindre man krampagtigt og stædigt holder fast i sin skråsikre stolthed.
Undskyld.
Søren S. Jeg tror godt Hvidberg fatter der er nogle hvis følelser er krænkede.
Men det er faktisk præcis meningen med ytringsfriheden.
Ytringsfriheden har KUN mening i de tilfælde hvor nogen føler sig krænket.
Hvis ingen kunne blive krænket af ens ytringer, ville der jo heller ikke være nogen der ville af med dem. Og så ville vi slet ikke have behov for at sikre ytringsfrihed via loven.
Ytringsfriheden er nødvendig for at krænkede der har magt til det, ikke kan lukke munden på folk.
Ytringsfriheden handler om at den der siger noget du synes er modbydeligt – skal have sikkerhed for at kunne sige det.
Ellers vil magthavere og pressionsgrupper kunne diktere hvad vi må sige og mene.
Jeg synes din bemærkning er krænkende. Skal du så undskylde?
Igen undskyld at jeg siger noget du sikkert ikke er enig i.
@Steen Marr
Har du kigget på Poul Høis blog ved siden af denne, hvor han skriver at modsøgsmål i London kan være et effektivt middel?
Man kunne fx forestille sig, at alle de 94,000, eller hvor mange, efterkommere af Mohammed trækkes i retten for alle de bombeterrorofre, som er blevet slagtet i Mohammeds navn. Jeg kunne forestille mig, at en landsindsamling til at finansiere den retssag kunne blive en stor succes.
Hvis efterkommerne kan være fornærmede på Mohammeds vegne, så må det vel kun være rimeligt, at de også holdes ansvarlige på Mohammeds vegne. Om dette har juridisk mening eller ej, har sikkert ikke nogen større betydning i det londonske injuriejura-cirkus.
Hvis vestlige demokratier ikke kan komme til rette med alle de muslimske olie milliardäre, findes der jo ikke anden lösning end, at beslagtage, og nationalisere hvad de ejer rundt omkring i verden, så vi kan få dem reduceret tilbage til den status de tidligere havde som gedehyrder, og kamel klappere!
M.v.h.
Steen Marr kl.15:04
Lige præcist – det er hvad der foregår : en JIHAD der føres på alle niveauer, indenfor alle områder og med de demokratiske landes egne systemer vendt imod disse selv!
Hvornår bliver vi bevidste om dette ?
Og hvornår begynder vi at huske os selv på HVAD det var Saudiaraberne bl.a. fik afpresset de europæiske lande til at indgå på, nemlig indvandring hertil fra de arabisk-islamiske Middelhavslande mod, at olien fortsat kunne flyde til de europæiske lande ?
Den del af de aftaleforhold – som Araberne forhandlede på plads på vegne af bl.a. Palaraberne har kostet – koster os og vil vedblive at koste os enorme, årlige, beløb.
EUROMED-projektet er en ulykke for samtlige europæere, for de europæiske lande og vores fremtid som sekulære, demokratiske lande.
Vi skal ikke igen begå den fejl at undervurdere Saudierne, noget der er foregået siden før 1. Verdenskrig.
Carl-Erik Pedersen kl. 17:06
Dette tænker jeg ganske ofte på må blive en nødvendighed, hvis Vesten trænges yderligere op i en krog af Araberne.
Desuden burde vi sætte os ind i den meget specielle arabisk-islamiske psyke, som er særdels forskellig fra resten af den øvrige verdens mennesker.
Engang imellem får man sørme da den tanke, at de må være en selvstændig gren på det menneskelige træ.
Vivi Andersen.
Desväre må jeg sige, at min muslimske erfaring, aldrig har drejet sig om, at de har väret villige til forståelse, eller forhandling, med den vestlige verden!
Jeg ser kun individer, der er konstant konfrontationssögende!
Det er dette, der er så svärt forståeligt for vestlige demokratier, som hylder princippet, at vi kan tale om sagerne!
I mine erfaringer fra krigen i Algeriet, forhandlede man ikke med muslimer, da det var formålslöst. Man sköd dem!
M.v.h.
@Lars Hvidbjerg
Retsturisme har jeg ikke et stort problem med, primært fordi jeg mener det må være op til den enkelte selv at bestemme på hvilke områder af sit liv, han vil kravle ind i optimeringens jernbur.
En moralsk fordømmelse, der ensidigt tager udgangspunkt i at fordømme erhvervsmæssig optimering, kan jeg ikke deltage i. Det vil være at skabe en moralsk asymetri, som jeg synes det vil være vanskeligt at begrunde.
Dybest set handler det om hvor det er i orden at sætte sin egeninteresse i centrum, og hvor det ikke er.
Jeg har i den forbindelse ikke et problem med, at krænkede og tilskadekomne sætter deres egeninteresse i centrum.
Der er såmænd masser af politiske, økonomiske, sociale og kulturelle problemer forbundet med globaliseringen. Det vigtigste er nok, at globaliseringen ikke forløber hurtigere, end at alle kan være med og er i stand til at forstå, hvad der sker.
Endnu et argument for fuldstændig adskillelse mellemm os og den muslimske verden. Vi trækker os komplet og de kan rode og regere, som de lyster. Der er ikke og vil ikke komme noget civiliseret bidrag til os andre derfra.
Fuck de vantro hunde!
Steen Marr
3. marts 2010 kl. 15:04
(..)
Men det ligger fast, at et søgsmål vil kunne anlægges i England eller et andet land hvor tegningerne har været vist…
Vist af hvem?
Det ligger vist ret klart, at søgsmål skal anlægges i sagsøgtes bopæls retsdistrikt.
De danske aviser har hjemsted i Danmark.
Desuden er de der “muhammedefterkommere” overhovedet ikke gyldige parter til at lave søgsmål i henhold til dansk retsplejelov – som er den lov, der gælder for de danske avisers produktion.
Det er kun den afbilledede selv, der kan sagsøge. Hvis denne er død, dennes forældre, ægtefælle eller børn, der kan sagsøge på den afdødes vegne.
Ikke engang et barnebarn af den afbillede kan. Det er allerede for langt væk i slægsled.
Så 1000 år gamle børn…
)))
…Kære Lars Hvidberg
Er det ikke en lidt mærkelig pointe nu at have et problem med en trussel om en retssag. Det er da om noget et demokratisk middel…..Enten bliver aviserne dømt (hvad jeg tvivler stærkt på), og så er retten vel sket fyldest, og ellers bliver aviserne frifundet….. So what’s the problem?
# Lars Hvidberg
3. marts 2010 kl. 14:18
“@ T. Petersen – Ja, injurieturismen er et produkt af globaliseringen, men det betyder vel ikke, at man skal acceptere det? Du mener, at det er liberalt at acceptere alt, hvad globaliseringen byder én?”
Nu var det faktisk statsminister Anders Fogh Rasmussen, der i sin tid foreslog , at hvis der var nogle muslimer,der følte sig krænkede,kunne de bare gå til domstolene.
Imidlertid AFVISTE rigsadvokat Fode at tage sagen op efter §266B , på basis af hans skandaløst mangelfulde og manipulerende “billedanalyse” af tegningerne, hvorefter muslimerne forsøgte sig med civil retssag, hvor domstolene selvfølgelig bare efterplaprede rigsadvokaten og afviste deres påstand.
At sagen nu har udartet med udsigt til nogle langt,langt dyrere processer for engelske domstole,skyldes udelukkende rigsadvokat Fodes politisk dikterede(?)afvisning af sagen.
Carl-Erik Pedersen
3. marts 2010 kl. 18:31
“I mine erfaringer fra krigen i Algeriet, forhandlede man ikke med muslimer, da det var formålslöst. Man sköd dem!”
Vil du være så venlig at meddele:
1) Hvor og hvornår fandt disse nedskydninger sted under Algirkrigen?
2) Hvem havde ansvaret for disse nedskydninger?
peter kocis.
Hold käft, og henvend dig aldrig mere til mig!
Dette har jeg gjort dig klar, for et års tid siden!
Jeg kommunikere ikke med personer af din sociale habitus!
Jeg håber nu at dette er feset ind på den smule hårdisk du besidder!
@ T. Petersen. Du afgør bare helt selv, hvad du vil deltage i. I øvrigt hedder jeg Hvidberg uden j.
@ Muslimhadere. Kan vi ikke holde den sædvanlige “Muslimerne kommer og tager os!” snak ude af den her diskussion? Det er altså ikke kun saudiarabere, der misbruger det britiske retssystem til suspekte formål, tværtimod.
@ Peter og Carl-Erik: I må tage jeres personlige kontroverser et andet sted hen.
@ Søren Pedersen. Det kommer vel an på, hvordan de love er indrettet? Synes du, at det er rimeligt, at man kan blive sagsøgt i London, for noget man har skrevet i Danmark, på dansk? Er det rimeligt, at der er omvendt bevisbyrde og der tilsyneladende ikke er nogen bagatelgrænse for de britiske domstole? Er det rimeligt, at advokatsalærerne er så høje, at de fleste slet ikke har råd til at føre en sag? Prøv at læse lidt mere om emnet, evt. min kronik, og se, hvad du synes.
Hmm kan vi dermed stå i en situation, hvor danske politikere kunne dømmes i London for injurier? Skulle DF’erne mangle stemmer ville det nok være vejen at gå, der skal nok ligge de første 4 mandater i den sag. Det ville være billigere end at føre kampagne.
Der skal selvfølelig laves en dansk lov som standfæster, at dansk produceret viden (uanset udbredelsen) skal stå til ansvar for dansk lovgivning. Så kan udenlandske statsborgere søges sig kompenseret efter dansk lov, hvis de føler sig krænket. Det vil ikke hæmme EU samarbejdet, og det vil vise den nødvendig respekt for hinandens suverænitet som EU er baseret på.
Tak, Andeli Shan. Du er fornuftens stemme.
Hvad mener du om den kritik af Politiken, som jeg citerede de to menneskerettighedsaktivister fra Radikal Ungdom for;
At Politiken med sin unødvendige undskyldning, for at have illustreret en artikel, der handlede om et planlagt mordforsøg på Kurt Westergaard, med en fuldstændigt relevant gengivelse af den karikaturtegning, der var årsag til mordforsøget, er med til at legitimere andre, langt værre overgreb.
De udemokratiske, muslimske regimer bruger nemlig rutinemæssigt blasfemilove til at undertrykke menneskerettighedsaktivister.
Ret beset er det i øvrigt fuldstændigt meningsløst, at kalde antiracisten Kurt Westergaards latterliggørelse af islamistisk terror, for antimuslimsk.
For islamisternes terror rammer jo først og fremmest andre muslimer, og er først og fremmest med til at legitimere de autoritære, hel- eller halvdiktatoriske regimer, der regerer i de fleste muslimske OIC-lande.
Islamisternes teror er med til at sætte dem uden for indflydelse, så deres terror ¨går også ud over dem selv: Egypternes ældste parti, Det Muslimske Broderskab ville være landets største parti, hvis det ikke havde stemplet sig selv som en terrororganisation, og Hamas har gjort sig selv til en paria i det internationale samfund, til ubodelig skade for den palæstinensiske sag: Uden terroren ville det internationale samfund aldrig have accepteret sikkerhedshegnet, den tætte kontrol med Gazas indbyggere, eller Israels landgrabbing på Vestbredden.
Desuden har en retslærd fra den muslimske verdens mest anerkendte, religiøse universitet, Al Azhar, lige fremsat en fatwa, hvor han efter meget grundige studier konstaterer, at det ikke er jihad, at begå bombeterror mod uskyldige civilister, hvilket jo netop var, hvad Westergaard latterliggjorde…
Derfor er en del pseudo-”antiracisters” svigt overfor antiracisten Westergaard både meningsløst, latterligt og usselt!
International PEN, og en international organisation for journalister har fremsat en kritik, der er på linie med den som jeg citerede de to unge radikale for, at have fremsat.
@Lars Hvidberg
Jeg kan da i hvert fald starte med at konstatere, at det er surrealistisk på en borgerlig bloggers blog at blive bedt om at forholde mig til om engelske advokaters salærer er “rimelige”. De er vel lige præcis så store, som det frie marked tilsiger…..
INGEN kan beskylde formanden for for Dansk PEN, Anders Jerichow for at være “islamofob”:
Uddrag fra artiklen “Dansk PEN tager afstand fra forlig”, Politiken, 26.02.10:
“Der er ingen grund til at undskylde saglig journalistik. Politiken sælger ud af ytringsfriheden.
Således lyder meldingen fra Dansk PEN, der er del af en verdensomspændende organisation af skribenter, der kæmper for det frie ord og beskyttelse af ytringsfriheden, efter at Politiken har indgået et forlig med otte muslimske organisationer og undskyldt for de krænkelser, som Muhammed-tegningerne har medført.
Anders Jerichow, der er præsident for Dansk PEN, efterlyser den forsonlighed, som Politiken med forliget udviser, på den anden side af forliget hos de muslimske organisationer. Han understreger, at der faktisk er en tegner, der er blevet forsøgt dræbt, og at flere medier er under en fortsat trussel, og han savner, at de muslimske organisationer og deres advokat fordømmer denne del af sagen.
Forholder sig ikke til ytringsfrihed
“Disse organisationer forholder sig ikke ret meget til ytringsfriheden i deres egen del af verden, hvor der jo også er bladtegnere og censur. Så derfor er det underligt, at de har valgt at komme med så firkantet en klage,” siger Ander Jerichow til jp.dk.
Han sætter samtidig spørgsmålstegn ved, hvorvidt Politiken i fremtiden vil kunne bringe en tegning som Muhammed-tegningerne, selvom avisen i forliget fastholder retten til at gøre netop det.
“Vi finder det nødvendigt, at Politiken stadig insisterer på sin ret til at publicere lovlige tegninger og tekster af journalistisk relevans. Alt andet vil svække fri og kritisk journalistik, som avisen har været blandt bannerførerne for,” siger Anders Jerichow, der selv er ansat på Politiken som kronikredaktør…”
Lars hvisbjerg.
Selvfölgelig er det urimeligt, at advokat saläre, er så höje at alm. folk ikke har råd til at forsvare sig!
Og en sådan ordning ikke har nogen berettigelse i et Europäisk retssamfund!
Hvilket igen vil sige at England burde kunne tvinges, af EU; til offentlig advokat hjälp, for bevarelsen af retssikkerheden!
M.v.h.
PS Rettelse til forrige indläg:Det skal väre:
“LARS HVIDBJERG”
Jeg synes faktisk det er helt fint, at aviserne (sagsøgte) skal kunne dokumentere rigtigheden af deres påstande. Jeg tror det ville sikre en højre journalistisk kvalitet, hvilket det i den grad er behov for herhjemme. Hvis man som en dygtig journalisthar gjort et godt stykke arbejde, så har man vel ikke noget at frygte. Når det så er sagt så synes jeg selvefølgelig at anlæggelse af injuriesagen skal ske i det land, hvor ytringen er fremsat. Et sådan “gensidig anerkendelse” af hinandens injurielovgivning burde være mulig at få vedtaget inden for EU.
@ Hans Nielsen1….
“Jeg synes faktisk det er helt fint, at aviserne (sagsøgte) skal kunne dokumentere rigtigheden af deres påstande”
Så syntes du vel også at de religiøse skrifter skal kunne dokumentere rigtigheden af deres påstande. Alt andet ville jo være dobbeltmoral.
Carl-Erik Pedersen 3. marts 2010 kl. 18:31
“I mine erfaringer fra krigen i Algeriet, forhandlede man ikke med muslimer, da det var formålslöst. Man sköd dem!”
C.E. Pedersen.
Det er korrekt, at Frankrig begik utallige krigsforbrydelser, nærmest folkemord, under Algeriets Frihedskrig.
På trods af krigsforbrydelserne tabte Frankrig krigen.
Så hvad er din point?
Du har mange gange pralet med din deltagelse i disse krigsforbrydelser.
Du er bare en forkrøblet og forstyrret gammel stakkel.
i dette tilfælde er det uhyre nemt for de sagsøgte at dokumentere deres påstande, for de trykte westergaards muhammedtegning i forbindelse med et planlagt terrorattentat mod antiracisten Kurt Westergaard, og formålet med at vise tegningerne var udelukkende, at vise den tegning, som var årsag til det planlagte terorattentat.
Avisernes påstand er altså, at det var Westergaards muhammedtegning, der var årsag til det planlagte terrorattentat mod Westergaard, og det er jo et banalt faktum. Derfor var det selvfølgelig jounalistisk relevant at vise tegningen.
Jens Hansen.
Jeg pröver at bibringe dig den officielle Franske vurdering, af forhandling med muslimer, som jeg mener mange Danskere vil have god brug for at kende, nu vi har fået problemerne til landet!
Og denne vurdering viser kort og godt, at muslimer ikke egner sig som forhandlingspartnere!
Hvis du syntes at der er forekommet forbrydelser med diverse krige i menneskehedens historie, burde du klage til rette instanser, og ikke på en blok i Berlingske! (Du er vel medlem af folkekirken)?
Med håbet om, at blive fritaget for mere vrövl fra din side.
M.v.h.
Det handler netop ikke om injurier men om ytringsfrihed.
Den Europæiske Menneskerettighedskonventions
artikel 10 siger om enmet:
“Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og …uden hensyn til landegrænser…” osv.
Carl Erik Pedersen
Algeriet” man skød dem” det er rigtigt,så det er du sikkert meget stolt af. men de fik den frihed som de gik efter,og det er de sikkert stolte af.
vh
peter kocsis
3. marts 2010 kl. 22:05
Øh??
Rigsadvokat Henning Fode er IKKE domstolene.
Og han sagde korrekt, at de kunne jo bare gå til domstolene.
Og det kan de jo. Enhver kan sende en stævning til sagsøgte i hans bopæls retsdistrikt.
Og der kan de så få besked på, af retten, at de ikke er berettigede til at rejse søgmål om karikaturtegninge, IDET de ikke er berettiget part, idet tegningen ikke forestiller nogen af sagsøgerne.
Carl-Erik Pedersen
4. marts 2010 kl. 06:21
Lars hvisbjerg.
Hvilket igen vil sige at England burde kunne tvinges, af EU; til offentlig advokat hjälp, for bevarelsen af retssikkerheden!
…..
Og sådan er det.
Retshjælpen i England skal formidles gennem Civilstyrelsen.
Der kan man rekvirere skemaet.
Den danske stat betaler tilsvarende, når en udlænding er part i en retssag i Danmark.
Jeg har indtryk af, at Danmark betaler uden anmodning, sådan at udlændinge har automatisk fri proces her.
Hvad siger de muslimske orginisationsfolk
her i landet ?
De politikere der vil beskytte det frie ord
eller bare alm. sund fornuft?
Omvendt bevisførelse , muhammeds efterkommere
vorherre bevares!
Gert Wilders har medvind , Pia Kærsgård behøver
ikke ytre sig overhovedet .
Ved denne Seidenfaden overhovedet ,hvad han har medvirket til at sætte igang.
Carl-Erik Pedersen
4. marts 2010 kl. 11:36
Jens Hansen.
“Jeg pröver at bibringe dig den officielle Franske vurdering, af forhandling med muslimer, som jeg mener mange Danskere vil have god brug for at kende, nu vi har fået problemerne til landet!”
C.E. Pedersen
Algeriet vandt krigen uanset franske krigsforbrydelser. Freden imellem Algeriet og Frankrig blev forsejlet igennem forhandlinger.
Efter at man var holdt op med at skyde hinanden.
Jeg kan kun gentage: Du er en stakkel og forstyrret gammel mand.
Freddie Boysen.
Hvad i alverden ved du om frihed?
Den almindelige borger havde det väsentligt bedre under Frankrig, med sociale love, infrastruktur hospitaler, postväsen der fungerede o.s.v. end de har det idag!
Nöjagtig som Syd-Afrika havde det bedre under apartheid, end idag, hvor de holder på at gå til i fattigdom, og kriminalitet!!
Så lad os slippe for dit intetanende pis!
M.v.h.
Jens Hansen.
Og jeg kan kun gentage lad os blive fri for dit intet anende pis!
Jeg var der og deltog! Du var der ikke, og sidder derfor idag og digter!
Mig skal du ikke stakle mig med noget som helst, da jeg har det aldeles glimrende, med höj pension, plus arbejde. du skal hellere stakle dig selv, p.g.a. manglende hjerne!
M.v.h.
Carl-Erik Pedersen
4. marts 2010 kl. 13:06
Din høje pension er ikke meget værd når helbredet svigter mentalt. Så, jo jeg stakler dig.
Carl Erik Pedersen
Din opfattelse af frihed er at det var godt for de franske indvandrere at være i Algeriet og for de hvide i syd afrika,min opfattelse af frihed er når de rigtige indfødte i Algeriet og Sydafrika er frie for imperialisternes åg,desuden mener jeg at du blander materialismen ind i hvad du forstår ved frihed,men dig om det. men hold du bare dit pis lidt i kog endnu, jeg er ligeglad, det ændrer ikke de historiske kendsgerninger.
vh
Jens Hansen, og Freddie Boyesen.
Frihed til at gå sulten i seng, og ikke kunne blive behandlet hvis man er syg, er desvärre meget udbredt i mange dele af verdenen!
Og til jer to friheds riddere, der aldrig har oplevet andet end velfärd, og stegte duer der kommer flyvende, i Danmark, kan jeg fortälle jer, at den frihed ikke har den store värdi, for mange mennesker, der hellere ville kunne spise sig mätte, og väre fri for sygdomme!
Og nu gider jeg ikke spilde min tid på jer mere, så i kan jo tygge lidt på, hvad jeg har sagt!
M.v.h.
@ Søren Pedersen: Åh nej, den liberale blogger ramt af sin egen medicin! Er han mon hykler? Går han kun ind for frihed, når han er enig i resultaterne (ligesom alle andre)?
Næh, for det er vist så som så med det frie marked i advokatsalærerne i London. Er der mon ikke en advokatforening, der udgør et kartel? Jo. Er der ikke statsligt monopol på domstolene og på at afgøre, hvem der har møderet for domstolene? Jo. Er der så et frit marked? Næh. Bare fordi en aktør er privat behøver deres pris ikke at afspejle en fri prisdannelse – det samme gælder eksempelvis for læger.
Naturligvis er der en grad af markedsdannelse i salærerne, der afspejler, at London har mange rige kunder, og at byen har en meget attraktiv lovgivning for sagsøgere på det her område. Men lovgivningen er jo ikke dannet på det frie marked. (Om den skal det, er en anden sag).
@Jens Hansen. Krigen mellem Frankrig og Algier er aldrig sluttet officielt.
Jeg vil godt det er noget værre pedanteri, men det staves “Internetrevolutionen”.
@Adam. Det gør det helt bestemt. Men vi valgte nu alligevel den anden form, fordi det så grafisk federe ud
Lars Hvidberg
“@ Peter og Carl-Erik: I må tage jeres personlige kontroverser et andet sted hen.”
Nu har jeg ingen personlige kontroverser med Carl-Erik,og jeg er selvfølgelig ikke ansvarlig for hans raseriudbrud, ,men jeg konstaterer bare med forbløffelse, at manden ÅBENLYST praler af at have begået krigsforbrydelser i Algier:
Carl-Erik Pedersen
3. marts 2010 kl. 18:31
“I mine erfaringer fra krigen i Algeriet, forhandlede man ikke med muslimer, da det var formålslöst. Man sköd dem!”
Du må indrømme, at selv om vi er vant til lidt af hvert fra højreekstremisternes side, er dette alligevel noget af en rekord!
jenni christensen
4. marts 2010 kl. 12:18
“Øh??
Rigsadvokat Henning Fode er IKKE domstolene.
Og han sagde korrekt, at de kunne jo bare gå til domstolene.”
Det var ikke Fode der sagde det ,men Fogh
Rasmussen…
Og sagen er den, at STATEN , repræsenteret af Fode,kan rejse tiltale i §266 sager…
peter kocsis
4. marts 2010 kl. 21:00 ,
Jeg bemærker til indlægget, der nævner hr Fode.
Skyd altså der, hvis du er utilfreds med navnet.
Selvfølgelig kan Hr Fode ikke rejse OFFENTLIG tiltale, når der ikke er begået noget strafbart forhold, der forfølges af det offentlige.
C.E. Pedersen
I 1972 sejlede jeg som dæksdreng i ØK. Under et ophold i Marseille, fugtigt må jeg indrømme, var jeg meget tæt på at ende i Fremmedlegionen.
Et par ældre klogere og behjertede skibskammerater fik mig heldigvis reddet ud af det.
I stedet endte jeg med at blive uddannet til maskinmester igennem ØK. Og senere Ingeniør.
Mange søfolk var dengang igennem Fremmedlegionen.
Mange af dem holdt til i Antwerpen, hvor jeg også boede et år imens jeg sejlede.
Jeg kendte mange af disse søfolk, hvoraf mange havde været i Fremmedlegionen.
De fleste af dem endte som stakler.
Som ikke kunne skeldne imellem løgn og sandhed. Og imellem fantasi og virkelighed.
Jeg fornemmer de samme tendenser hos dig.
Jens Hansen.
Hvis du önsker noget svar fra mig, må du specificere lidt närmere, om hvor du mener jeg ikke skelner mellem lögn og sandhed.
Hvis du har väret däksdreng i 1972, er du ca, födt da jeg gik i legionen 1959.
Jeg personligt kender ikke nogle söfolk der har väret i legionen. eller nogle legionärer der var tidligere söfolk.
I 1959 var 62 % af legionen Tyskere, og jeg kendte ikke nogle söfolk mellem dem; men mange gamle Tyske soldater fra WW. II.
Det der med sandhed ligger vist ikke helt godt til i din berettigelse!
Jeg forlod Legionen i 1965, og i 1972 arbejdede jeg på Grönland, og var 32 år gammel.
Jens Hansen.
Et PS.
Jeg er faktisk forundret hvor meget legionen interesserer, mange af bloggens brugere.
Hvad er der der gör legionen så interresant for jer?
Er det muligvis en meget lille tissemand?
M.v.h.
jenni christensen
“Selvfølgelig kan Hr Fode ikke rejse OFFENTLIG tiltale, når der ikke er begået noget strafbart forhold, der forfølges af det offentlige.”
Muhammedtegningerne var netop et strafbart forhold, der burde forfølges af det offentlige med § 266b, Men Fode fik afvist sagen , og afvisningen beroede på hans manipulerede og latterlige ” biledanalyse” som en 8 årig skolebarn kunne have gjort bedre…
Spørgsmålet er, om ikke afvisningen var dikteret af Fogn R., der udmærket vidste, at kom sagen for en domstol, ville tegningerne blive dømt efter § 266b, og dommen ville så klargøre for alle, og ikke blot for dem med indsigt, at Fogh R. aldeles ikke forsvarede ytringsfriheden, men kun en kriminel handling.
@Peter Kocsis
Fode skyldte vel statsmagten et og andet. De havde nægtet at rejse tiltale mod hans bror i Jyllands største selskabstømmer sag.
Det besød så ganske vist at Fode var inhabil i selskabstømmersager, men han var sikkert glad for at broderen undgik fængsel.
Det var blot en tanke, men Rigsadvokaten bør selvfølgeligt lade retten afvise grundløse sager, og ikke selv sidde og lege dommer. Det kunne jo være, at retten kom til et andet resultat end Rigsadvokaten.
Jeg talte med en fra Kina om frihed og demokrati. Vi blev enige om at kineserne er mere frie end i vesten.
Grunden er, at dem der tror de er frie uden at være det, er mindre frie fordi de lever i en illusion. Et usynligt fængsel man ikke kan komme ud af før man acceptere at man er slave og manipuleret.
Kineseren ved godt at medierne er styret og fyldt med propaganda samt at 1 parti systemet er diktatur.
I Danmark har vi en masse partier at vælge i mellem men efter valget har de en kedelig tendens til at klynge sig sammen i 2 blokke. Rød og blå. Den røde blok kræver flere skatter, mere kontrol med befolkningen for at sikre trygheden og flere ansatte i staten.
Den blå blok ønsker højere straffe, mere kontrol og big brother, krige, hårde besparelser for de svageste og forkrøbler den velfærd vi betaler næsten 80% i skat for, hvis man medregner alle de skjule skatter som inflasion, grønne afgifter og moms.
Vi har også en masse medier der igen enten er røde eller blå, men når det kommer til stykket fylder de os med en falsk virkelighed(propaganda) og tager aldrig fat i de virkelige skandaler, som når du søger på google efter “fall of the republic”,”terrorstorm dansk”,”naomi wolf end of america”,”money as debt”,”money masters
Ligegyldigt hvilke parti du stemmer på, stemmer du på den næste spin-diktator der undertrykker dig og dine landsmænd mere end de er i forvejen.
Gør som mig drop medierne og valget!
-Gud, sikken en gang vrøvl den anonyme person kommr med her. Og så siger han eller hun endda “drop medierne” – !!!!! Det er jo ikke lige det fjolset gør. Det er lige præcis sådan en person der får hårene til at rejse sig på almindelige danskere. Uha.
Bjarke, er det dig? Fra Liberator.dk i gamle dage? Omg.
Niels,
Det ville klæde repræsentanten for “almindelige danskere”, at hæve det retoriske niveauet fra “du er dum, fordi jeg siger det!”, til “jeg er uenige fordi…..”.
Lars,
Jep, i fuld frihedskamp!
rettelse niveau ikke niveauet
Radio….
Jeg forstår ikke dine indlæg. Er du medlem af en sekt eller sådan noget lignende.. Rent volapyk i forhold til emnet herinde!
[...] Lars Hvidberg om injurie-turisme [...]
Somebody necessarily lend a hand to make severely posts I might state. That is the first time I frequented your website page and up to now? I amazed with the analysis you made to create this actual put up incredible. Excellent job!
I agree with your Injurie-turisterne kommer! —
Internet Revolutionen, good post.
Skriv en kommentar