Kom nu, Pind: Støt internetfriheden og red verden!
96 kommentarerDen iranske opposition er lige nu de eneste, der kan forhindre krig i Mellemøsten. For krig kommer der, hvis Iran fremturer med sit atomvåbenprogram (og det gør de) og Israel derfor angriber præventivt (og det vil de gøre). Kun en regimeændring i Iran vil kunne forhindre katastrofen, og Den Grønne Revolution er derfor lige nu vores bedste, skrøbelige håb for fred.
Den optimale måde at støtte den iranske opposition på er at støtte internetfriheden i landet, og derefter lade iranerne selv rydde op. Iran har allerede en levedygtig og bred opposition, som vil afstikke en helt anden kurs for landet, men dens primære problem er, at oppositionens kommunikationsårer er skåret over – aviser og websites lukkes, journalister og ledere arresteres, torteres og slås ihjel. Alligevel lever oppositionen videre og lancerer den ene massedemonstration efter den anden.
Nemme metoder
Der er imidlertid metoder til at komme udenom kontrollen og censuren – og mange iranere benytter sig allerede af dem. Jeg skal i senere blogindlæg vende tilbage til de mange ingredienser i den efterhånden ret omfattende ”værktøjskasse” af software, der kan omgå den iranske firewall og internetovervågning. Hvis endnu flere iranere får adgang til disse værktøjer – ”circumvention tools”, som man kalder dem på engelsk – vil hullerne i den iranske firewall blive større og større. På et tidspunkt vil hullet være stort nok til at muren falder. Og så bliver det nye tider.
Det iranske styre er udmærket klar over faren, og de afsætter meget store midler – millioner og millioner af oliedollars – på mandskab og hardware, der kan holde censuren og overvågningen gående. Storayatollah Khamenei – der er landets religiøse overhoved og egentlige leder – udtalte efter Clintons tale den 21. januar 2010, at Vesten forsøger at bruge Internettet til at destabilisere Iran. Det er naturligvis noget sludder, at det er Vesten, der bruger nettet – det er Irans egen opposition – men citatet viser, at det iranske styre forstår faren. Hvis nettet bliver frit, falder diktaturet. Lad os da hjælpe det lidt på vej!
Hjælpen er på vej
Støtten til internetfrihed har den fordel, at den ikke kompromitterer den iranske opposition. Andre former for vestlig støtte kan vendes imod oppositionen, der kan ses som marionetter for Vesten, men her er det udelukkende oppositionen selv, der skal stå for organiseringen. Vi giver dem bare redskaberne til at organisere sig. Det er det hele. Spørgsmålet er, om der er tid til det, før krigen kommer. Det er faktisk nu, der skal handles.
Desuden vil det være relativt nemt at fremme de mange forskellige teknologier, der vil kunne omgå den iranske internetcensur (jeg skal vende tilbage til hvordan i senere indlæg). Det kræver bare nogle penge – ikke nødvendigvis særligt mange – og der findes muligvis allerede en ”Magisk Sølvkugle”, der kan bruges.
Måske var det en sag for nyudnævnte minister Søren Pind, der netop har sagt, at han vil gøre sit Udviklingsministerium til et Frihedsministerium? Hvad siger du, Søren?
96 kommentarer RSS feed
Jeg er lige hjemvendt fra en længere rejse i Syrien og Libanon. Jeg har opholdt mig gennem flere måneder af sidste år i henholdsvist Istanbul, Damaskus og Beirut. Her er opfattelsen næppe overraskende en anden. De fleste steder – selv i mere sekulære kredse – ser man Iran som en regional stormagt, der som den eneste har modet og styrken til at sætte sig op mod USA og Israel. I Syrien kan man ikke benytte Facebook, i Tyrkiet kan man ikke benytte Youtube og i Libanon går nettet bare konstant ned nationalt grundet tekniske problemer.
Det er meget tænkeligt, at en internetrevolution kan hjælpes på vej i Teheran, nøjagtig som parabolantenner gjorde sit til at få østtyskere og andre østeuropæere til at vende blikket over muren og siden vælte samme.
Imidlertid er den sikkerhedspolitiske analyse af Mellemøsten og Iran ikke korrekt. Israel har for nuværende ikke den militære kapacitet til at angribe Iran i en overbevisende grad. Mens jeg opholdt mig i Damaskus, meldte en højtstående israelsk general ud, at et angreb mod Syrien og de Hizbollah-kontrollerede områder i det sydlige Libanon meget vel kunne være forestående. Han blev straks irettesat fra politisk side, fordi man netop søgte at starte en dialog med Al Assad i Syrien, der for en gang skyld ikke skulle ske i skyggen af krigstrusler.
De faktiske forhold i jernindustrien er nemlig disse, at Israel ikke har den militære suverænitet, som vi tidligere har taget for givet. Invasionen af Libanon i 2006 gik som bekendt grueligt galt og blev fra arabisk side med rette udlagt som et svigende israelsk nederlag.
Hertil kommer, at Tyrkiet ikke længere er en selvfølgelig israelsk allieret. Nok samarbejder tyrkerne endnu tæt med Mossad, der jo også har været behjælpelige med at bringe kurdiske oprørsledere til rettergang, og nok er Tyrkiet endnu regionens mest israel-venlige nation, men det siger jo ikke så meget. Så sent som i denne uge, blev et påstået militærkup forhindret af den mere religiøse regeringsmagt m.fl. Tyrkiet og tyrkerne har indset, at de aldrig kommer ind i EU. Det har været en vanskelig erkendelse, men i lyset heraf har man nu i stedet besluttet sig for på god beduin vis at slå telt op udenfor og rette blikket og interesesfæren mod den arabiske verden. Hertil kommer så et ekstremt svækket USA med et mildest talt fatal engagement i Irak og et om muligt endnu ringere resultat i Afghanistan. Analysen i den arabiske verden er den, at amerikanerne hverken kan eller vil forpligte sig til yderligere eventyr i den arabiske verden og ej heller i den persiske. Så meget desto større kan derfor naturligvis ambitionen være for at lade interne kræfter klare sagen som in casu den iranske opposition, hvilket vor nyudnævnte frihedsminister så må tilse, men at tro en ny mellemøstkrig under opsejling med Israel som aggressor er en fejlagtig analyse.
Vesten bliver nødt til at indstille sin verdensopfattelse på verden og de faktiske forhold frem for at tro det muligt også at køre som sejrsherrer ind i Teheran i parade, nøjagtig som man havde troet at skulle gøre det i Baghdad. Sagen adskiller sig for så vidt ikke meget fra sagen i den økonomiske magtkamp, hvor man også har troet at kunne knægte Kina og Indien med protektionistisk handelspolitik, sanktioner og nu senest Google sagen. Vi så resultatet af denne verdensopfattelse implementering på den faktiske verden ved klimatopmødet i København.
Mads Holger
Mon ikke Pinden prioriterer erhvervsstøtte højere end frihed? Det er i hvert fald regeringens eksisterende politik. Sidste år kom det frem, at dansk bistandshjælp bruges til at forsyne Egypten med teknologi til at overvåge borgernes internetbrug, og med regeringens nye strategi om at fokusere på erhvervsbistand (snarere end fattigdomsbekæmpelse) kommer der flere af den slags projekter. Den slags er der jo også et stort behov for i Iran, så mens Pind snakker om at støtte friheden, ender han i praksis med at holde diktatorerne ved magten.
Tanken om at bruge internettet til “noget” i Iran er så udemokratisk at det virkelig basker! Jeg sidder og tænker om Lars Hvidberg har en forståelse for hvor mange Iraner der bruger internettet? Kære blogger lav i det mindste bare “lidt” research…
Desuden det er for mig sjovt at læse hvordan Lars Hvidberg der ingen ting kender til Iran kan analysere sig frem til at 1. Iran er skyld i en fremtidig krig hvis den skulle opstå, 2. Folk faktisk er glade for at blive lakejer af vesten, 3. og ikke mindst at oppositionen i Iran ikke ønsker civilt atom teknologi.
Disse tre punkter må givetvis være et tegn på at Lars Hvidberg ikke har lavet sine lektier og indset at 1. Ved en fremtidig krig er det stadigvæk de lande der vælger at angribe der må stilles til ansvar, 2. Irans politik bygger på iranernes, heriblandt folkets, interesser. Jeg vil ikke tro at nogen i Iran ønsker at gå tilbage til en shah tilstand hvor vesten kunne bestemme over Irans olie. Problemet her er at Iranerne (93%) er veluddannet og let ville se igennem en “puppet show”. 3. Den siger vel sig selv når Mousavi på dette punkt blev nødt til at kritisere Ahmadinejad for at være “for imødekommende” ved at acceptere den foreslåede handel af IAEA.
Et eller andet sted kan jeg ikke forstå hvor lidt morale der findes i personer der let og kynisk skriver om krige som om det var en leg. Hvor kynisk man er når man direkte opfordrer til at bryde international lov der forbyder lande i at blande sig i andre landes anliggende. Kære Lars Hvidberg, du burde i fremtiden HVIS du ønsker fred og det bedste for alle, skrive blogge der opfordrede at vi overholdt i det mindste love vi selv sætter navn til. På den måde ville den dobbelt morale der skriger ud af din tekst blive mere sublimt og til at sluge…
- Arash
God post, Holger.
*
*
*
Jeg mener at Hvidberg bør bruge sin energi på af alle midler at Israel, et land med et overfladeareal på 70 % af Jyllands, der som ingen andre har destabiliseret mellemøsten, og fra hvis område terror er udgået til alle egne af verden [Intet andet land i menneskehedens historie har på samme måde produceret terror-incentiver - og dette er sket på blot 3 snese år!] og som er hovedansvarlig for destabiliseringen og marginaliseringen af FN, – denne unikke konstruktion, som var et håb for alle mennesker, da den blev oprettet. Den var da også helt fin da den sanktionerede Israel, men den er ikke OK når den kritiserer Israel? Er det sådan det hænger sammen?
Hvis Israel ikke lå hvor det ligger ville meget få mennesker interessere sig nævneværdigt for Iran. Der har været mange relationer mellem den jødiske stat og Iran. Shahens Iran var Israels eneste allierede, og selv da han faldt opretholdte Israel sit lønlige håb om at der ville komme reformkræfter i Iran. Israel’s Mossad forsynede Iran med våben under krigen mod Irak, noget som der ikke blev talt meget om, men som verden alligevel fik kendskab til da Iran-kontra affæren brød ud i midt 80′erne.
Men med den kolde krigs ophør følte Israels ledere at der var behov for en ny fjende til at knytte USA og Israel tættere sammen, idet de frygtede at USA ellers ville drive væk og interesse sig for andre ting — hvad der var overvejende sandsynlihgt fordi området hvor Israel ligger ikke er af vital amerikansk national interesse. Løsningen blev radical Islam *, som den nye lim, der skulle knytte Israel sammen med først USA, og efter 9/11 resten af den vestlige verden — eller sådan var håbet ihvertfald.
___________________
Så der er altså tale om et mærkeligt komplekst forhold mellem de to lande, men for udenforstående forekommer det brutalt og kynisk –ikke mindst med tanke på de uskyldige almindelige iranere som det går ud over — at Iran nu skal lægges for had, blot fordi Israel føler behov for at knytte nogen til sig gennem at opdyrke en ny fjende!
Til Hr. John Bernard Nielsen.
I din nedenstående kopi af din tekst, skriver du, Jeg mener at……”
Men du skriver aldrig hvad du mener Hr. Hvidberg. Efter din, mening skal bruge sin energi på.
Så hvad mener du egenligt. ?
“Jeg mener at Hvidberg bør bruge sin energi på af alle midler at Israel, et land med et overfladeareal på 70 % af Jyllands, der som ingen andre har destabiliseret mellemøsten, og fra hvis område terror er udgået til alle egne af verden [Intet andet land i menneskehedens historie har på samme måde produceret terror-incentiver - og dette er sket på blot 3 snese år!] og som er hovedansvarlig for destabiliseringen og marginaliseringen af FN, – denne unikke konstruktion, som var et håb for alle mennesker, da den blev oprettet. Den var da også helt fin da den sanktionerede Israel, men den er ikke OK når den kritiserer Israel? Er det sådan det hænger sammen?”
Til Hr. John Bernard Nielsen.
De behøver ikke uddybe deres mening, det sidste indlæg som de har skrevet, forklarer alt.
@ Mads Holger
Der er vel ingen som forstiller sig, at Israel vil besætte Iran? Derfor er der en kæmpe forskel på en krig med Iran og en mulig besættelse af områder i Syrien eller områder i det sydlige Libanon – der er tale om to meget forskellige typer af krig.
Jeg er enig i, at Israel står svækket og ikke ser helt så dominerende ud som tidligere – omvent kan ingen af Israels naboer reelt true landet militært (med en besættelse). Og ingen af nabolandende er reelt interesseret i en pisse-konkurrence med Israel om hvem der kan bombe hinanden tættest på stenalderen. Særligt fordi et større bombe angreb på Israel vil øge risikoen for at få besøg af US bombefly, hvilket intet land i verden pt. kan modstå (måske Kina undtaget).
Det samme gælder for så vidt Iran – landet vil ikke kunne beskytte sig effektivt mod Israelske missiler og/eller bombefly. Men Iran vil i høj grad kunne svare igen på et angreb fra Israel…så er spørgsmålet hvordan US vil forholde sig til et massivt angreb fra Iran på Israel. Og til syvende og sidst vil USA gribe ind med bombefly, medmindre krigshandlingerne stoppes hurtigt (efter få dage).
Jeg tror bestemt ikke Israel ønsker en konflikt, men såfremt Iran forsætter sin kurs kan Israel (berettiget eller ej) føle sig truet til at handle – og det vil uundgåeligt udløse kaos i hele regionen.
Det relevant spørgsmål er således om man enten kan få Iran ind på en mere ansvarlig kurs eller på anden vis kan sikre at Israel føler sig trygge nok til ikke at angribe – noget af en gortisk knude, som måske kan løses ved indførsel af reelt demokrati i Iran…en hjælp hertil kan være ytringsfrihed i det mindste på nettet.
vh
Anders K
Mange stiller store forventninger til Internetsbetydning, for demokrati i Iran.
De samme forventninger skal Hr “Infant Terrible” ” Frihedsminister” Søren Pind, nu indfri.
Frygtelig tanke.
Iøvrigt hvorlanf tid tager det for en “Infant Terrible”, at forvandle sig til en “Senil Dement”, politiker. ?
Svar ligeså langtid som en audiens ved Dronningen, og modtagelse af en minister post.
Stadiet “Adult”, mistede Hr. Pind.
Hvad der sker eller ikke sker i Iran, er ikke i hænderne på Hr. Pind.
Og artikelns tanke om at hvis internet bliver frit, vil demokrati, “Flertalsdiktatur”, blive indført.
Er det lidt underligt, at det kun er Iran, og ikke Kina også. Som skal have frit internet og demokrati.
Hvad med Saudi Arabien, som via Frankrig, er ved at anskaffe A våben teknologi, pga Iran.
Der er et gigantiskt våbenkapløb igang i golfen.
Og de vil alle have a våben, nu når Iran får det.
At Tillægge Israel, nogen speciel betydning er dumt, der er andre regionale kræfter, som frygter en A bombe i Iran.
Kina er idag den største aftager af olie fra Saudi Arabien.
Kina har udnævnt Saudi Arabien, som specielt betydende strategisk nation.
Undervurdere ikke det, og med en kombi af Frankrig vupti om få år har Saudi arabien også A våben.
At Iran får det, er egenligt uden betydning. mere den process, som Iran har startet. Og hvis endelig Israel, skulle lokkes til at angribe først vil halvdelen af den Arabiske verden juble, i deres stille sind.
Anders K: “…Iran – landet vil ikke kunne beskytte sig effektivt mod Israelske missiler og/eller bombefly. Men Iran vil i høj grad kunne svare igen på et angreb fra Israel…så er spørgsmålet hvordan US vil forholde sig til et massivt angreb fra Iran på Israel.”
Iran har naturligvis nogle muligheder for at svare igen. Specielt gennem Hizbollah og i mindre grad Hamas. Men nej, Iran kan ikke svare massivt igen overfor Israel (men de kan naturligvis angribe USA hvis de har et dødsønske). Israel har igennem to et halvt årti i samarbejde med USA udviklet et anti-ballistisk missilforsvar (Arrow). Systemet dækker alle større byer i Israel og er fuldt operationelt (der er også fordele ved at være et lille, tætbefolket land). Det reducerer naturligvis truslen mod Israel fra Irans ballistiske missiler (som er det eneste våben der kan nå Israel fra Iran).
http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_%28missile%29
Derudover er Israel også i gang med at udvikle deployere (til maj) et missil- (og artilleri-) forsvar mod kortrækkende missiler og artillerigranater fra Gaza og Libanon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome
Stop Israels Apartheid = FRED!!!
@Kristian Andersen
Ih ja.
Lad os et øjeblik tænke os, at der bliver en enstatsløsning og palæstinenserne (som er det udvalgte folk, da ingen andre lande ønsker at have dem) i kraft af deres flertal sætter sig på magten i Israel.
Så undlader Iran at udvikle a-våben, shiiterne kaster sig om halsen på sunnierne (og omvendt), Taliban pakker sammen, Osama bin LAden trækker sig tilbage og bliver nu programleder i afghansk udgave af Paradise Hotel, og freden sænker sig ned over denne jord.
Angående John Bernard Nielsens lange hadske smøre mod Israel kan der siges et par ting:
Godt, at der et land i Mellemøsten, Israel, som er demokratisk og bravt kæmper for sin eksistens trods en sand hvepserede af hadske naboer (og en hadefuld omverden, såsom John Bernard Nielsen).
Israel er for Iran den perfekte “scapegoat”. Præcist som vist man går 70 år tilbage i tiden til Tyskland. Det er det samme scenarie a la “Lad os finde nogen, som ikke er som os, og lad os så skyde skylden for alle vore problemer på dem”.
Israel har aldrig haft udvist aggressioner overfor Iran, men som følge af det iranske diktaturs krigsdans (selvfølgelig for at lede opmærksomheden væk fra hjemlige problemer) kan rettidig omhu fra Israels side desværre blive nødvendigt.
En opfordring til alle om at støtte Mellemøsten eneste reelle demokrati, Israel. Og så måske prøve at tage hadebrillerne af og så bare indse, at det eneste, Israel har interesse i, ja, det er såment fred. Men det kan være svært at være pacifist og ikke forsvare sig, når raketterne fyger om ørerne på én.
@John Bernard Nielsen
Er du selv bøsse? Eller blev du måske misbrugt af en pædofil mand/kvinde som lille? Er du jøde? Eller muslim ? Palæstinenser? Blev du tabt ned på jorden som lille? Er du handicappet fysisk og/eller mentalt? Har du økonomiske interesser i Iran? Familje der? Eller i Mellemøsten?
Det er bare for at “forstå din baggrund for at beskæftige dig med dette emne”. Det øjeblik du røber nogen af disse detaljer, så kan jeg nemlig fluks kaste mig over dem og bruge dem til at mistænkeliggøre din person og dine motiver, og på den måde helt undgå at tage stilling til eventuelle argumenter (som jo i hht til denne logik bliver helt invalideret af motivationen/personligheden).
Fik nu øje på det sidste indlæg fra John Bernard Nielsen (kl. 12:02) og må erkende, at denne John nok er uden for enhver pædagoisk rækkevidde.
Generelt synes jeg ikke, at det er værd at spilde tid på homofober og antisemitter, og John er nok ingen undtagelse. Derfor slut herfra i denne tråd.
@ M.Holger
“Det er meget tænkeligt, at en internetrevolution kan hjælpes på vej i Teheran, nøjagtig som parabolantenner gjorde sit til at få østtyskere og andre østeuropæere til at vende blikket over muren og siden vælte samme.”
Eller faxen’s betydning for uroen på den himmelske fred’s plads
“Invasionen af Libanon i 2006 gik som bekendt grueligt galt”
Ja specielt for Libanon…!
Selv berejste kändisser bliver nødt til at indstille sin verdensopfattelse på verden og de faktiske forhold
Jeg forstår simpelthen ikke at nogle kan mene at Israel eller vesten for den sags skyld har ret til at blande sig i Irans interne anliggender, hvorfor er det kun de vestlige såkaldte demokratiske lande der må have atomkraft værker foruden Kina Rusland med flere,hvorfor er det i orden at Israel har A bomber selvom de ikke burde have dem,at de har dem for at kunne forsvare sig er vel ok, men det er vel ikke ok at de ville bruge dem i forbindelse med en angrebs krig,hvis man mener det hvorfor er det så ikke ok at Iran vil have dem for eventuelt at kunne forsvare sig. Personligt ønsker jeg fred i mellemøsten og gerne indførelse af mere demokrati,men ingen vestlige demokratier har ret til at starte en krig bare fordi de ikke vil som vi vil,det er sku` da mærkeligt at vi i de vestlige lande mener at vi har en særlig ret til at kunne gøre hvad der passer os, det minder lidt for meget om enten er i med os eller også er i imod os retoriken.man bliver sku da mere og mere frustreret over den magtliderlighed og arrogance der efterhånden er og kommer fra de vestlige lande,hvem tror vi egentlig at vi er.
Jeg støtter de mennesker som vil kæmpe for fred og ikke krig og det skal naturligvis være på rimelige betingelser for alle og ikke kun ud fra vestens interesser, vi har stjålet og raget rigeligt til os igennem de sidste 500 år og desværre ser det ud til at det mener vi åbenbart at vi har ret til stadigvæk.
Gert Madsen skrev:
Som nævnt var det Israel som omkring 1993 begyndte hadefuldheden, da det udnævnte til at være den nye fjende, som skulle bruges som den lim, der skulle knytte USA og Israel tættere sammen, efter Den Kolde Krigs afslutning. Hvis du læser Trita Parsi’s bog, Treacherous Alliance , som jeg henviste til tidligere, så vil du se, hvordan der tidligere var nære forbindelser mellem Israel og Iran – noget som for mig var meget overraskende da jeg læste bogen.
“Jeg støtter de mennesker som vil kæmpe for fred og ikke krig”
Fighting for peace is like fucking for virginity.
@Freddie Boysen
Iran har undertegnet NPT – Non-proliferation Treaty, hvor de så kan udvikle a-kraft under visse formar af kontrol, men ikke a-våben. Det har de simpelthen selv forpligtet sig til. Men ganske som Saddam, lægger de alle mulige og umulige hindringer i vejen, for at verdenssamfudnet kan verificere, at de ikke bygger a-våben.
De kunne trække sig ud af aftalen, som Nordkorea, men de prøver både at blæse og have mel i munden.
Israel har ikke underskrevet, og er såeldes ikke forpligtet på nogen måde. Tilige har Israel ikke direkte sagt, at de ville ønske at Iran forsvandt fra jordens overflade. Ahmadinejad ahr til gengæld (altås om Israel), og hvorfor skulle man ikke tro ham?
Det er ingen symmetri i dette her – Israel er blevet angrebet mange gange før,
Peter G
Hvis ikke jeg tager fejl så har Israel overtrådt en FN resolution fra 1960? om ikke spredning af atombvåben, deres atomvåben har de derfor forsøgt at holde hemmeligt lige siden.
Ja Israel har tit været angrebet, og du må ikke forledes til at tro at jeg ikke støtter Israels eksistens, men der er vel ikke noget galt i at man har det synspunkt at,lad os nu komme videre og søge freden i steddet for krigen. Rabin var tæt på, men det skulle en åndsvag ortodoks jøde
absolut gøre om på.
Hvis vi i vesten vil berige Irans uran til 20% så har de jo adskillige gange tilbudt en aftale som vi i vesten desværre er løbet fra, hvorfor de i mine øjne med en hvis ret har til at sige at så gør vi det selv.
Jeg tror heller ikke der findes nemme løsninger men jeg er overbevist om at de findes hvis man vil,og der tror jeg helt ærligt ikke helt på os i vesten,jeg er bange for at der er andre interesser, som regel økonomisk grådighed der betragtes som vigtigere pakket pænt ind i demokratiets navn.
Jeg har lige set en udsendelse om Tunesernes kamp om selvstændighed mod Frankrig og det var i sandhed ikke noget H.C. Andersens eventyr nej det var et Fransk olie eventyr samt diverse andre råvarer altså økonomisk grådighed takket være den å så berømte ret til imperialisme igen et europæisk land som ikke kan få nok, nå det var et sidespring,sorry
Jeg glæder mig til et svar ,hvis der da kommer et.
vh
@John Bernard. Jeg har nu slettet de fleste af dine kommentarer. Jeg har advaret dig før om ikke at spamme kommentarfeltet med irrelevante kommentarer. Det bør heller ikke bruges til lange citater, der forstyrrer flowet i samtalen. Du er i fremtiden velkommen til at kommentere, hvis du 1) holder dig til emnet, 2) lader være med at spamme citater, 3) holder dig fra ligegyldig Israel-bashing. Tak.
I øvrigt skal jeg nok selv afgøre, hvad jeg skriver om her på bloggen. Du kan lave din egen Israel-blog på wordpress.com – det er helt gratis og meget nemt. Så spilder du heller ikke vores andres tid. God fornøjelse.
@ Mads Holger. Tak for din kommentar. Jeg mener naturligvis ikke, at hverken Israel eller USA kan køre tanks ind i Teheran, men Israel kan bestemt rette luftangreb imod Iran og vil sandsynligvis føler sig foranlediget til det ret snart. Det vil imidlertid ikke gå godt, de vil næppe få ram på alle atomreaktorerne, og repressalierne kan blive meget voldsomme. For israelerne handler det her spørgsmål imidlertid om liv eller død, så de vil tage meget skrappe midler i brug. Og de spørger ikke Obama først.
@ Arash. Jeg skriver ingen af de ting, du hævder. Prøv lige at læs mit indlæg igen. 1. Jeg konstaterer, at der kan komme krig, jeg lægger ikke skylden på nogen (selvom jeg nok overvejende vil lægge den på Iran, det er rigtigt). 2. Synes du ikke, at du skal lade iranerne selv afgøre deres udenrigspolitik? 3. Oppositionen ønsker netop civil atomteknologi i samarbejde med IAEA – og ikke militær. Det er jo det, der er hele pointen.
Jeg skriver intet sted, at jeg vil diktere hvad iranerne gør. Det eneste jeg hæfter mig ved er, 1) at Iran som det er nu ikke har en fri politisk diskussion og ikke har frie valg.2) At der står en opposition klar, som vil lægge en anden linje end den nuværende. Som løsning foreslår jeg internetfrihed. Er du imod det? Eller er du bange for, at iranerne måske vil noget andet, end du synes de skal ville?
Hvordan blev en debat om internettets muligheder for at hjælpe oppositionen i Iran pludselig til en debat om Israel ?
De iranske oppositionelle kan udmærket selv finde ud af at bruge internettets mange muligheder. Én af dem er at bruge visse programmer, hvor afsenderen sløres gennem mindst tre servere før budskabet kommer ud. I en verden hvor ordet er frit på nettet er jeg ikke et øjebblik i tvivl.
Diktatoriske regimer står for fald. Det samme gør teokratiske diktaturer. Man kan ikke slå folk oven i hovedet med hverken bibler eller 1400 år gamle bøger, når de har nettet.
Godt nok kan Iran stadig blokere. Indtil iranerne opdager, at der findes mobile servere på grænsen til Rusland. Indtil de opdager at en mobiltelefon kan bruges til andet end at modtage opkald på.
Det er den despotiske verdens virkelige problem. Vil vi være med, må vi åbne op. Vil vi ikke må vi finde os i stagnation, fattigdomsproblemer, oprør og civil uro.
Godt jeg ikke skal træffe det valg!
Det er jo dybt forstemmende, at veluddannede mennesker, som f.eks. Lars Hvidbjerg, lader sig lede af ønsketænkning omkring situationen i Mellemøsten, i stedet for at sætte sig ind i de faktiske og realpolitiske forhold.
Efter min mening har Mads Holger helt ret i sin analyse 25. februar 2010 kl. 06:19 af situationen i Mellemøsten.
Ønskedrømmen om USA’s og Israels overherredømme i området bygger ikke på realiteter, men på et selvmorderisk ønske om at sætte hele regionen i total kaos – koste, hvad det vil!
Herman von Bremen har også en fætter i Washington og hans navn er Hvidberg, Lars Christian Hvidberg. En fundamentalist når det gælder den Fri Debat dk. og w.w.w. En farlig mand, kort sagt. Vogt jer i Kina, vogt jer i Iran. Og vogt dig, John Bernard. Nu har du igen spoleret kommentarfeltet, skam dig. Det kan vi ikke lide, skriver Lars.
Skal du også på skammelisten, Jens-Peter? Den kan blive lang. Hvem er Herman von Bremen i øvrigt?
@ Karin. Hvem taler om USA og Israels overherredømme? Det det her handler om er at skabe frihed og demokrati i Iran. Eller det tror du måske ikke, at iranerne er klar til? I øvrigt er det Hvidberg uden j, tak.
Ups. jeg kom til at skrive Tunesien jeg mente naturligvis Algier, sorry
vh
@Lars Hvidberg
Beklager det lille overflødige J i dit navn.
Du skriver om at skabe frihed og demokrati i Iran (ved hjælp af internettet og Søren Pind (jeg kan næsten ikke få mig selv til at skrive hans navn i den forbindelse)), men undertrykker samtidig de realpolitiske forhold, der hersker i regionen.
Hvordan i alverden kan du være så ignorant? Ved du ikke, at de unge mennesker, der protesterer imod det nuværende styre, er lige så religiøse, som dem, de protesterer imod?
Protesterne handler ikke om religion, men derimod om, at de ikke mere gider deres ‘Lars Løkke’, men hellere vil have en ‘Villy Søvndal’.
Hvad i alverden er det med at slette kommentarer i en blogpost som handler om . Du har sandelig meget at lære i forbindelse med blogs. Du har som udgangspunkt ingen ret til at bort-redigere hvad suveræne folk finder for godt at skrive. Så har du helt misforstået blog-mediet. Det hænder ofte at blogs-kommentarer går ud af en tangent, – af et andet spor end oplægsholderen havde tænkt sig. Oplægsholderen som fordi han kun er een, pr. definition har færre brikker at rokere med end den samlede punloikumsmasse. Derfor bør blog-oplægsholderen ydmygt holde sig i baggrunden, og ikke begynde at slette, hvad der har taget meget lang tid at redigere, sætte sammen og finde links til. Alt sammen i folke-oplysningens interesse.
Hvad i alverden er det med at slette kommentarer i en blogpost som handler om..Internetfrihed.
____________
Jeg er lige kommet til at lægge to og to sammen. Hvidberg er jo det samme som Weissberg – et typisk jødisk navn. Kan du nu svare mig på om du er af jødisk familie. Din hele adfærd, emnevalg, animositet mod Iran og nu denne selektive sletning af nogle af de mest velunderbyggede argumenter som hidtil er fremsat på Berlinhgske blogs angående Iran/Israel tyder på det. Det vil sige at du er kommet til Bewrlingske blogs uden at give dit tilhørsforhold til kende fra begyndelsen af. Det tager vi – de kulturbærende individer her i verdens ældste kongerige, meget ilde op.
@John Bernard Nielsen
Nu må du jo forstå, at Lars Hvidberg er en af med-initiativtagerne af en spritny ytringsfrihedsforening, Fri Debat, der er så eksklusiv, at man kun kan blive medlem, hvis 20 nuværende medlemmer kan sige god for een, så selvfølgelig kan han ikke tolerere, at enhver ytrer sin uforbeholdne mening i enhver debat.
Fri Debat kræver jo trods alt en vis udvælgelse og moderation af dem, der giver sin mening til kende!
Tihi, Karin. Ja, jeg forstod godt du tog fejl og troede han hed Hvidbjerg, det samme som landsbyen i Salling med aner tilbage til 1000-tallet. Jeg troede også selv først det. Men ser nu at det er -berg, og at vedkommende ovenikøbet er stolt af det. Ok, så lad da vedkommende være stolt af et efternavn uden synlig detachment til hævdbunden tradition. Det er da også i orden på den måde i trods at vise stolthed over at han er sin egen og ikke del i en gammel tradition med rødder her i landet.
Men at blogskribenter på Danmarks ældste borgerlige avis sletter kommentarer fra hæmdvundne og suveræne medlemmer af samfundet, som helt i højskolens ånd (at oplyse hinanden) kan være med til at bringe debatten videre, er mig helt uforståeligt, og det står klart at han grueligt har misforstået noget — om vores folke-oplysningstradition, og om selve blogs-væsenet som sådan. Herregud visse blogs får flere hundrede kommentarer – hvorfor vil han så ikke acceptere mine meget velunderbyggede sådanne. Det kan kun skyldes at mine argumenter gennemhuller hans egne, og udstiller dem som det de er: tomme, og uden hold.
Hvorfor er der aldrig en eneste kritisk debat af Israel ageren her på Berlingske? Er det ikke snart på tide, at se med MEGET kritiske brille på Israels store rolle i den skrøbelige verdensfred? Og det uden at blive kaldt for antisemit!!!
Fald dog lid ned alle sammen og lad være at kalde mig navne. Min eneste anke var sådan set rettet mod den sikkerhedspolitiske analyse. Jeg bestrider ingenlunde, at Israel kan ramme Iran med missiler og fly. Jeg kunne let overbevises om, at de kan det samme med Tokyo eller Hobro. Min skepsis angår ikke evnen men viljen, for i tilfælde af en krig i Mellemøsten forekommer Israel pt. at ville blive den lille og måske tilmed uden en storebror (USA) som tidligere, Tyrkiet tillod som bekendt ikke USA at benytte tyrkisk luftrum under denne Anden Golfkrig, og presset var ellers stort.
Iranerne udvikler deres atomprogram desuagtet Israels og Vestens protester, for der sidder et land i FNs sikkerhedsråd, som er afhængig af iransk olie. Landet er Kina.
Derudover har jeg ikke nogle præferencer for det ene eller andet, og bestrider ej heller, at internetløsninger og software kan bruges til at fremme eller destabilisere et styre.
Men at det iranske styres fortsatte eksistens og virke per nødvendighed udløser en større Mellemøstkrig er jeg ikke enig i.
Mads Holger
@ Kristain Andersen
Hvis du kunne holde dig på et fornuftigt niveau, og undlade dine sædvanlige racist, facist og DF udbrud, ville jeg hilse en sådan debat velkommen.
Du ville undre dig over, hvor enige vi ville vise os at være i mange ting.
mvh
@John Bernard Nielsen
At skyde personer visse holdninger i skoene, fordi de har navne, som kan oversættes til noget, som lyder jødisk, er vel et af de dummeste argumenter, som er set her på bloggen.
At du betegner dig som hævdvunden og suveræn, står vel helt for din egen regning.
“Jeg er lige kommet til at lægge to og to sammen. Hvidberg er jo det samme som Weissberg – et typisk jødisk navn.”
Den bekendste Weissberg er Eric W. en bajoplayer.
I øvrigt har Israel aldrig haft udståender med Iran før den såkaldte revolution.
Snarere tvært imod. Derimod har begge lande haft betydelig bøvl med araberne.
Iran har ingen interesse i fjendtligheder med Israel, og en eventuel atombevæbning vil snarets true landets naboer, som ikke er i stand til at svare igen med nukleare våben.
En atomkrig mod Israel ville lægge Iran åben for dets arabiske naboer, og ville derfor ikke være ønskeligt udfra rationelle overvejelser.
@ John. Nu lader jeg dine kommentarer stå, så læserne kan se, hvor fantastisk opblæst og naragtig du er. Men i fremtiden skal du nok ikke regne med, at alt for mange kommentarer slipper gennem mit “Fri Debat” nåleøje.
Én ting bliver jeg dog lige nødt til at tage op med dig, og også Karin (en anden “internet trold” her på Berlingske). Ikke for jeres skyld, men for de andre læseres skyld: Med blogs – og debatter i det hele taget – hænger det nemlig sådan her sammen: Ejeren sætter retningslinjerne, ejeren sletter, hvad ejeren finder for godt. Berlingske Tidende ejer denne blog, og har uddelegeret kommentarmoderationen til mig. Der er udstukket en række retningslinjer, som jeg efterhånden har sat dig ind i nogle gange – og hvis du ikke kan overholde dem, bliver du slettet. Færdigt arbejde. (Faktisk bliver du dog holdt i moderation, så avisen kan retfærddigøre sig i forbindelse med eventuelle klager).
Der er intet som helst ytringsfrihedsfjendtligt eller “anti-fri debat” i det. Jeg har heller ikke ret til at råbe op i din dagligstue eller bestemme, hvad du skal diskutere ved morgenbordet. Her på bloggen er du en gæst, der skal opføre sig ordentligt – kan du ikke det, og det kan du åbenbart ikke – så ryger du ud. Du er – som sagt – helt velkommen til at oprette din egen blog, men du skal ikke bruge min blog som din egen private propagandamaskine – slet ikke med den slags tåbelige citater og idiotiske henvisninger, du disker op med (Trita Parsi, hvor herre bevares, den mand har været en agent for den iranske regering de sidste 10 år). Og nej, det har ikke specifikt noget at gøre med, at du kritiserer Israel. Jeg har – som sagt – advareret dig før.
@ Kristian Andersen
Hvorfor er der aldrig nogen kritik af palæstinenserne og deres fanatiske omfavnelse af offer-rollen ?
Iran, eller rettere deres rædselsfulde diktatur-styre, konstruerer Israel som scapegoat. Og det virker jo ret effektivt på visse personer, hvilket indlæggene herinde vidner om.
Den almindelige iraner, som ikke falder for det iranske styres propaganda, har egentlig ikke noget udestående med Israel. Og med god grund.
Men det er jo så evigt populært at hade Israel. Og Israel-haderne ekskluderer altid raket-angreb, selvmordsbomber mv. fra Gaza i deres udlæg af det “frygtlige” og “onde” Israel.
Israel er egentlig bare ud på fred med sine naboer, men med blandt andet et sindsygt iransk styre kan dette vise sig meget vanskeligt.
@ Mads Holger. Nu var det også en anelse polemisk skåret op fra min side, at det må ende med krig, men jeg tror, at israelerne ser anderledes på sagen, end du gør. Du må heller ikke glemme, at det i øvrigt vil være helt i Ahmedinejads interesse at få et lynangreb på Iran, så han kan samle nationen bag sig. I øvrigt er det også værd at bemærke, at selvom israelerne ikke havde meget held med sig i Libanon i 2006, så regner de aktionen mod Hamas i Gaza i 2008 for en succes.
@ Karin. Hvem skriver, at det handler om religion? Hele pointen er vel, at de gerne vil have en Villy Søvndal frem for Lars Løkke. Og det er vel fint nok, hvis det er det, de vil. Du mener vel ikke, at det er religionen der driver dem til krig imod Israel, eller hvordan?
Et lille tankeeksperiment:
Ville Israel være forhadt af sine arabiske naboer, såfremt Israel var et muslimsk land og hovedsagelig var beboet af arabere?
Måske dette kan interessere.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/02/25/164520.htm
Lars Hvidberg
“men Israel kan bestemt rette luftangreb imod Iran og vil sandsynligvis føler sig foranlediget til det ret snart. Det vil imidlertid ikke gå godt, de vil næppe få ram på alle atomreaktorerne, og repressalierne kan blive meget voldsomme. For israelerne handler det her spørgsmål imidlertid om liv eller død, så de vil tage meget skrappe midler i brug. Og de spørger ikke Obama først.”
Liv og død?
Hvad i alverden får dig til at tro at en evt.atombombebevæbnet Iran nogensinde vil drømme om at gå til angreb på Israel, der selv har hundrede vis af atomvåben?
Ligger du ikke under for den stupide vestlige propaganda om de ” uberegnelige” og “sindsyge”iranske ledere, ligesom Sadam Hussein straks blev ” uberegnelig” og “sindsyg”,netop i det øjeblik vesten slog hånden af ham , ligesom Nordkoreas ledere også på stribe allesammen er “uberegnelige” og “sindsyge?”
@ Peter: Det handler ikke om, hvad jeg tror, men hvad israelerne tror. Jeg bestemmer jo ikke, hvad israelerne skal gøre, vel?
Gert Madsen
“Israel er egentlig bare ud på fred med sine naboer, men med blandt andet et sindsygt iransk styre kan dette vise sig meget vanskeligt.”
Der har vi den igen: “Iransk regering er sindsygt!”
@ Mads Holger, tak for linket.
Mon ikke den syriske præsident Bashar al- Assad og Irans kære Mahmoud Ahmadinejad har en hed flirt kørende.
Jeg tror virkelig, at det så meget desto mere tænder dem at have et lidenskabeligt seksuelt forhold til hinanden, nu det jo er hamrende forbudt i deres respektive lande (forbuden frugt smager bedst…)
Ud fra billedet at dømme er Ahmadinejad nok den lille i dét forhold
@ peter kocsis
Ja? Deres regering er sindsyg; deres befolkning er ikke.
Hængning af homoseksuelle, brutal nedkæmpning af demonstrationer, torturfængsel sat i sindrigt system, såkaldte valg som er de rene jokes, en holocaust-fornægtende præsident, stening og piskning af kvinder til døde.
Det lyder sindsygt i mine ører. Og det fortjener intet forsvar. Ofrene er det iranske folk.
Lars Hvidberg
“Peter: Det handler ikke om, hvad jeg tror, men hvad israelerne tror. Jeg bestemmer jo ikke, hvad israelerne skal gøre, vel?”
Ok , så du udtaler dig på Israels vegne og ikke dine egne,men det var jo ikke nemt at se.
Til trods for du åbenbart har insider-informationer om israelske angrebsplaner, som kun er forundt få indviede , må jeg alligevel gøre opmærksom på ,at ikke alle israelere deler din mening.
Aron Weinstein, som så vidt jeg ved er israelsk soldat og var med i Gaza felttoget, skriver følgende overfor:
“Iran har ingen interesse i fjendtligheder med Israel, og en eventuel atombevæbning vil snarets true landets naboer, som ikke er i stand til at svare igen med nukleare våben.
En atomkrig mod Israel ville lægge Iran åben for dets arabiske naboer, og ville derfor ikke være ønskeligt udfra rationelle overvejelser.”
Strengt taget er der ingen af os, der har et videre kvalificeret bud på, hvad israelerne vil og ikke vil gøre.
Dog ved jeg, at man i de arabiske regeringskredse for tiden regner israelske angreb usandsynlige i nær fremtid. Styrkeforholdet er ganske enkelt ikke i Israels favør for tiden, desuagtet at de medgivet havde held i Gaza 2008.
Amrikanerne har netop sendt en ny ambassadør til Damaskus, hvor de ikke har været repræsenteret siden 2005 grundet et attentat i Beirut, som amrikanerne beskylder syrene for at stå bag. Jeg har ikke nogen holdning til dette. Det tidligere posterede link vidner imidlertid om viljen – eller rettere mangel på samme – til at lytte til amerikanerne i Damaskus.
Det følger derfor ikke per nødvendighed, at et israelsk angreb på Iran er forestående. Naturligvis kan det ej heller kategorisk udelukkes, men jeg for min del sætter gerne en kasse pilsnere på højkant på, at Israel ikke angriber Iran i år.
Lad høre, hvis nogen tager handsken op.
Gert Madsen
“Ja? Deres regering er sindsyg; deres befolkning er ikke.
Hængning af homoseksuelle, brutal nedkæmpning af demonstrationer, torturfængsel sat i sindrigt system, såkaldte valg som er de rene jokes, en holocaust-fornægtende præsident, stening og piskning af kvinder til døde.
Det lyder sindsygt i mine ører. Og det fortjener intet forsvar. Ofrene er det iranske folk.”
Nu har Ahmadinejad forøvrigt aldrig FORNÆGTET holocaust.
Men alle de ” sindsyge” ting, du remser op, er udelukkende indenrigspolitiske tiltag, og fuldt ud ud rationelle, når man ser på styrets ideologiske forudsætninger, som er en fundamentalistisk tolkning af sharialoven.
Hvis man skal kalde handlinger for sindsyge. må de nødvendigvis indeholde elementer at uforudsigelighed og irrationalitet.
Hvlke ” sindsyge” udenrigspolitiske handlinger kan du påpege fra regimets side , der kunne retfærdiggøre et angreb fra Israels side?
Og angående alle disse holdninger for og imod både Iran og Israel, så lad venligst som tidligere forsøgt at skyde mig i skoen, at jeg skulle have en præference for det ene eller andet. Det har jeg i denne sammenhænge ikke.
Mine indlæg angik udelukkende analysen af styrkeforholdende og reaktionsmønstrene landene imellem. Hvad i andre så har gang i med homoseksuelle, jøder, antisemitter og islamfjendtlige beder jeg jer undlade at involvere mig i.
Ang. Israels intentioner: Her er Israels præsident Netanyahu i et interview med Atlantic Monthly for mindre end et år siden: “Stop Iran – Or I Will.”
http://www.theatlantic.com/doc/200903u/netanyahu
Man kan selvfølgelig hævde, at der er tale om bluff, og det kan vi jo strengt taget ikke vide. Men israelerne har før gjort ting, der virkede meget risikable ud fra en kølig betragtning – krigen i 1967 eller angrebet på de irakiske atomreaktorer i starten af 80′erne eksempelvis. Eller bare det nylige snigmord i Dubai.
Gert Madsen:
“Israel er egentlig bare ud på fred med sine naboer…”
Israel leger selvbestaltet politimand i Mellemøsten, hvilket bl.a.har givet sig udslag i uprovokerede bombardementer af irakiske og syriske A kraft værker.
At bombe nabolande har jeg meget svært ved at se som ønske om fred…
Et gigantisk hykleri fra Israel , et land der selv strutter af a-våben,og det er helt ubegribeligt, at vesten tolerer denne form for “fredsdiplomati.”
Man kan forestille sig det gigantiske hylekor, der ville have brudt ud,hvis hvis Irak eller Syrien havde bombarderet Israels atomfaciliteter…
@ peter kocsis
Vrøvl: Ahmadinejad har så absolut kaldet holocaust for løgn og bedrag. Om han senere hen har prøvet at trække i land med forskellige floskler og ordspil, det ved jeg ikke.
Israel har givetvis A-våben. Og godt, at det netop er Israel, der har disse våben, når det nu endelig er. På samme måde som at jeg er glad for, at en dansk politibetjent har et skydevåben, frem for at en undvegen psykiatrisk patient har et skydevåben.
Har Israel brugt sine (eventuelle) A-våben? Nej. Dette er det helt afgørende. Men kan de fungere som UDELUKKENDE et afskrækkelsesmiddel til at få nabolandene til ikke at angribe, ja, så er de jo egentlig det mest fredsskabende våben, man kan tænke sig.
Hvad tror du forresten lige at Irak og Syrien havde gang i på deres A-værker ? Produktion af sodavands-is ?
Det arabiske forsøg på at udrydde Israel ved Seksdageskrigen har eftertrykkeligt lært Israel, at man må have noget i baghånden for at kunne sikre ens eksistens. Det var jo netop ikke Israel, der var ude på at udrydde sine naboer: Det var den anden vej rundt.
Peter Kocsis
Citat: “ligesom Sadam Hussein straks blev ” uberegnelig” og “sindsyg”,netop i det øjeblik vesten slog hånden af ham ”
At Saddam var utilregnelig, sindssyg og ramt af megolomani, beviste han selv i et ubetaleligt klip fra BBC (i sorthvid) fra 1959, hvor han i parlamentet beordrede den ene valgte efter den anden udenfor. Mens Saddam bedste stalinstil huserer og regerer, kan man tydeligt høre salverne udenfor.
Kunne verden tåle endnu en Stalin ?
Peter Kocsis
Det er noget ævl Peter. Ja Israel har sandsynligvis mere end 200 nukleare sprænghoveder. De har aldrig truet nogen med dem. De anvendte dem ikke under arabernes overfald i Yom Kippurkrigen i 1973, selvom egypterne stod langt inde i Sinai.
Men de bruger dem, hvis de bliver truet på det jødiske folks eksistens.
Det er en pejling som Ahmejinejad burde tage alvorligt. Israel finder sig aldrig i et atombevæbnet Iran med fremførelsesmidler der rækker dybt til Tel Aviv. Det ved iranerne godt.
Min store bekymring går på, at når Ahmejinejad ved at han ikke kan udslette Israel med atomvåben, hvor går hans første bombe så hen. Til Al Qaida ?
… Dette indlæg … er muligvis… de mest fucking fornuftige ord der nogensinde er skrevet på Berlingske.dk!
Jeg stoler aldeles ikke på Israel og deres ekstremistiske regring. De tager bare en “mad man” samt et par fundamentalistiske højrederejede partier at trykke på aftrækkeren. Og dem har de flere af i den nuværende regering!
@Kristian Andersen
Hvilken interesse skulle selv de mest ekstremistiske ledere i Israel have i at udføre atomangreb på … ja på hvem? Hvilken fordel ville det give staten Israel? De er i forvejen den stærkeste militærmagt i området, og ingen er vel i tvivl om dette.
Så hvad skulle formålet være, konsekvenserne taget i betragtning? Kom nu med noget som kunne sandsynliggøre dit postulat.
Gert Madsen
“Har Israel brugt sine (eventuelle) A-våben? Nej. Dette er det helt afgørende. Men kan de fungere som UDELUKKENDE et afskrækkelsesmiddel til at få nabolandene til ikke at angribe, ja, så er de jo egentlig det mest fredsskabende våben, man kan tænke sig.”
Ivan Broe
“Ja Israel har sandsynligvis mere end 200 nukleare sprænghoveder. De har aldrig truet nogen med dem.”
Hvad så hvis de talrige religiøse jødiske fundamentalistiske fanatikere, der får større og større indflydelse i den israelske hære , får fat i disse atombomber?
“At Saddam var utilregnelig, sindssyg og ramt af megolomani, beviste han selv i et ubetaleligt klip fra BBC (i sorthvid) fra 1959, hvor han i parlamentet beordrede den ene valgte efter den anden udenfor. Mens Saddam bedste stalinstil huserer og regerer, kan man tydeligt høre salverne udenfor.”
Hvordan kan det så være at vesten allierede sig med en ” utilregnelig, sindsyg og megaloman” Saddam og gav ham både masser af våben og endog masseødelæggelsesvåben?
Kristian Andersen
Jeg tror ikke du helt har fattet det iraelske folks situation. Omgivet af flere hundrede millioner arabere, der mener at staen Israel burde skylles i havet og jøderne skal slås ihjel.
Hvis israelerne ville, kunne de lægge størsteparten øde, atombombe muslimerne tilbage til et stade, hvor bjergbonden i Pakistan ønskede, at han aldrig havde hørt om Muhammed.
Det gør israelerne ikke. De stoler på, at de har venner. I den vestlige verden. I den verden der tillod Adolf Hitler at indføre særlige jødelove. I den verden, hvor jødiske flygtninge fra Tyskland blev afvist ved grænsen til Danmark.
Det er vores ansvar. Og vi må leve op til det.
I Koranen siger profeten: “Oh dræb hver jøde I finder. Gemmer han sig bag et træ eller en sten bønfalder de jer rettroende om at dræbe ham”
Et andet sted er det anført, at jøder “er værre end aber og svin”
Min Koran fortæller mig, at jeg skal beskytte de, der ses som værre end aber eller svin. Ellers kunne jeg ikke leve på denne jord
Ligesom det var tilfældet med Sydafrika, så kommer der en tid, hvor vi kan juble over at Israel ikke længere kan undertrykke en hel befolkningsgruppe efter behag og uden konsekvenser fra den omkringliggende verden. Og til den tid, vil vi sikkert igen se en højrefløj i vendekåber, som vi så det ift Mandela… Frit Palæstina!
@peter kocsis
Dit først spørgsmål har jeg vist uforvarende kommenteret i indlægget før dit.
Dit andet spørgsmål er simpelt.
USA væltede i sin tid Irans legitime regering og indsatte shahen. Denne var en amerikansk marionet, og sådan som diktatorer plejer at gøre, undertrykte han sin egen befolkning, indtil de hadede ham.
Så kom Khomeini, som utvivlsomt blev budt velkommen af store dele, hvis ikke flertallet, af befolkningen. Men revolutioner, helt traditionelt, æder sine egne børn, så mange kom til at blive skuffet på den led.
Vesten satsede så på Saddam, ud fra den idiotiske devise, at “my enemy’s enemy is my friend”, da de frygtede Iran mere.
Men så blev vi jo sure på Saddam, og fik ham væltet. I farten røg der en del kurdere og marsk-arabere, som fik stillet hjælp i udsigt af Bsuh Senior, hvis de lavede en opstand mod Saddam. Men, på helt mysteriøst vis, kom der ingen hjælp, efter at de gik hen og lavede opstanden.
Jeg tror næppe, at irakiske eller iranske ledere nærer nogen større tiltro til vestens forsikringer om demokrati og andet bla bla, da den slags er, og altid har været, til salg.
Til sidst, en lille fabel:
——-
The Scorpion and the Frog
One day, a scorpion looked around at the mountain where he lived and decided that he wanted a change. So he set out on a journey through the forests and hills. He climbed over rocks and under vines and kept going until he reached a river.
The river was wide and swift, and the scorpion stopped to reconsider the situation. He couldn’t see any way across. So he ran upriver and then checked downriver, all the while thinking that he might have to turn back.
Suddenly, he saw a frog sitting in the rushes by the bank of the stream on the other side of the river. He decided to ask the frog for help getting across the stream.
“Hellooo Mr. Frog!” called the scorpion across the water, “Would you be so kind as to give me a ride on your back across the river?”
“Well now, Mr. Scorpion! How do I know that if I try to help you, you wont try to kill me?” asked the frog hesitantly.
“Because,” the scorpion replied, “If I try to kill you, then I would die too, for you see I cannot swim!”
Now this seemed to make sense to the frog. But he asked. “What about when I get close to the bank? You could still try to kill me and get back to the shore!”
“This is true,” agreed the scorpion, “But then I wouldn’t be able to get to the other side of the river!”
“Alright then…how do I know you wont just wait till we get to the other side and THEN kill me?” said the frog.
“Ahh…,” crooned the scorpion, “Because you see, once you’ve taken me to the other side of this river, I will be so grateful for your help, that it would hardly be fair to reward you with death, now would it?!”
So the frog agreed to take the scorpion across the river. He swam over to the bank and settled himself near the mud to pick up his passenger. The scorpion crawled onto the frog’s back, his sharp claws prickling into the frog’s soft hide, and the frog slid into the river. The muddy water swirled around them, but the frog stayed near the surface so the scorpion would not drown. He kicked strongly through the first half of the stream, his flippers paddling wildly against the current.
Halfway across the river, the frog suddenly felt a sharp sting in his back and, out of the corner of his eye, saw the scorpion remove his stinger from the frog’s back. A deadening numbness began to creep into his limbs.
“You fool!” croaked the frog, “Now we shall both die! Why on earth did you do that?”
The scorpion shrugged, and did a little jig on the drownings frog’s back.
“I could not help myself. It is my nature.”
Then they both sank into the muddy waters of the swiftly flowing river.
En anden udgave, som jeg egentligt hørte først, får skorpionen til at sige følgende:
“I could not help myself. This is the Middle East.”
Gert Madsen
“Hvad tror du forresten lige at Irak og Syrien havde gang i på deres A-værker ? Produktion af sodavands-is ?”
Du mener altså at ethvert land efter forgodtbefindende har lov til at bombe andre landes A -kraftværker, eller gælder det kun Israel?
Peter Kocsis
Cita: “Hvad så hvis de talrige religiøse jødiske fundamentalistiske fanatikere, der får større og større indflydelse i den israelske hære , får fat i disse atombomber?”
Det har vist lange udsigter. Man fristes til at vende spørgsmålet om.
Hvad så hvis religøse fanatikere i Iran får fat i atombomber. De er allerede ved magten i Iran. Hvad vil de bruge atombomber til ?
Vi har helt glemt blog-spørgsmålet til Søren Pind.
Det er Søren Pind sikkert glad for.
Pind fik sin ministertaburet for at holde kæft samt for at undgå, at han blev løsgænger.
Samme metode blev praktiseret overfor Birthe Rønn Hornbech.
@peter kocsis
Der er noget som hedder NPT, som Syrien også var medunderskriver af.
Og alle de, som begynder at prøve at omgå de sikringer og tiltag som ligger i NPT – de er selv ude om det, når de er i et betændt område som Mellemøsten. Ingen medlidenhed fra min side der.
Mikkel Jensen
Det er sjovt. I min fjerne røde fortid deltog jeg i demonstrationer for et frit Palæstina. Slagordene dengan var “Free Palestine”. Anført af en gruppe palæstinensere foran. Det var i 1971 og i 1972.
Idag hører jeg ikke længere slagord om Free Palestine. Jeg hører “Alla’hu akbar” og spekulerer på, hvornår kampen for et frit palæstina gik hen og blev til et kampråb om, at Allah er større.
Mikkel. Undrer det ikke dig ?
@ peter kocsis
Prøv at læse hele mit indlæg, dvs. også mit argument tilknyttet Seksdageskrigen.
Ivar Bro
“I Koranen siger profeten: “Oh dræb hver jøde I finder. Gemmer han sig bag et træ eller en sten bønfalder de jer rettroende om at dræbe ham”
Dette står intetstedes i Koranen…
peter g
“Hvilken interesse skulle selv de mest ekstremistiske ledere i Israel have i at udføre atomangreb på … ja på hvem? Hvilken fordel ville det give staten Israel? De er i forvejen den stærkeste militærmagt i området, og ingen er vel i tvivl om dette.
Så hvad skulle formålet være, konsekvenserne taget i betragtning? Kom nu med noget som kunne sandsynliggøre dit postulat.”
Men her på bloggen påstås Iran jo at være en agressiv trussel mod Israels eksistens, og ifølge blogejeren mener Israels regering det også-
Selve det faktum at det iranske styre er religiøst fundamentalistisk bliver forvrænget til at kalde styret ” sindsygt” , altså et styre, der kan finde på hvadsomhelst, også at fremkalde et ragnarok af messianistisk art.
Men så må den samme betragtningsmåde vel også gælde for de messianistiske fundamentalstiske grupper i Israel,et land der besidder A- våben til at ødelægge hele verden?
@ peter kocsis
At dømme ud fra det iranske styres handlinger så er netop betegnelsen sindsyg fuldstændig dækkende.
Kan godt være, at det iranske styre kalder sig religøst (måske dette for nogen giver en klang af legitimitet og fredsommelighed), men jeg synes nu det er mere relevant at kigge på styrets handlinger. Iranerne fortjener bedre, men det mener du ikke, eller ??
Vogt dig Peter Kocsis. Du er ude på tynd is nu
“Dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem.” (Koranen 2-191″
Handler det om jøder ?
@peter kocsis
Hehe, den ventede jeg på. Forskellen er den, at Ahmadinejad & Co direkte har udtalt ønsket om at Israel blev slettet fra landkortet. Når han nu siger det – hvorfor skulle man ikke tro ham?
Et andet aspekt er, at A-våbne fungerer som en slags penisforlænger for den nationale følelse. Man vifter gerne med den til indenrigs brug, men skam også til udenrigs, så man er en stor dreng blandt naboerne. Dette kan jo ses i Pakistan og Indien, og dette er den samme “game” som Saddam dyrkede.
Som jeg skrev for nogle dage siden, så er det lidt idiotisk fra Irans side, at indlade sig på den samme stupide gemmeleg som Irak gjorde.
Men det er så min vurdering, mens Ahmadinejad & CO tydeligvis har vovet at se bort fra min mening og have sin helt egen. Måske har de ret i, at konsekvenserne ikke bliver som for Saddam. Det er jo lidt svært at spå om.
Gert Madsen
“Prøv at læse hele mit indlæg, dvs. også mit argument tilknyttet Seksdageskrigen.”
Denne krig fandt sted for 40 år siden…
Af de 4 arabiske deltagere har Ægypten og Jordan sluttet fred med israel for længst.
Tilbage er kun Syrien og Irak, som Israel har bombet, selvom begge lande ikke udgør den ringeste trussel mod Israels sikkerhed.
Derfor gentager jeg mit spørgsmål:
“Du mener altså at ethvert land efter forgodtbefindende har lov til at bombe andre landes A -kraftværker, eller gælder det kun Israel?”
@peter kocsis
Dit spørgsmål til Gert Madsen, som du lige har gentaget, er blevet besvaret.
NPT!
Ja naturligvis Peter. Hvis de pågældende lande har som mål at udslette Israel, skylle det i havet og skære halsen over på dets jødiske indbyggere.
Du er en tudekone. Ikke to milliarder muslimer kan gøre noget som helst ved Israel. De forsvarer sig ned næb og kløer. Det kunne vi danskere måske lære noget af.
Bliv bare ved Peter Kocsis. Måske kommer virkeligheden hurtigere end du tror
@ peter kocsis
40 år siden – og derfor ingen betydning idag??? Jeg tror ikke, at man lige glemmer andres forsøg på at udrydde sig.
Det samlede arabiske forsøg på at udrydde Israel har da selvfølgelig givet Israel stof til eftertanke. Her har løsningen været at satse på A-våben som en allersidste sikkerhedsforanstaltning.
Har Israel nogensinde forsøgt at udrydde sine arabiske nabolande ?? Nej, det var den anden vej rundt. Dette angreb, dette udryddelsesforsøg, mod Israel giver landet en legitimitet til at have A-våben som aller-allersidste nødløsning.
Og det giver også Israel legitimitet til at sikre, at der ikke skal opstå en ny udryddelseskrig imod sig, men denne gang så med arabiske A-våben. Israel ved jo, at de arabiske naboer allerede én gang har forsøgt at udrydde Israel. Dvs. Israel har allerede følt, hvilke intentioner nabolandene har. Havde de arabiske nabolande A-våben under Seksdageskrigen, ja, hvem ved ???
Israel har ret til at sikre sig mod nye udryddelsesforsøg. Derfor synes jeg også, at dette indebærer legetimitet til at sikre, at lande, der før har forsøgt udryddelse mod Israel, ikke skal komme til at besidde A-våben.
Læs i øvrigt mit indlæg kl. 20:58, som understøtter hvad jeg her skriver.
Du har forresten aldrig svaret på mit spørgsmål til dig, som jeg stillede kl. 23.17 ???
IVar Bro
“Vogt dig Peter Kocsis. Du er ude på tynd is nu
“Dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem.” (Koranen 2-191?
Handler det om jøder ?”
Nej.
det kan du nemt se hvis du læser den foregående Sura:
2,190:”YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.”
Som du ser, rammer det almene påbud “dræb dem ” etc kun dem, som fører krig mod islam- og det er vel rimeligt nok?
Og dette kan du få bekræftet hvis du læser den danske dom over Hitz Ut Tabirs formand, der havde uddelt en løbeseddel med trusler mod jøder:
uddrag fra dommen:
“Løbeseddelens indledende ord, som er fremhævet med fed skrift, »Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«, er et oversat citat fra koranen. Umiddelbart efter citatet følger afsnittet »Jøderne er et bagvaskende folk, og de er et folk, der forråder og bryder aftaler og pagter, og de opdigter løgne og fordrejer ord fra deres rette sammenhæng, og de fratager uretfærdigt rettighederne og de har dræbt profeter og dræber uskyldige, og de er voldsommest i fjendskab til muslimerne, og Allah har forbudt os at tage dem til loyale venner.«
Retten finder, at der med sammenkædningen af citatet fra koranen med den straks efterfølgende beskrivelse af jøderne som et folk, der karakteriseres negativt som bagvaskende, forrådende mv., er givet udtryk for en trussel mod jøder…”
Netop fordi der ikke en eneste sted stor noget påbud i Koranen om agression imod jøder, blev hitz ut tabir nødt til at forfalske sammenhængen og TILFØJE den krænkende sætning om jøderne.
GERT MADSEN
“At dømme ud fra det iranske styres handlinger så er netop betegnelsen sindsyg fuldstændig dækkende.
Kan godt være, at det iranske styre kalder sig religøst (måske dette for nogen giver en klang af legitimitet og fredsommelighed), men jeg synes nu det er mere relevant at kigge på styrets handlinger. Iranerne fortjener bedre, men det mener du ikke, eller ??”
Vi er fuldstændigt enige om at det iranske styre er det værste l… der findes, men det er ikke det, vi diskuteter.
Vi fordømmer jo styrets indenrigspolitik på grund af moralske grunde.
Jeg efterlyser stadigvæk en argumentation for, at styret handler irrationelt og sindsygt og uforudsigeligt også udenrigspolitisk.
Gert Madsen
“Hehe, den ventede jeg på. Forskellen er den, at Ahmadinejad & Co direkte har udtalt ønsket om at Israel blev slettet fra landkortet. Når han nu siger det – hvorfor skulle man ikke tro ham?”
Men med hvilke våben skal denne udsletning foregå?Iran vil da aldrig kunne nå op på den samme destruktionspotentiale som Israel?
Gert Madsen:
“Har Israel nogensinde forsøgt at udrydde sine arabiske nabolande ?? Nej, det var den anden vej rundt. Dette angreb, dette udryddelsesforsøg, mod Israel giver landet en legitimitet til at have A-våben som aller-allersidste nødløsning.”
Hvor ved du fra at man ville UDRYDDE jøderne og ikke bare besætte landet?
Iøvrigt har jøderne UDRYDDET mange flere arabere end omvendt, må jeg bare erindre den 1. Libanonkrig hvor Sharon myrdede mindst 18000 civile med bombardementer, foruden det løse i Sabra , Charilla og Sydlibanon?
For slet ikke at snakke om de talrige palæstinesere, som Israel også har udryddet og stadigvæk udrydder…
Nåede man ikke op på c. 12oo drab på civile alene under den af Israel initierede sidste Gaza krig?
@ peter kocsis
“Hvor ved du fra at man ville UDRYDDE jøderne og ikke bare besætte landet?”
Ha ha, sådan “bare” besætte landet … Og så ellers bare hygge sig med hinanden, nej vel …
Hvis ikke Israel har spillet hårdt mod hårdt, så var der intet Israel i dag.
Men det er måske det, som du ønsker dig, Peter ?
Utrolig, at man ikke kan unde jøderne en lille stribe land, der ikke engang er på størrelse med Jylland.
Hvem er den iranke opposition, dem der ønsker Shahen tilbage eller hvem, hvad hvor.
Som jeg ellers har hørt det, så er denne opposition med eller uden de sekulære fra kommunister til Shah despoterne slet ikke enige.
Og definer så lige frihed : Frihed til hvem hvad hvor hvorfor hvordan.
Ønsker flertallet i Iran denne diffuse frihed.
Man kunne ønske, at Lars Hvidberg o.a. i det mindste lyttede til fx korrespondenterne fra DR`s P1.
Ligefrem at blande Søren Pind ind i det om Frihed : Har han ikke lige ekskomminkeret sig fra Hedegårds og Kjærsgårds Kandestøberklub.
Fortsætter han takterne herfra helmer han vel ikke før de smider alt tøjet og går i kirke om søndagen.
Måske burde man begynde at tegne Søren Pind med et råddent æble i sin turban.
Jeg troede, at denne blog skulle handle om internettet med nogle selvfede eksempler på, hvor godt og rigtigt vi bruger det her i Danmark og Vesten sammenlignet med alle barbarerne.
I stedet skriver Lars Hvidberg om storpolitik, som han helt åbenlyst ikke har forstand på. Måske man skulle blive ved sin læst, hvis man altså har nogen.
Vi kender ikke Israels planer, men må gå ud fra, at det ikke vil starte en krig uden USA’s støtte – det er det for svagt til.
En krig er usandsynlig af flg. grunde:
Den er overflødig – Iran har ikke våben til et angreb på Israel, skulle det en dag få det, er recepten den klassiske og velprøvede: atomar afskrækkelse, det virkede over for Sovjet i et halvt århundrede, og det vil virke over for det langt svagere Iran.
En krig vil have meget uønskede dynamiske konsekvenser for Vesten, bl.a.:
Den vil rejse en anti-amerikansk bølge i hele den muslimske verden and beyond.
Den vil få krigen i Irak til at blusse op.
Den vil umuliggøre den videre krigsførelse i Afghanistan.
Den vil skabe problemer i forholdet til Kina, for hvem Iran er en vigtig handelspartner.
Den vil få oliepriserne til at ryge i vejret, Rusland vil profitere økonomisk og politisk, og Europa vil blive helt afhængig af russisk olie og gas.
Det lyder ganske usandsynligt, at en krig i form af et israelsk angreb på Iran skulle være i USA’s interesse eller få USA’s opbakning.
Du skriver: “Kom nu Pind. Støt internetfriheden”
Så vil jeg anbefale, at Pind starter med sin egen blog og dropper cencuren fremfor at slette de kommentarer, der ikke passer ind i Pinds opfattelse af verden
@Lars Hvidberg: “Her på bloggen er du en gæst, der skal opføre sig ordentligt – kan du ikke det, og det kan du åbenbart ikke – så ryger du ud”.
Du har sandelig ikke svinget pisken som boss ret længe på denne blog, før du vikler dig ind i nogle interessante selvmodsigelser.
Hvad skal man på en sådan baggrund forvente af staters forhold til den totale ytringsfrihed, for hvem det drejer sig om at varetage vitale kollektive interesser og ikke bare om at føle sig fornærmet over lidt uskyldig polemik?
Måske det kan hjælpe til at se lidt mere realistisk på verden?
Lars Hvidberg bør vidst studerer et kort før han kommer med sådan en omgang vås som denne her:
“og Israel derfor angriber præventivt (og det vil de gøre)”
Et angreb på Iran er i den absolute yderkant af hvad der er muligt for det israelske luftvåben, og for at have den mindste chance for succes uden at risikere et udslettelse af det israelske luftvåben kræves der aftaler med enten Tyrkiet, Irak eller Jordan/Saudi-Arabien.
Det kommer måske som en overraskelse for Hvidberg at kun ved at overflyve disse lande vil Israel kunne komme frem til Iran. Det dårlige tyrkisk-israelske forhold har utvivlsomt lukket den dør og Jordan/Saudi-Arabien er vist kun for fantaster. Det efterlader så Irak hvor regeringen er ultrapro-Iran, og med det amerikanske luftvåbens garanti at de VIL forsvare Iraks luftrum er det vidst rimeligt stupidt at flyve den vej.
Dette er et klassisk eksempel på at tomme tønder buldre mest.
@ Fritz “Det storpolitiske orakel” Wolder: Nej, vi kender ikke Israels planer. Det gør du sådan set heller ikke. Israel har før gjort en del ting, uden at spørge USA, det vil de også gøre i denne sag – inkl. at overflyve Iraks luftrum. Tror du, at amerikanske fly vil skyde israelske fly ned? Dette er også et svar til Rune. Jeg mener absolut, at det er sandsynligt, at der kan komme et angreb – det behøver ikke at betyde, at det er en god idé at gøre det. Men derfor kan de jo godt gøre det alligevel. Det truer de eksempelvis med her. Det kan jo være en tom trussel, men ikke nødvendigvis.
@ Fritz. Hvad er det for selvmodsigelser? Stater ejer ikke aviserne eller indbyggerne. Ytringsfrihed kræver tværtimod, at aviserne – og alle andre, inkl blogejere og husejere – også kan lægge deres selvstændige redaktionelle linjer og redigere, som det passer dem. Ytringsfrihed er ikke, at alle har ret til at komme til orde til alle tider, alle steder hvor de vil. Det ved du jo også godt, du prøver jo bare at være en sjov lille drillepind. Og her skriver jeg kommentarer til dig! Åndssvagt i grunden.
Hej Lars. “Tror du, at amerikanske fly vil skyde israelske fly ned?”
Det er et rigtigt godt spørgsmål: Zbigniew Brzezinski (et fyrtårn i amerikansk sikkerheds/krigspolitisk tænkning) sagde i et nyligt interview (desværre kan jeg ikke give jer referencen her og nu, kan muligvis findes på youtube), at “we (USA) are not small babies… og hvis Isarel angriber, skal vi gå op og skyde dem ned”.
I øvrigt vil jeg gerne – med et smil – give dig ret: jeg er dybt åndsvag, men prøv alligevel at være mere nysgerrig, find nogle nye, spændende og gerne kontroversielle vinkler. Ros til Mads Holger, der leverede en nuanceret og informativ analyse om forholdene i Mellemøsten. Og i øvrigt også til Berlingske, som giver os gamle brokkehoveder plads til at komme ud, hvad der nu måtte ligge os på hjertet. Som de siger i Napoli: “Hvem har det bedre end os?”
Go’ weekend.
Gert Madsen
“Utrolig, at man ikke kan unde jøderne en lille stribe land, der ikke engang er på størrelse med Jylland.”
Men hvad tror, du jyderne havde sagt hvis FN i 1948 gavmildt havde foræret Jylland til jøderne som fremtidigt Israel ,i stedet for at forære det arabisk land til jøderne ,uden nogen form for folkeafstemning eller rekompensation?
# Steffen Nielsen
26. februar 2010 kl. 13:26
“Du skriver: “Kom nu Pind. Støt internetfriheden”
Så vil jeg anbefale, at Pind starter med sin egen blog og dropper cencuren fremfor at slette de kommentarer, der ikke passer ind i Pinds opfattelse af verden”
Du har fuldstændigt ret- Berlingske har en udtalt tendens til at blokere for de bloggere, der er uenige med bloggens linie- og man bliver blokeret for evig tid uden den ringeste form for advarsel eller nogetsomhelst.
Jer er blokeret på denne måde både hos Pind, Lilleør, og chefredaktøren!
Hurra for ytringsfriheden!
@ peter kocsis (kl. 18:11)
Du er svær at diskutere med, fordi dine udsagn i dit indlæg baserer sig på fiktion frem for fakta.
Det boede mange mange jøder i det nuværende Israel FORINDEN 1948.
Derfor holder din sammenligning med Jylland slet ikke.
Der er tale om to vidt forskellige historiske situationer.
Forresten, vidste du godt at arabere i Israel vel er de arabere i hele Mellemøsten, der har de bedste demokratiske vilkår ? Det betyder måske ikke noget ?
Nå nej, når “Israel” nævnes, så gælder det bare om at komme med den ene hate speech efter den anden…
@Lars, her er citatet fra Brzezskis interview i “The Daily Beast”:
How aggressive can Obama be in insisting to the Israelis that a military strike might be in America’s worst interest?
We are not exactly impotent little babies. They have to fly over our airspace in Iraq. Are we just going to sit there and watch?
What if they fly over anyway?
Well, we have to be serious about denying them that right. That means a denial where you aren’t just saying it. If they fly over, you go up and confront them. They have the choice of turning back or not. No one wishes for this but it could be a Liberty in reverse. [Israeli jet fighters and torpedo boats attacked the USS Liberty in international waters, off the Sinai Peninsula, during the Six-Day War in 1967. Israel later claimed the ship was the object of friendly fire.]
Gert Madsen.
Du kører jo selv klatten Madsen. Jøderene havde kun akkurat flertal i en række tynde striber og ikke en eneste større by.
Man var jo netop begrænset af britternes interesser, der sådan set ikke havde et hak med jødeforfølgelse at gøre, men mere at kunne bevare kontakten til Asien/Indien
I 1948 kastede man 400.000 muslimer ud af det, som så er ca på størrelse med Jylland.
Der er idag gode beviser på, at det var typer som Stern og Irgun Zwei, som mest jagede disse folk ud – og ikke som progandaen eller tidligere sagde altovervejende nabolandene.
Her udslettede man mange hundrede arabisk/muslimske landsbyer incl. diverse moskeer.
Jeg er så ikke i stand til at genemskue, hvordan Du forholder dig til, at Danmark fx var et protektorat af Tyskland eller Sverrige. Vi kunne jo prøve at købe island for 22 mia og se, hvad de syntes…
Unde et stykke land : Jamen det var da ikke tomt, når man jager 400.000 ud der har boet der FØR muslimerne erobrede landet(+ resten som lever åh så demokratisk).
Oveni købet var det det kristne Rom, som jagede eller myrdede Palæstina næsten tom, da man ikke brød sig om jøder og de kristne som ikke ville anerkende afstemningen, hvor treenigheden vandt.
Kosichs har da ramt meget godt med sin sammenligning med Jylland, hvor man så bare havde bedt folk om at forføje sig til Fyn, Flensborg og helst længere væk – England havde de jo haft en gang før eller Gønge herred.
Internetfrihed bør ikke gives til Iran, men til Afghanistan, her virker alle “terroister”,vestlige og østlige på samme “fod”, (som dengang, da europæiske , abekatte indtog amerika). Her burde “befolkningen” udstyres med mobiltelefoner inklucive kameraer,så vi i vesten får øjnene op for “grusomhederne”, vi forvolder.
Når pollittisk dumhed og (journalistisk)uvidenhed støder sammen, kan det kun skabe “kaos”.
gert madsen
“Forresten, vidste du godt at arabere i Israel vel er de arabere i hele Mellemøsten, der har de bedste demokratiske vilkår ? Det betyder måske ikke noget ?”
Nej, fordi araberne har dårligere demokratiske vilkåri forskellige arabiske diktaturer andetsteds kan ikke retfærdiggøre Israels sociale, økonomiske og politiske apartheitspolitik overfor landetas arabiske mindretal, en politik der er desto mere hårrejsende, netop fordi Israel påstår at være et demokrati.
“Det boede mange mange jøder i det nuværende Israel FORINDEN 1948.
Derfor holder din sammenligning med Jylland slet ikke.”
Du mener åbenbart at hvis der bor et mindretal i et hvilkensomhelst land, så kan man i princippet uden videre vilkårligt forære landet til dette mindretal, til at oprette en nationalstat imod flertallets ønsker?
Eller gælder dette kun, når det går ud over araberne?
Lars Hvidberg: Du mener, at Iran “fremturer med sit atomvåben program.” Hvilken oplysninger har du som kan understøtte din påstand? Det er i hvert fald i strid med vurderingen af US director of national intelligence Dennis Blair, som i 2009 sagde, at US’ national intelligence estimate fra 2007 stadigvæk er gældende (at Iran havde standset sit atomvåbenprogram i efterår 2003).
Din analyse mangler i øvrigt lidt perspektivering i forhold til Irans indrømmelser overfor vesten, og USAs reaktioner + støtte til terror i Iran.
Iran tilbød i oktober 2009 at sende op til 75% af sit low-grade uran til udlandet mhp. at blive beriget til brug i en mindre reaktor, og tillod inspektioner af et uran-berigelses anlæg ved Qum. Godt 14 dage efter sprang Jundallah, en amerikansk-støttet terrorgruppe, en bilbombe ved et møde for Irans revolutionære guard- et angreb som dræbte dusinvis af mennesker. (USA støtter flere iranske terrorgrupper herunder Mujahedin-e-Khalq, som ironisk nok er på US state departments liste over terror organisationer.) Terrorangrebet skete dagen før et planlagte opfølgnings møde i Vienna, hvor Irans tilbud skulle drøftes. Ikke overraskende anklagede Iran USA og Storbritannien for at have haft en finger med i angrebet, og -sandsynligvis pga. det- nøjedes med at sende en mindre, teknisk delegation til Vienna (hovedforhandleren tog ikke med). Sidenhen har Iran foreslået flere tiltag for at sende Uran til udlandet til berigelse, tiltag som USA har afslået på trods af deres erklærede hensigt om at forhindre Iran i at producere a-våben.
@Ivan Broe
Når mennesker bliver undertrykt og må leve i armod, så bliver de hurtigt til falds for alverdens fanatismer, – her er du selv et pragteksemplar (dog i en luksusudgave). Jo mere undertrykt og kuet du føler dig ift. muslimernes gøren og laden, des mere paranoid og skinger bliver du at høre på… – kig indad Ivan!
Skriv en kommentar