Kom nu, Pind: Støt internetfriheden og red verden!

Af Lars Hvidberg 96

Den iranske opposition er lige nu de eneste, der kan forhindre krig i Mellemøsten. For krig kommer der, hvis Iran fremturer med sit atomvåbenprogram (og det gør de) og Israel derfor angriber præventivt (og det vil de gøre). Kun en regimeændring i Iran vil kunne forhindre katastrofen, og Den Grønne Revolution er derfor lige nu vores bedste, skrøbelige håb for fred.

Den optimale måde at støtte den iranske opposition på er at støtte internetfriheden i landet, og derefter lade iranerne selv rydde op. Iran har allerede en levedygtig og bred opposition, som vil afstikke en helt anden kurs for landet, men dens primære problem er, at oppositionens kommunikationsårer er skåret over – aviser og websites lukkes, journalister og ledere arresteres, torteres og slås ihjel. Alligevel lever oppositionen videre og lancerer den ene massedemonstration efter den anden.

Nemme metoder

Der er imidlertid metoder til at komme udenom kontrollen og censuren – og mange iranere benytter sig allerede af dem. Jeg skal i senere blogindlæg vende tilbage til de mange ingredienser i den efterhånden ret omfattende ”værktøjskasse” af software, der kan omgå den iranske firewall og internetovervågning. Hvis endnu flere iranere får adgang til disse værktøjer – ”circumvention tools”, som man kalder dem på engelsk – vil hullerne i den iranske firewall blive større og større. På et tidspunkt vil hullet være stort nok til at muren falder. Og så bliver det nye tider.

Det iranske styre er udmærket klar over faren, og de afsætter meget store midler – millioner og millioner af oliedollars – på mandskab og hardware, der kan holde censuren og overvågningen gående. Storayatollah Khamenei – der er landets religiøse overhoved og egentlige leder – udtalte efter Clintons tale den 21. januar 2010, at Vesten forsøger at bruge Internettet til at destabilisere Iran. Det er naturligvis noget sludder, at det er Vesten, der bruger nettet – det er Irans egen opposition – men citatet viser, at det iranske styre forstår faren. Hvis nettet bliver frit, falder diktaturet. Lad os da hjælpe det lidt på vej!

Hjælpen er på vej

Støtten til internetfrihed har den fordel, at den ikke kompromitterer den iranske opposition. Andre former for vestlig støtte kan vendes imod oppositionen, der kan ses som marionetter for Vesten, men her er det udelukkende oppositionen selv, der skal stå for organiseringen. Vi giver dem bare redskaberne til at organisere sig. Det er det hele. Spørgsmålet er, om der er tid til det, før krigen kommer. Det er faktisk nu, der skal handles.

Desuden vil det være relativt nemt at fremme de mange forskellige teknologier, der vil kunne omgå den iranske internetcensur (jeg skal vende tilbage til hvordan i senere indlæg). Det kræver bare nogle penge – ikke nødvendigvis særligt mange – og der findes muligvis allerede en ”Magisk Sølvkugle”, der kan bruges.

Måske var det en sag for nyudnævnte minister Søren Pind, der netop har sagt, at han vil gøre sit Udviklingsministerium til et Frihedsministerium? Hvad siger du, Søren?

96 kommentarer RSS

  1. Af Lars Hvidberg

    -

    Ang. Israels intentioner: Her er Israels præsident Netanyahu i et interview med Atlantic Monthly for mindre end et år siden: “Stop Iran – Or I Will.”
    http://www.theatlantic.com/doc/200903u/netanyahu

    Man kan selvfølgelig hævde, at der er tale om bluff, og det kan vi jo strengt taget ikke vide. Men israelerne har før gjort ting, der virkede meget risikable ud fra en kølig betragtning – krigen i 1967 eller angrebet på de irakiske atomreaktorer i starten af 80’erne eksempelvis. Eller bare det nylige snigmord i Dubai.

  2. Af peter kocsis

    -

    Gert Madsen:

    “Israel er egentlig bare ud på fred med sine naboer…”

    Israel leger selvbestaltet politimand i Mellemøsten, hvilket bl.a.har givet sig udslag i uprovokerede bombardementer af irakiske og syriske A kraft værker.

    At bombe nabolande har jeg meget svært ved at se som ønske om fred…

    Et gigantisk hykleri fra Israel , et land der selv strutter af a-våben,og det er helt ubegribeligt, at vesten tolerer denne form for “fredsdiplomati.”

    Man kan forestille sig det gigantiske hylekor, der ville have brudt ud,hvis hvis Irak eller Syrien havde bombarderet Israels atomfaciliteter…

  3. Af Gert Madsen

    -

    @ peter kocsis

    Vrøvl: Ahmadinejad har så absolut kaldet holocaust for løgn og bedrag. Om han senere hen har prøvet at trække i land med forskellige floskler og ordspil, det ved jeg ikke.

    Israel har givetvis A-våben. Og godt, at det netop er Israel, der har disse våben, når det nu endelig er. På samme måde som at jeg er glad for, at en dansk politibetjent har et skydevåben, frem for at en undvegen psykiatrisk patient har et skydevåben.

    Har Israel brugt sine (eventuelle) A-våben? Nej. Dette er det helt afgørende. Men kan de fungere som UDELUKKENDE et afskrækkelsesmiddel til at få nabolandene til ikke at angribe, ja, så er de jo egentlig det mest fredsskabende våben, man kan tænke sig.

    Hvad tror du forresten lige at Irak og Syrien havde gang i på deres A-værker ? Produktion af sodavands-is ?

    Det arabiske forsøg på at udrydde Israel ved Seksdageskrigen har eftertrykkeligt lært Israel, at man må have noget i baghånden for at kunne sikre ens eksistens. Det var jo netop ikke Israel, der var ude på at udrydde sine naboer: Det var den anden vej rundt.

  4. Af Ivan Broe

    -

    Peter Kocsis

    Citat: “ligesom Sadam Hussein straks blev ” uberegnelig” og “sindsyg”,netop i det øjeblik vesten slog hånden af ham ”

    At Saddam var utilregnelig, sindssyg og ramt af megolomani, beviste han selv i et ubetaleligt klip fra BBC (i sorthvid) fra 1959, hvor han i parlamentet beordrede den ene valgte efter den anden udenfor. Mens Saddam bedste stalinstil huserer og regerer, kan man tydeligt høre salverne udenfor.

    Kunne verden tåle endnu en Stalin ?

  5. Af Ivan Broe

    -

    Peter Kocsis

    Det er noget ævl Peter. Ja Israel har sandsynligvis mere end 200 nukleare sprænghoveder. De har aldrig truet nogen med dem. De anvendte dem ikke under arabernes overfald i Yom Kippurkrigen i 1973, selvom egypterne stod langt inde i Sinai.

    Men de bruger dem, hvis de bliver truet på det jødiske folks eksistens.

    Det er en pejling som Ahmejinejad burde tage alvorligt. Israel finder sig aldrig i et atombevæbnet Iran med fremførelsesmidler der rækker dybt til Tel Aviv. Det ved iranerne godt.

    Min store bekymring går på, at når Ahmejinejad ved at han ikke kan udslette Israel med atomvåben, hvor går hans første bombe så hen. Til Al Qaida ?

  6. Af Ole Poulsen

    -

    … Dette indlæg … er muligvis… de mest fucking fornuftige ord der nogensinde er skrevet på Berlingske.dk!

  7. Af Kristian Andersen

    -

    Jeg stoler aldeles ikke på Israel og deres ekstremistiske regring. De tager bare en “mad man” samt et par fundamentalistiske højrederejede partier at trykke på aftrækkeren. Og dem har de flere af i den nuværende regering!

  8. Af peter g

    -

    @Kristian Andersen

    Hvilken interesse skulle selv de mest ekstremistiske ledere i Israel have i at udføre atomangreb på … ja på hvem? Hvilken fordel ville det give staten Israel? De er i forvejen den stærkeste militærmagt i området, og ingen er vel i tvivl om dette.

    Så hvad skulle formålet være, konsekvenserne taget i betragtning? Kom nu med noget som kunne sandsynliggøre dit postulat.

  9. Af peter kocsis

    -

    Gert Madsen

    “Har Israel brugt sine (eventuelle) A-våben? Nej. Dette er det helt afgørende. Men kan de fungere som UDELUKKENDE et afskrækkelsesmiddel til at få nabolandene til ikke at angribe, ja, så er de jo egentlig det mest fredsskabende våben, man kan tænke sig.”

    Ivan Broe

    “Ja Israel har sandsynligvis mere end 200 nukleare sprænghoveder. De har aldrig truet nogen med dem.”

    Hvad så hvis de talrige religiøse jødiske fundamentalistiske fanatikere, der får større og større indflydelse i den israelske hære , får fat i disse atombomber?

    “At Saddam var utilregnelig, sindssyg og ramt af megolomani, beviste han selv i et ubetaleligt klip fra BBC (i sorthvid) fra 1959, hvor han i parlamentet beordrede den ene valgte efter den anden udenfor. Mens Saddam bedste stalinstil huserer og regerer, kan man tydeligt høre salverne udenfor.”

    Hvordan kan det så være at vesten allierede sig med en ” utilregnelig, sindsyg og megaloman” Saddam og gav ham både masser af våben og endog masseødelæggelsesvåben?

  10. Af Ivan Broe

    -

    Kristian Andersen

    Jeg tror ikke du helt har fattet det iraelske folks situation. Omgivet af flere hundrede millioner arabere, der mener at staen Israel burde skylles i havet og jøderne skal slås ihjel.

    Hvis israelerne ville, kunne de lægge størsteparten øde, atombombe muslimerne tilbage til et stade, hvor bjergbonden i Pakistan ønskede, at han aldrig havde hørt om Muhammed.

    Det gør israelerne ikke. De stoler på, at de har venner. I den vestlige verden. I den verden der tillod Adolf Hitler at indføre særlige jødelove. I den verden, hvor jødiske flygtninge fra Tyskland blev afvist ved grænsen til Danmark.

    Det er vores ansvar. Og vi må leve op til det.

    I Koranen siger profeten: “Oh dræb hver jøde I finder. Gemmer han sig bag et træ eller en sten bønfalder de jer rettroende om at dræbe ham”

    Et andet sted er det anført, at jøder “er værre end aber og svin”

    Min Koran fortæller mig, at jeg skal beskytte de, der ses som værre end aber eller svin. Ellers kunne jeg ikke leve på denne jord

  11. Af Mikkel Jensen

    -

    Ligesom det var tilfældet med Sydafrika, så kommer der en tid, hvor vi kan juble over at Israel ikke længere kan undertrykke en hel befolkningsgruppe efter behag og uden konsekvenser fra den omkringliggende verden. Og til den tid, vil vi sikkert igen se en højrefløj i vendekåber, som vi så det ift Mandela… Frit Palæstina!

  12. Af peter g

    -

    @peter kocsis

    Dit først spørgsmål har jeg vist uforvarende kommenteret i indlægget før dit.

    Dit andet spørgsmål er simpelt.

    USA væltede i sin tid Irans legitime regering og indsatte shahen. Denne var en amerikansk marionet, og sådan som diktatorer plejer at gøre, undertrykte han sin egen befolkning, indtil de hadede ham.

    Så kom Khomeini, som utvivlsomt blev budt velkommen af store dele, hvis ikke flertallet, af befolkningen. Men revolutioner, helt traditionelt, æder sine egne børn, så mange kom til at blive skuffet på den led.

    Vesten satsede så på Saddam, ud fra den idiotiske devise, at “my enemy’s enemy is my friend”, da de frygtede Iran mere.

    Men så blev vi jo sure på Saddam, og fik ham væltet. I farten røg der en del kurdere og marsk-arabere, som fik stillet hjælp i udsigt af Bsuh Senior, hvis de lavede en opstand mod Saddam. Men, på helt mysteriøst vis, kom der ingen hjælp, efter at de gik hen og lavede opstanden.

    Jeg tror næppe, at irakiske eller iranske ledere nærer nogen større tiltro til vestens forsikringer om demokrati og andet bla bla, da den slags er, og altid har været, til salg.

    Til sidst, en lille fabel:

    ——-

    The Scorpion and the Frog

    One day, a scorpion looked around at the mountain where he lived and decided that he wanted a change. So he set out on a journey through the forests and hills. He climbed over rocks and under vines and kept going until he reached a river.

    The river was wide and swift, and the scorpion stopped to reconsider the situation. He couldn’t see any way across. So he ran upriver and then checked downriver, all the while thinking that he might have to turn back.

    Suddenly, he saw a frog sitting in the rushes by the bank of the stream on the other side of the river. He decided to ask the frog for help getting across the stream.

    “Hellooo Mr. Frog!” called the scorpion across the water, “Would you be so kind as to give me a ride on your back across the river?”

    “Well now, Mr. Scorpion! How do I know that if I try to help you, you wont try to kill me?” asked the frog hesitantly.

    “Because,” the scorpion replied, “If I try to kill you, then I would die too, for you see I cannot swim!”

    Now this seemed to make sense to the frog. But he asked. “What about when I get close to the bank? You could still try to kill me and get back to the shore!”

    “This is true,” agreed the scorpion, “But then I wouldn’t be able to get to the other side of the river!”

    “Alright then…how do I know you wont just wait till we get to the other side and THEN kill me?” said the frog.

    “Ahh…,” crooned the scorpion, “Because you see, once you’ve taken me to the other side of this river, I will be so grateful for your help, that it would hardly be fair to reward you with death, now would it?!”

    So the frog agreed to take the scorpion across the river. He swam over to the bank and settled himself near the mud to pick up his passenger. The scorpion crawled onto the frog’s back, his sharp claws prickling into the frog’s soft hide, and the frog slid into the river. The muddy water swirled around them, but the frog stayed near the surface so the scorpion would not drown. He kicked strongly through the first half of the stream, his flippers paddling wildly against the current.

    Halfway across the river, the frog suddenly felt a sharp sting in his back and, out of the corner of his eye, saw the scorpion remove his stinger from the frog’s back. A deadening numbness began to creep into his limbs.

    “You fool!” croaked the frog, “Now we shall both die! Why on earth did you do that?”

    The scorpion shrugged, and did a little jig on the drownings frog’s back.

    “I could not help myself. It is my nature.”

    Then they both sank into the muddy waters of the swiftly flowing river.

    En anden udgave, som jeg egentligt hørte først, får skorpionen til at sige følgende:

    “I could not help myself. This is the Middle East.”

  13. Af peter kocsis

    -

    Gert Madsen

    “Hvad tror du forresten lige at Irak og Syrien havde gang i på deres A-værker ? Produktion af sodavands-is ?”

    Du mener altså at ethvert land efter forgodtbefindende har lov til at bombe andre landes A -kraftværker, eller gælder det kun Israel?

  14. Af Ivan Broe

    -

    Peter Kocsis

    Cita: “Hvad så hvis de talrige religiøse jødiske fundamentalistiske fanatikere, der får større og større indflydelse i den israelske hære , får fat i disse atombomber?”

    Det har vist lange udsigter. Man fristes til at vende spørgsmålet om.

    Hvad så hvis religøse fanatikere i Iran får fat i atombomber. De er allerede ved magten i Iran. Hvad vil de bruge atombomber til ?

  15. Af I.S. Hill Jensen

    -

    Vi har helt glemt blog-spørgsmålet til Søren Pind.

    Det er Søren Pind sikkert glad for.
    Pind fik sin ministertaburet for at holde kæft samt for at undgå, at han blev løsgænger.
    Samme metode blev praktiseret overfor Birthe Rønn Hornbech.

  16. Af peter g

    -

    @peter kocsis

    Der er noget som hedder NPT, som Syrien også var medunderskriver af.

    Og alle de, som begynder at prøve at omgå de sikringer og tiltag som ligger i NPT – de er selv ude om det, når de er i et betændt område som Mellemøsten. Ingen medlidenhed fra min side der.

  17. Af Ivan Broe

    -

    Mikkel Jensen

    Det er sjovt. I min fjerne røde fortid deltog jeg i demonstrationer for et frit Palæstina. Slagordene dengan var “Free Palestine”. Anført af en gruppe palæstinensere foran. Det var i 1971 og i 1972.

    Idag hører jeg ikke længere slagord om Free Palestine. Jeg hører “Alla’hu akbar” og spekulerer på, hvornår kampen for et frit palæstina gik hen og blev til et kampråb om, at Allah er større.

    Mikkel. Undrer det ikke dig ?

  18. Af Gert Madsen

    -

    @ peter kocsis

    Prøv at læse hele mit indlæg, dvs. også mit argument tilknyttet Seksdageskrigen.

  19. Af peter kocsis

    -

    Ivar Bro

    “I Koranen siger profeten: “Oh dræb hver jøde I finder. Gemmer han sig bag et træ eller en sten bønfalder de jer rettroende om at dræbe ham”

    Dette står intetstedes i Koranen…

    peter g

    “Hvilken interesse skulle selv de mest ekstremistiske ledere i Israel have i at udføre atomangreb på … ja på hvem? Hvilken fordel ville det give staten Israel? De er i forvejen den stærkeste militærmagt i området, og ingen er vel i tvivl om dette.

    Så hvad skulle formålet være, konsekvenserne taget i betragtning? Kom nu med noget som kunne sandsynliggøre dit postulat.”

    Men her på bloggen påstås Iran jo at være en agressiv trussel mod Israels eksistens, og ifølge blogejeren mener Israels regering det også-

    Selve det faktum at det iranske styre er religiøst fundamentalistisk bliver forvrænget til at kalde styret ” sindsygt” , altså et styre, der kan finde på hvadsomhelst, også at fremkalde et ragnarok af messianistisk art.

    Men så må den samme betragtningsmåde vel også gælde for de messianistiske fundamentalstiske grupper i Israel,et land der besidder A- våben til at ødelægge hele verden?

  20. Af Gert Madsen

    -

    @ peter kocsis

    At dømme ud fra det iranske styres handlinger så er netop betegnelsen sindsyg fuldstændig dækkende.

    Kan godt være, at det iranske styre kalder sig religøst (måske dette for nogen giver en klang af legitimitet og fredsommelighed), men jeg synes nu det er mere relevant at kigge på styrets handlinger. Iranerne fortjener bedre, men det mener du ikke, eller ??

  21. Af Ivan Broe

    -

    Vogt dig Peter Kocsis. Du er ude på tynd is nu

    “Dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem.” (Koranen 2-191”

    Handler det om jøder ?

  22. Af peter g

    -

    @peter kocsis

    Hehe, den ventede jeg på. Forskellen er den, at Ahmadinejad & Co direkte har udtalt ønsket om at Israel blev slettet fra landkortet. Når han nu siger det – hvorfor skulle man ikke tro ham?

    Et andet aspekt er, at A-våbne fungerer som en slags penisforlænger for den nationale følelse. Man vifter gerne med den til indenrigs brug, men skam også til udenrigs, så man er en stor dreng blandt naboerne. Dette kan jo ses i Pakistan og Indien, og dette er den samme “game” som Saddam dyrkede.

    Som jeg skrev for nogle dage siden, så er det lidt idiotisk fra Irans side, at indlade sig på den samme stupide gemmeleg som Irak gjorde.
    Men det er så min vurdering, mens Ahmadinejad & CO tydeligvis har vovet at se bort fra min mening og have sin helt egen. Måske har de ret i, at konsekvenserne ikke bliver som for Saddam. Det er jo lidt svært at spå om.

  23. Af peter kocsis

    -

    Gert Madsen

    “Prøv at læse hele mit indlæg, dvs. også mit argument tilknyttet Seksdageskrigen.”

    Denne krig fandt sted for 40 år siden…

    Af de 4 arabiske deltagere har Ægypten og Jordan sluttet fred med israel for længst.

    Tilbage er kun Syrien og Irak, som Israel har bombet, selvom begge lande ikke udgør den ringeste trussel mod Israels sikkerhed.

    Derfor gentager jeg mit spørgsmål:

    “Du mener altså at ethvert land efter forgodtbefindende har lov til at bombe andre landes A -kraftværker, eller gælder det kun Israel?”

  24. Af peter g

    -

    @peter kocsis

    Dit spørgsmål til Gert Madsen, som du lige har gentaget, er blevet besvaret.

    NPT!

  25. Af Ivan Broe

    -

    Ja naturligvis Peter. Hvis de pågældende lande har som mål at udslette Israel, skylle det i havet og skære halsen over på dets jødiske indbyggere.

    Du er en tudekone. Ikke to milliarder muslimer kan gøre noget som helst ved Israel. De forsvarer sig ned næb og kløer. Det kunne vi danskere måske lære noget af.

    Bliv bare ved Peter Kocsis. Måske kommer virkeligheden hurtigere end du tror

  26. Af Gert Madsen

    -

    @ peter kocsis

    40 år siden – og derfor ingen betydning idag??? Jeg tror ikke, at man lige glemmer andres forsøg på at udrydde sig.

    Det samlede arabiske forsøg på at udrydde Israel har da selvfølgelig givet Israel stof til eftertanke. Her har løsningen været at satse på A-våben som en allersidste sikkerhedsforanstaltning.

    Har Israel nogensinde forsøgt at udrydde sine arabiske nabolande ?? Nej, det var den anden vej rundt. Dette angreb, dette udryddelsesforsøg, mod Israel giver landet en legitimitet til at have A-våben som aller-allersidste nødløsning.

    Og det giver også Israel legitimitet til at sikre, at der ikke skal opstå en ny udryddelseskrig imod sig, men denne gang så med arabiske A-våben. Israel ved jo, at de arabiske naboer allerede én gang har forsøgt at udrydde Israel. Dvs. Israel har allerede følt, hvilke intentioner nabolandene har. Havde de arabiske nabolande A-våben under Seksdageskrigen, ja, hvem ved ???

    Israel har ret til at sikre sig mod nye udryddelsesforsøg. Derfor synes jeg også, at dette indebærer legetimitet til at sikre, at lande, der før har forsøgt udryddelse mod Israel, ikke skal komme til at besidde A-våben.

    Læs i øvrigt mit indlæg kl. 20:58, som understøtter hvad jeg her skriver.

    Du har forresten aldrig svaret på mit spørgsmål til dig, som jeg stillede kl. 23.17 ???

  27. Af peter kocsis

    -

    IVar Bro

    “Vogt dig Peter Kocsis. Du er ude på tynd is nu

    “Dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem.” (Koranen 2-191?

    Handler det om jøder ?”

    Nej.

    det kan du nemt se hvis du læser den foregående Sura:

    2,190:”YUSUFALI: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.”

    Som du ser, rammer det almene påbud “dræb dem ” etc kun dem, som fører krig mod islam- og det er vel rimeligt nok?

    Og dette kan du få bekræftet hvis du læser den danske dom over Hitz Ut Tabirs formand, der havde uddelt en løbeseddel med trusler mod jøder:

    uddrag fra dommen:

    “Løbeseddelens indledende ord, som er fremhævet med fed skrift, »Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer«, er et oversat citat fra koranen. Umiddelbart efter citatet følger afsnittet »Jøderne er et bagvaskende folk, og de er et folk, der forråder og bryder aftaler og pagter, og de opdigter løgne og fordrejer ord fra deres rette sammenhæng, og de fratager uretfærdigt rettighederne og de har dræbt profeter og dræber uskyldige, og de er voldsommest i fjendskab til muslimerne, og Allah har forbudt os at tage dem til loyale venner.«

    Retten finder, at der med sammenkædningen af citatet fra koranen med den straks efterfølgende beskrivelse af jøderne som et folk, der karakteriseres negativt som bagvaskende, forrådende mv., er givet udtryk for en trussel mod jøder…”

    Netop fordi der ikke en eneste sted stor noget påbud i Koranen om agression imod jøder, blev hitz ut tabir nødt til at forfalske sammenhængen og TILFØJE den krænkende sætning om jøderne.

    GERT MADSEN

    “At dømme ud fra det iranske styres handlinger så er netop betegnelsen sindsyg fuldstændig dækkende.

    Kan godt være, at det iranske styre kalder sig religøst (måske dette for nogen giver en klang af legitimitet og fredsommelighed), men jeg synes nu det er mere relevant at kigge på styrets handlinger. Iranerne fortjener bedre, men det mener du ikke, eller ??”

    Vi er fuldstændigt enige om at det iranske styre er det værste l… der findes, men det er ikke det, vi diskuteter.

    Vi fordømmer jo styrets indenrigspolitik på grund af moralske grunde.

    Jeg efterlyser stadigvæk en argumentation for, at styret handler irrationelt og sindsygt og uforudsigeligt også udenrigspolitisk.

    Gert Madsen

    “Hehe, den ventede jeg på. Forskellen er den, at Ahmadinejad & Co direkte har udtalt ønsket om at Israel blev slettet fra landkortet. Når han nu siger det – hvorfor skulle man ikke tro ham?”

    Men med hvilke våben skal denne udsletning foregå?Iran vil da aldrig kunne nå op på den samme destruktionspotentiale som Israel?

  28. Af peter kocsis

    -

    Gert Madsen:

    “Har Israel nogensinde forsøgt at udrydde sine arabiske nabolande ?? Nej, det var den anden vej rundt. Dette angreb, dette udryddelsesforsøg, mod Israel giver landet en legitimitet til at have A-våben som aller-allersidste nødløsning.”

    Hvor ved du fra at man ville UDRYDDE jøderne og ikke bare besætte landet?
    Iøvrigt har jøderne UDRYDDET mange flere arabere end omvendt, må jeg bare erindre den 1. Libanonkrig hvor Sharon myrdede mindst 18000 civile med bombardementer, foruden det løse i Sabra , Charilla og Sydlibanon?
    For slet ikke at snakke om de talrige palæstinesere, som Israel også har udryddet og stadigvæk udrydder…
    Nåede man ikke op på c. 12oo drab på civile alene under den af Israel initierede sidste Gaza krig?

  29. Af Gert Madsen

    -

    @ peter kocsis

    “Hvor ved du fra at man ville UDRYDDE jøderne og ikke bare besætte landet?”

    Ha ha, sådan “bare” besætte landet … Og så ellers bare hygge sig med hinanden, nej vel …

    Hvis ikke Israel har spillet hårdt mod hårdt, så var der intet Israel i dag.

    Men det er måske det, som du ønsker dig, Peter ?

    Utrolig, at man ikke kan unde jøderne en lille stribe land, der ikke engang er på størrelse med Jylland.

  30. Af jens holm

    -

    Hvem er den iranke opposition, dem der ønsker Shahen tilbage eller hvem, hvad hvor.

    Som jeg ellers har hørt det, så er denne opposition med eller uden de sekulære fra kommunister til Shah despoterne slet ikke enige.

    Og definer så lige frihed : Frihed til hvem hvad hvor hvorfor hvordan.

    Ønsker flertallet i Iran denne diffuse frihed.

    Man kunne ønske, at Lars Hvidberg o.a. i det mindste lyttede til fx korrespondenterne fra DR`s P1.

    Ligefrem at blande Søren Pind ind i det om Frihed : Har han ikke lige ekskomminkeret sig fra Hedegårds og Kjærsgårds Kandestøberklub.

    Fortsætter han takterne herfra helmer han vel ikke før de smider alt tøjet og går i kirke om søndagen.

    Måske burde man begynde at tegne Søren Pind med et råddent æble i sin turban.

  31. Af Fritz Wolder

    -

    Jeg troede, at denne blog skulle handle om internettet med nogle selvfede eksempler på, hvor godt og rigtigt vi bruger det her i Danmark og Vesten sammenlignet med alle barbarerne.

    I stedet skriver Lars Hvidberg om storpolitik, som han helt åbenlyst ikke har forstand på. Måske man skulle blive ved sin læst, hvis man altså har nogen.

  32. Af Fritz Wolder

    -

    Vi kender ikke Israels planer, men må gå ud fra, at det ikke vil starte en krig uden USA’s støtte – det er det for svagt til.

    En krig er usandsynlig af flg. grunde:

    Den er overflødig – Iran har ikke våben til et angreb på Israel, skulle det en dag få det, er recepten den klassiske og velprøvede: atomar afskrækkelse, det virkede over for Sovjet i et halvt århundrede, og det vil virke over for det langt svagere Iran.

    En krig vil have meget uønskede dynamiske konsekvenser for Vesten, bl.a.:

    Den vil rejse en anti-amerikansk bølge i hele den muslimske verden and beyond.

    Den vil få krigen i Irak til at blusse op.

    Den vil umuliggøre den videre krigsførelse i Afghanistan.

    Den vil skabe problemer i forholdet til Kina, for hvem Iran er en vigtig handelspartner.

    Den vil få oliepriserne til at ryge i vejret, Rusland vil profitere økonomisk og politisk, og Europa vil blive helt afhængig af russisk olie og gas.

    Det lyder ganske usandsynligt, at en krig i form af et israelsk angreb på Iran skulle være i USA’s interesse eller få USA’s opbakning.

  33. Af Steffen Nielsen

    -

    Du skriver: “Kom nu Pind. Støt internetfriheden”
    Så vil jeg anbefale, at Pind starter med sin egen blog og dropper cencuren fremfor at slette de kommentarer, der ikke passer ind i Pinds opfattelse af verden

  34. Af Fritz Wolder

    -

    @Lars Hvidberg: “Her på bloggen er du en gæst, der skal opføre sig ordentligt – kan du ikke det, og det kan du åbenbart ikke – så ryger du ud”.

    Du har sandelig ikke svinget pisken som boss ret længe på denne blog, før du vikler dig ind i nogle interessante selvmodsigelser.

    Hvad skal man på en sådan baggrund forvente af staters forhold til den totale ytringsfrihed, for hvem det drejer sig om at varetage vitale kollektive interesser og ikke bare om at føle sig fornærmet over lidt uskyldig polemik?

    Måske det kan hjælpe til at se lidt mere realistisk på verden?

  35. Af Rune Kramer

    -

    Lars Hvidberg bør vidst studerer et kort før han kommer med sådan en omgang vås som denne her:

    “og Israel derfor angriber præventivt (og det vil de gøre)”

    Et angreb på Iran er i den absolute yderkant af hvad der er muligt for det israelske luftvåben, og for at have den mindste chance for succes uden at risikere et udslettelse af det israelske luftvåben kræves der aftaler med enten Tyrkiet, Irak eller Jordan/Saudi-Arabien.

    Det kommer måske som en overraskelse for Hvidberg at kun ved at overflyve disse lande vil Israel kunne komme frem til Iran. Det dårlige tyrkisk-israelske forhold har utvivlsomt lukket den dør og Jordan/Saudi-Arabien er vist kun for fantaster. Det efterlader så Irak hvor regeringen er ultrapro-Iran, og med det amerikanske luftvåbens garanti at de VIL forsvare Iraks luftrum er det vidst rimeligt stupidt at flyve den vej.

    Dette er et klassisk eksempel på at tomme tønder buldre mest.

  36. Af Lars Hvidberg

    -

    @ Fritz “Det storpolitiske orakel” Wolder: Nej, vi kender ikke Israels planer. Det gør du sådan set heller ikke. Israel har før gjort en del ting, uden at spørge USA, det vil de også gøre i denne sag – inkl. at overflyve Iraks luftrum. Tror du, at amerikanske fly vil skyde israelske fly ned? Dette er også et svar til Rune. Jeg mener absolut, at det er sandsynligt, at der kan komme et angreb – det behøver ikke at betyde, at det er en god idé at gøre det. Men derfor kan de jo godt gøre det alligevel. Det truer de eksempelvis med her. Det kan jo være en tom trussel, men ikke nødvendigvis.

    @ Fritz. Hvad er det for selvmodsigelser? Stater ejer ikke aviserne eller indbyggerne. Ytringsfrihed kræver tværtimod, at aviserne – og alle andre, inkl blogejere og husejere – også kan lægge deres selvstændige redaktionelle linjer og redigere, som det passer dem. Ytringsfrihed er ikke, at alle har ret til at komme til orde til alle tider, alle steder hvor de vil. Det ved du jo også godt, du prøver jo bare at være en sjov lille drillepind. Og her skriver jeg kommentarer til dig! Åndssvagt i grunden.

  37. Af Fritz Wolder

    -

    Hej Lars. “Tror du, at amerikanske fly vil skyde israelske fly ned?”

    Det er et rigtigt godt spørgsmål: Zbigniew Brzezinski (et fyrtårn i amerikansk sikkerheds/krigspolitisk tænkning) sagde i et nyligt interview (desværre kan jeg ikke give jer referencen her og nu, kan muligvis findes på youtube), at “we (USA) are not small babies… og hvis Isarel angriber, skal vi gå op og skyde dem ned”.

    I øvrigt vil jeg gerne – med et smil – give dig ret: jeg er dybt åndsvag, men prøv alligevel at være mere nysgerrig, find nogle nye, spændende og gerne kontroversielle vinkler. Ros til Mads Holger, der leverede en nuanceret og informativ analyse om forholdene i Mellemøsten. Og i øvrigt også til Berlingske, som giver os gamle brokkehoveder plads til at komme ud, hvad der nu måtte ligge os på hjertet. Som de siger i Napoli: “Hvem har det bedre end os?”

    Go’ weekend.

  38. Af peter kocsis

    -

    Gert Madsen

    “Utrolig, at man ikke kan unde jøderne en lille stribe land, der ikke engang er på størrelse med Jylland.”

    Men hvad tror, du jyderne havde sagt hvis FN i 1948 gavmildt havde foræret Jylland til jøderne som fremtidigt Israel ,i stedet for at forære det arabisk land til jøderne ,uden nogen form for folkeafstemning eller rekompensation?

  39. Af peter kocsis

    -

    # Steffen Nielsen
    26. februar 2010 kl. 13:26

    “Du skriver: “Kom nu Pind. Støt internetfriheden”
    Så vil jeg anbefale, at Pind starter med sin egen blog og dropper cencuren fremfor at slette de kommentarer, der ikke passer ind i Pinds opfattelse af verden”

    Du har fuldstændigt ret- Berlingske har en udtalt tendens til at blokere for de bloggere, der er uenige med bloggens linie- og man bliver blokeret for evig tid uden den ringeste form for advarsel eller nogetsomhelst.

    Jer er blokeret på denne måde både hos Pind, Lilleør, og chefredaktøren!

    Hurra for ytringsfriheden!

  40. Af Gert Madsen

    -

    @ peter kocsis (kl. 18:11)

    Du er svær at diskutere med, fordi dine udsagn i dit indlæg baserer sig på fiktion frem for fakta.

    Det boede mange mange jøder i det nuværende Israel FORINDEN 1948.

    Derfor holder din sammenligning med Jylland slet ikke.

    Der er tale om to vidt forskellige historiske situationer.

    Forresten, vidste du godt at arabere i Israel vel er de arabere i hele Mellemøsten, der har de bedste demokratiske vilkår ? Det betyder måske ikke noget ?

    Nå nej, når “Israel” nævnes, så gælder det bare om at komme med den ene hate speech efter den anden…

  41. Af Fritz Wolder

    -

    @Lars, her er citatet fra Brzezskis interview i “The Daily Beast”:

    How aggressive can Obama be in insisting to the Israelis that a military strike might be in America’s worst interest?

    We are not exactly impotent little babies. They have to fly over our airspace in Iraq. Are we just going to sit there and watch?

    What if they fly over anyway?

    Well, we have to be serious about denying them that right. That means a denial where you aren’t just saying it. If they fly over, you go up and confront them. They have the choice of turning back or not. No one wishes for this but it could be a Liberty in reverse. [Israeli jet fighters and torpedo boats attacked the USS Liberty in international waters, off the Sinai Peninsula, during the Six-Day War in 1967. Israel later claimed the ship was the object of friendly fire.]

  42. Af jens holm

    -

    Gert Madsen.

    Du kører jo selv klatten Madsen. Jøderene havde kun akkurat flertal i en række tynde striber og ikke en eneste større by.

    Man var jo netop begrænset af britternes interesser, der sådan set ikke havde et hak med jødeforfølgelse at gøre, men mere at kunne bevare kontakten til Asien/Indien

    I 1948 kastede man 400.000 muslimer ud af det, som så er ca på størrelse med Jylland.

    Der er idag gode beviser på, at det var typer som Stern og Irgun Zwei, som mest jagede disse folk ud – og ikke som progandaen eller tidligere sagde altovervejende nabolandene.

    Her udslettede man mange hundrede arabisk/muslimske landsbyer incl. diverse moskeer.

    Jeg er så ikke i stand til at genemskue, hvordan Du forholder dig til, at Danmark fx var et protektorat af Tyskland eller Sverrige. Vi kunne jo prøve at købe island for 22 mia og se, hvad de syntes…

    Unde et stykke land : Jamen det var da ikke tomt, når man jager 400.000 ud der har boet der FØR muslimerne erobrede landet(+ resten som lever åh så demokratisk).

    Oveni købet var det det kristne Rom, som jagede eller myrdede Palæstina næsten tom, da man ikke brød sig om jøder og de kristne som ikke ville anerkende afstemningen, hvor treenigheden vandt.

    Kosichs har da ramt meget godt med sin sammenligning med Jylland, hvor man så bare havde bedt folk om at forføje sig til Fyn, Flensborg og helst længere væk – England havde de jo haft en gang før eller Gønge herred.

  43. Af georg christensen

    -

    Internetfrihed bør ikke gives til Iran, men til Afghanistan, her virker alle “terroister”,vestlige og østlige på samme “fod”, (som dengang, da europæiske , abekatte indtog amerika). Her burde “befolkningen” udstyres med mobiltelefoner inklucive kameraer,så vi i vesten får øjnene op for “grusomhederne”, vi forvolder.

    Når pollittisk dumhed og (journalistisk)uvidenhed støder sammen, kan det kun skabe “kaos”.

  44. Af peter kocsis

    -

    gert madsen

    “Forresten, vidste du godt at arabere i Israel vel er de arabere i hele Mellemøsten, der har de bedste demokratiske vilkår ? Det betyder måske ikke noget ?”

    Nej, fordi araberne har dårligere demokratiske vilkåri forskellige arabiske diktaturer andetsteds kan ikke retfærdiggøre Israels sociale, økonomiske og politiske apartheitspolitik overfor landetas arabiske mindretal, en politik der er desto mere hårrejsende, netop fordi Israel påstår at være et demokrati.

    “Det boede mange mange jøder i det nuværende Israel FORINDEN 1948.

    Derfor holder din sammenligning med Jylland slet ikke.”

    Du mener åbenbart at hvis der bor et mindretal i et hvilkensomhelst land, så kan man i princippet uden videre vilkårligt forære landet til dette mindretal, til at oprette en nationalstat imod flertallets ønsker?
    Eller gælder dette kun, når det går ud over araberne?

  45. Af Tom Clark

    -

    Lars Hvidberg: Du mener, at Iran “fremturer med sit atomvåben program.” Hvilken oplysninger har du som kan understøtte din påstand? Det er i hvert fald i strid med vurderingen af US director of national intelligence Dennis Blair, som i 2009 sagde, at US’ national intelligence estimate fra 2007 stadigvæk er gældende (at Iran havde standset sit atomvåbenprogram i efterår 2003).

    Din analyse mangler i øvrigt lidt perspektivering i forhold til Irans indrømmelser overfor vesten, og USAs reaktioner + støtte til terror i Iran.

    Iran tilbød i oktober 2009 at sende op til 75% af sit low-grade uran til udlandet mhp. at blive beriget til brug i en mindre reaktor, og tillod inspektioner af et uran-berigelses anlæg ved Qum. Godt 14 dage efter sprang Jundallah, en amerikansk-støttet terrorgruppe, en bilbombe ved et møde for Irans revolutionære guard- et angreb som dræbte dusinvis af mennesker. (USA støtter flere iranske terrorgrupper herunder Mujahedin-e-Khalq, som ironisk nok er på US state departments liste over terror organisationer.) Terrorangrebet skete dagen før et planlagte opfølgnings møde i Vienna, hvor Irans tilbud skulle drøftes. Ikke overraskende anklagede Iran USA og Storbritannien for at have haft en finger med i angrebet, og -sandsynligvis pga. det- nøjedes med at sende en mindre, teknisk delegation til Vienna (hovedforhandleren tog ikke med). Sidenhen har Iran foreslået flere tiltag for at sende Uran til udlandet til berigelse, tiltag som USA har afslået på trods af deres erklærede hensigt om at forhindre Iran i at producere a-våben.

  46. Af Mikkel Jensen

    -

    @Ivan Broe

    Når mennesker bliver undertrykt og må leve i armod, så bliver de hurtigt til falds for alverdens fanatismer, – her er du selv et pragteksemplar (dog i en luksusudgave). Jo mere undertrykt og kuet du føler dig ift. muslimernes gøren og laden, des mere paranoid og skinger bliver du at høre på… – kig indad Ivan!

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info